Решение по делу № 33-10670/2022 от 26.07.2022

Судья Чехова В.Е.                                                Дело [номер]

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода

        Дело №2-2663/2021 (13-1122/2022)

УИД 52RS0002-01-2021-003923-02

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                   30 августа 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда                                                                        Паршина Т.В.

при секретаре                                                                  Демирове А.И.

рассмотрев частную жалобу ООО «Гарант»

на определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода

от 23 мая 2022 года о возвращении заявления о взыскании судебных расходов

по иску Маркиной Е.В, к ООО «БАТТ-А», ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», ООО «Гарант» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Маркина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «БАТТ-А», ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», ООО «Гарант»о защите прав потребителей, в обоснование иска указала следующе.

[дата] года между Маркиной Е.В. и ПАО «Росгосстрах Банк» в автосалоне «БЦР Моторс подержанные автомобили» был заключен Кредитный договор [номер].

Одновременно с кредитным договором представитель ПАО «РГС Банк» выдал Заявление на страхование по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредита «Защита заёмщика» [номер] от [дата], на основании которого она (истец) была включена в число участников Программы по Договору, заключенному между ООО «БАТТ-А» и ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», страховой суммой 131961, 26 руб. и сроком страхования 36 мес.

За участие в Программе страхования с неё (истца) была удержана плата за весь срок страхования (с [дата] по [дата]) в размере 22961, 26 руб., включающая в себя вознаграждение ООО «БАТТ-А» за сбор, обработку и техническую передачу информации и компенсацию затрат по распространению на неё (истца) условий страхования и уплаченная страховая премия в размере 1148, 06 руб.

В Памятке «Важные положения договора страхования» указано, что не предусмотрен возврат застрахованному лицу платы за страхование по Договору коллективного страхования, заключенного между ООО «БАТТ-А» и ООО «Капитал Лайф Страхование жизни», в случае досрочного прекращения страхования по его требованию.

Данное условие по ее (истца) мнению противоречит указанию ЦБ РФ [номер] от [дата], а также требованиям ст. ст. 16, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] ООО «Гарант» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] ООО «Гарант» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Заочным решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 декабря 2021 года постановлено:

Исковые требования Маркиной Е.В, к ООО «БАТТ-А» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать прекратившим в отношении Маркиной Е.В, действие договора добровольного коллективного страхования [номер]/кл, заключенного [дата] между ООО «БАТТ-А» и ООО «Капитал Лайф Страхование жизни».

Признать недействительным (ничтожным) условие, содержащееся в пункте 8 Заявления Маркиной Е.В, на страхование по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредита «Защита заемщика» [номер] от [дата].

Взыскать с ООО «БАТТ-А» в пользу Маркиной Е.В, денежные средства, уплаченные в качестве страховой премии в размере 21813, 2 рублей, неустойку в размере 21813, 2 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 23313, 2 рублей, почтовые расходы в размере 576, 33 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Маркиной Е.В, к ООО «БАТТ-А» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с ООО «БАТТ-А» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1808, 79 рублей.

В удовлетворении исковых требований Маркиной Е.В, к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» и ООО «Гарант» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.

         Решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

[дата] ООО «Гарант» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Маркиной Е. В. судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 15 000 рублей. Правовые услуги были оказаны в полном объеме, ООО «Гарант» оплатило ООО «Сфера за правовые услуги в полном объеме [дата] (л.д. 59).

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2022 года заявление о взыскании судебных расходов возвращено заявителю как поданное и подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В частной жалобе ООО «Гарант» выражает несогласие с определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2022 года и просит его отменить.

Указало, что представитель ООО «Гарант» - адвокат Шпилевский Д.В,, подписывая указанное заявление и направляя его в суд, исходил из того, что ранее суд подтвердил его полномочия действовать от имени ООО «Гарант» в объеме указанном в доверенности, скан-образ которой был представлен им в материалах дела при его рассмотрении (л.д.249 - 250,Т.1).

Кроме того указал, что суд первой инстанции не заявил требований о представлении подлинника данного документа, либо его надлежаще заверенной копии, а сразу вынес определение о возвращении заявления.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Возвращая заявление общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что данное заявление подписано неполномочным лицом, поскольку к заявлению о возмещении судебных расходов, подписанного Шпилевским Д.В. от имени ООО «Гарант», доверенность не приложена (л.д. 59-61 т.2).

Данное обстоятельство явилось основанием для суда первой инстанции возвратить заявление.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции и отмечает в связи с этим следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с не расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрение дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Из материалов дела следует, что до принятия судом первой инстанции заочного решения от [дата], к материалам данного дела приложен ордер за [номер] от [дата] на адвоката Шпилевского Д.В. и доверенность, выданная ООО «Гарант» на имя адвоката Шпилевского Д.В. [номер] от [дата] со сроком действия на три года без права передоверия (л.д. 250, Т.1).

Кроме того, данная доверенность в подлинном варианте приложена к частной жалобе на определение от [дата] (Т.2.л.д.73).

При таких обстоятельствах оснований полагать, что у представителя ООО «Гарант» по доверенности Шпилевского Д.В. отсутствовали полномочия на подписание заявления о возмещении судебных издержек и предъявление его в суд, не имеется.

Названные выше требования закона судом первой инстанций при принятии заявления о возмещении судебных расходов выполнены не были.

Таким образом, определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2022 года о возвращении заявления о возмещении судебных расходов подлежит отмене, а частная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2022 года отменить.

Материал по заявлению ООО «Гарант» о возмещении судебных расходов возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

         Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Судья                                                                          Паршина Т.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2022 года.