Решение по делу № 22-1800/2024 от 14.02.2024

Судья Кукушкина И.С.

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Колпаковой Е.А.; судей: Никифорова И.А. и Козлова В.А., при помощнике судьи Костиной М.А. с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.;

-потерпевшей Гусыниной Л.А.;

- осужденного Красковского В.О. и адвоката Трегуб О.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Красковского В.О и адвоката Трегуб О.А., а также возражения заместителя Истринского городского прокурора Андрианова Д.А. на апелляционные жалобы на приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым:

Красковский 1, <данные изъяты> года рождения, осужден по ст. 160 ч. 3 УК РФ к 1-му году лишения свободы, с применением ст. 53.1 ч. 2 УК РФ и заменой лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбываниям наказания в местах, определяемых органом уголовно-исполнительной инспекции.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А. и выступления сторон:

- пояснения осужденного Красковского В.О. и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших о квалификации действий по ст. 330 ч. 1 УК РФ;

- пояснения потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей отсутствие семейных отношений и совместно нажитого имущество с осужденным, с которым не велось общее хозяйство, а также настаивавшей на принадлежности только ей похищенного имущества, в связи с чем она просила оставить приговор без изменения;

- мнение прокурора об оставлении приговора без изменения;

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красковский совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, в крупном размере – <данные изъяты> руб., вверенного ему потерпевшей Потерпевший №1 в <данные изъяты> года, а именно, неофициально работая в шиномонтаже «<данные изъяты>, Красковский получил от Потерпевший №1 комплект автомобильных колес для их передачи и хранения в «<данные изъяты>», однако присвоил, то есть похитил вверенное ему имущество.

В апелляционной жалобе Красковский просил о квалификации своих действий по ст. 330 ч. 1 УК РФ, указав на то, что в судебном заседании он согласился с предъявленным обвинением и признал некоторые факты, имевшие место в действительности, а не признал вину, как это указано в приговоре. Так, он подтвердил, что сожительствовал с потерпевшей 0, сам подобрал для ее автомобиля комплект колес и поменял его, а к зиме они намеревались купить другой комплект. В своих показаниях он не указывал, что намеревался совершить преступление. Суд неверно ограничился «установлением текстуального признания вины, не вдаваясь в конкретные обстоятельства дела, и не обращая внимания на взаимосвязь показаний подсудимого и совокупности иных материалов дела». Судом не проведена последовательная оценка его показаний с иными доказательствами. «Согласно фабуле обвинения, действием, составляющим объективную строну преступления, явилось исключительно то, что он «вынес» колеса, таким образом «присвоив их и похитив». Суд не установил истину по делу, не устранил противоречие между показаниями подсудимого о том, что потерпевшая не передавала деньги за хранение колес, а она же утверждала, что оплатила данную услугу. Суд установил факт сожительства, но не установил принадлежность имущества, являвшегося предметом хищения. Автомобиль приобретен для семьи, в которой планировалось появление ребенка, и поставлен на учет в период их сожительства и ведение совместного хозяйства. Он воспринимал имущество как общее, совместно нажитое, находящееся в общем пользовании. Не установлено, что он осознавал противоправность своих действий, мотив также достоверно не установлен, личного обогащения не произошло, а полученные от продажи деньги были потрачены на совместный быт. Из материалов не усматривается, что имущество ему вверялось в том смысле, как это предусмотрено ст. 160 УК РФ.

Адвокат Савельева Т.Н. просила о смягчении наказания и о применении ст. 73 УК РФ по тем основаниям, что имеются смягчающие наказание Красковского обстоятельства, а наказание является чрезмерно суровым. Не соответствует фактическим данным утверждение суда об отсутствии постоянного места работы и источника доходов, в связи с чем, по утверждению суда, невозможно назначение штрафа. По показаниям он работал неофициально в шиномонтаже. Лишение свободы может негативно отразиться на условиях жизни несовершеннолетних детей, находящихся на его иждивении. Для применения ст. 73 УК РФ не требуется наличие исключительных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие которых установлено судом.

В возражениях на жалобу защитника прокурор просил об оставлении приговора без изменения, указав на правильную квалификацию его действий по ст. 160 ч. 3 УК РФ и на справедливость назначенного наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Красковского в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании.

Суд установил фактические обстоятельства совершенного им преступления и дал его действиям правильную правовую оценку.

По показаниям потерпевшей Потерпевший №1 с <данные изъяты> года она сожительствовала с Красковским. В <данные изъяты> года через него сдала в шиномонтаж, где он неофициально работал, на хранение колеса от автомашины «БМВ», оплатив стоимость хранения. Затем их отношения испортились, они разъехались, а когда она обратилась в шиномонтаж за колесами, оказалось, что их нет. По камерам видеонаблюдения выяснилось, что их кто-то вынес. Красковский же заявил, что она «резину» больше не увидит. Из данных его «личного кабинета», к которому у нее сохранился доступ, было ясно, что он продал принадлежащие ей диски и «резину».

По поводу причиненного ущерба она обратилась с заявлением в полицию, в котором просила привлечь Красковского к ответственности и указала, что он без ее ведома продал колеса с зимней резиной, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.

Судом также исследовался протокол осмотра данных флеш-карты, с перепиской потерпевшей с Красковским, из содержания которой ясно, что посредством сайта «<данные изъяты>» он продал автомобильные колеса.

Экспертным заключением подтверждена стоимость похищенного у потерпевшей имущества, составляющая <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Красковский полностью признал свою вину и показал, что сожительствовал с 0, работал неофициально в шиномонтаже. Деньги за хранение дисков и «резины» она ему не передавала, а затем он решил их продать и не ставил ее в известность, так как они проживали совместно. Он решил, что продаст колеса, а к зиме они купят другие. Продал их через «<данные изъяты>». Средства потратил на себя, совместный быт, еду и обслуживание автомобиля.

Давая правовую оценку действиям Красковского, Истринский городской суд правильно указал на то, что потерпевшая 0 вверила ему именно свое имущество (диски и шины), которое он обязался определить на хранение, однако продал их и распорядился вырученными деньгами по своему усмотрению.

Судом исследовался протокол осмотра данных по переписке между 0 и Красковским, из содержания которой не усматривается совместное ведение какого-либо хозяйства и благие намерения в сторону «семейного благополучия» со стороны осужденного, как об этом им рассказывается в апелляционной жалобе, а совсем напротив того, содержатся утверждения, что «резину она больше не увидит», сопровождавшиеся угрозами и оскорблениями.

Из фактических обстоятельств дела совершенно не следует какое-либо участие Красковского в приобретении имущества 0. Напротив того, исследованные судом доказательства свидетельствуют о принадлежности этого имущества именно потерпевшей 0, которой стало известно о его хищении уже после конфликта с Красковским и расставания с ним.

Предложение Красковского в апелляционной жалобе квалифицировать его действия как самоуправство по ст. 330 ч. 1 УК РФ, означало бы рассматривать его действия с имуществом 0, в целях осуществления его какого-либо права на это имущество. Однако никакие данные о каких-либо правах Красковского на диски и шины материалы уголовного дела не содержат. Напротив того, из исследованных судом доказательств следует их принадлежность только потерпевшей 0.

Диспозиция ст. 330 ч. 1 УК РФ устанавливает, что самоуправство - это самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» разъяснено, что при решении вопроса о виновности лиц в совершении мошенничества, присвоения или растраты суды должны иметь в виду, что обязательным признаком хищения является наличие у лица корыстной цели, то есть стремления изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц, круг которых не ограничен. От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества). При наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

По настоящему делу установлено, что продавая чужое имущество, принадлежащие 0 диски и шины через сайт «<данные изъяты>», Красковский имел корыстную цель и передал это имущество в обладание иному лицу, то есть распорядился им как своим собственным.

Ни действительного, ни предполагаемого права на эти диски и шины Красковский не имел, в связи с чем рассуждение в направлении самоуправства, не имеет под собой никаких объективных оснований.

Таким образом, обосновывая квалификацию действий Касковского по совершенному преступлению, Истринским городским судом дана в приговоре надлежащая мотивировка с приведением соответствующих доводов.

Судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Красковского в хищении указанного имущества путем присвоения.

Какие-либо процессуальные нарушения, влекущие отмену приговора, судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате решает вопросы о том, доказано, ли что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, доказано ли, что деяние совершил подсудимый и др.

В постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» разъяснено в п. 6, что в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п. 3, 4 ч.1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Оценка исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана.

Оснований сомневаться в достоверности данных, изложенных в исследованных судом доказательствах, не имелось, как и отсутствовали основания признавать их недопустимыми.

Данные о каком-либо нарушении судом уголовно-процессуального закона при вынесении обвинительного приговора по настоящему делу, стороной защиты не приведены.

Как следует из текста приговора, все вопросы, предусмотренные ст.ст. 299 и 309 УПК РФ, судом разрешены.

Доводы, предложенные стороной защиты в апелляционных жалобах несостоятельны и опровергаются доказательствами стороны обвинения, исследованными судом первой инстанции.

Утверждение защитника в апелляционной жалобе о необходимости применения ст. 73 УК РФ несостоятельно, и предложенные в обоснование такой позиции доводы не отвечают принципу справедливости и не имеют процессуального значения касаемо законности обжалуемого приговора.

В соответствии со ст. 297 ч. 1 УК РФ приговор суда должен быть законными, обоснованными и справедливым.

Приговор Истринского городского суда в отношении Красковского является законным, так как он постановлен на основании закона и с соблюдением всех его требований, не только процессуального, но и уголовного. Требования закона соблюдены не только непосредственно при постановлении приговора, но и в ходе предшествующего производства по уголовному делу.

Приговор Истринского городского суда является обоснованным, так как он постановлен на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств. Изложенные в приговоре обстоятельства дела и вытекающие из них выводы соответствуют действительности, то есть являются истинными. Рассмотренные в судебном заседании доказательства получили надлежащую оценку суда.

Приговор является справедливым, так как наказанию подвергнут Красковский, как действительно виновный и только в меру его виновности.

Обжалуемый приговор мотивирован, т.е. в нем убедительно объяснены правильность содержащихся судейских выводов.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначенное Истринским городским судом наказание Красковскому в виде лишения свободы в полной мере соответствует указанным выше требованиям уголовного закона.

Верховным Судом РФ в постановлении Пленума ВС РФ «О судебном приговоре» разъяснено, что суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В постановлении Пленума ВС РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Мотивируя наказание, суд первой инстанции указал в приговоре на то, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Красковским преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также влияние наказание на его исправление и на условия жизни семьи, состояние здоровья.

Учет этих обстоятельств соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ в постановлении Пленума «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», о том, что к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о семейном и имущественном положении совершившего преступление лица, состоянии его здоровья, поведении в быту, наличии у него на иждивении несовершеннолетних детей, иных нетрудоспособных лиц.

Приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности Красковского, суд предложил убедительную мотивировку и пришел к правильному выводу о возможности замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы, альтернативным наказанием в виде принудительных работ в силу ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, в соответствии с которой принудительные работы, заключающиеся в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Таким образом, при назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности Красковского и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Поскольку назначенное Красковскому наказание является справедливым и соразмерным содеянному, а приговор законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривается оснований для его изменениям по доводам апелляционных жалоб.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Красковского 1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в 1-й кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья