Решение по делу № 33-1716/2022 от 14.01.2022

Судья Моисеев С.Ю. №13-165/2021 Дело № 33-1716/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 08 февраля 2022 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего Корниловой О.В.,

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе ФИО1

на определение Володарского районного суда Нижегородской области от 19 ноября 2021 года об удовлетворении заявления ООО «Сириус-Трейд» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Володарского районного суда Нижегородской области от [дата] вступившим в законную силу [дата], по делу [номер], исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании [номер] от [дата] по состоянию на [дата] в размере 661 706 рублей 22 копейки, а именно: просроченный основной долг 636 038 рублей 18 копеек, начисленные проценты 22 745 рублей 11 копеек, комиссия за обслуживание счета 0,00 рублей, штрафы и неустойки 2 922 рубля 93 копейки, несанкционированный перерасход 0,00 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 817 рублей 06 копеек, а всего 671 523 рубля 28 копеек.

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что [дата] АО «Альфа-Банк» по договору цессии [номер] уступило права (требование) ООО «Сириус-Трейд».

В настоящее время ООО «Сириус-Трейд» является взыскателем по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору [номер] от [дата].

На основании изложенного, заявитель просил суд произвести замену стороны на основании договора цессии [номер] от [дата], заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «Сириус-Трейд».

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 с заявлением не согласился, пояснил, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] по делу [номер] заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий. В настоящее время процедура реализации имущества завершена определением Арбитражного суда ФИО2 области от [дата] году по делу [номер].

Представители ООО «Сириус-Трейд», АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 19 ноября 2021 года постановлено: произвести замену взыскателя АО «Альфа-Банк» на ООО «Сириус-Трейд» (ИНН: [номер], КПП: [номер], юридический адрес: [адрес]), в порядке процессуального правопреемства по заочному решению Володарского районного суда Нижегородской области от [дата] по делу [номер] по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по соглашению о кредитовании.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указанно, что в материалах дела не имеется сведений об уведомлении ФИО1 о переходе права требования и состоявшемся договоре цессии от [дата] права к ООО «Сириус-Трейд». Кроме того определением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] по делу [номер] заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 1 п.3 ст. 213.1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и на основании сведений УФРСБ размещенных [дата].

Согласно п.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ФИО1 о вызове в судебное заседание лиц, участвующих в деле удовлетворению не подлежит, т.к. оснований для рассмотрения дела в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с вызовом участников процесса, с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Исходя из приведенных норм права, правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения (установленная и взысканная заочным решением суда от [дата] задолженность с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк») допускают процессуальное правопреемство, удовлетворив заявление, произвел замену взыскателя на его правопреемника.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные доводы жалобы, что в материалах дела не имеется сведений об уведомлении ФИО1 о переходе права требования и состоявшемся договоре цессии от [дата] права к ООО «Сириус-Трейд», подлежат отклонению по следующим мотивам.

В силу п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, не уведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не является основанием для отказа в удовлетворении требований о процессуальном правопреемстве.

Отмечается, что на ФИО1 в силу закона лежит обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него задолженности по кредитному договору, объем данных обязательств с переходом права требования к новому взыскателю сохраняется, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав автора жалобы.

Аргумент жалобы, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от [дата] по делу [номер] заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве подлежит оставлению без рассмотрения в на основании абз. 1 п.3 ст. 213.1 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и сведений УФРСБ, размещенных [дата], не может быть принят во внимание.

Закрепленное в статье 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правило об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов (долгов) по итогам процедуры банкротства, является, способом прекращения обязательств несостоятельного физического лица, отвечающего критериям добросовестности.

Вместе с тем названной нормой предусмотрены случаи, при которых списание задолженности гражданина-банкрота не допускается. Обстоятельства, препятствующие должнику освободиться от имеющихся обязательств (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) могут быть установлены и после завершения реализации имущества должника.

Так, в случае выявления фактов сокрытия гражданином-должником имущества или незаконной передачи имущества третьим лицам по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам с возобновлением производства по делу о банкротстве должника в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, завершение процедуры банкротства гражданина не является препятствием для разрешения вопроса о правопреемстве по требованию, от исполнения которого должник освобожден.

Замена взыскателя на правопреемника не нарушает прав и законных интересов должника, признанного несостоятельным (банкротом), поскольку само по себе не влечет возложения дополнительных обязанностей, не препятствует окончанию исполнительного производства по основаниям предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Содержащиеся в жалобы ходатайство об истребовании из Володарского районного суда Нижегородской области материалов гражданского дела [номер] для исследования в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку выделенного из гражданского дела [номер] настоящего материала достаточно для рассмотрения частной жалобы и принятия по ней решения.

В данной связи определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Володарского районного суда Нижегородской области от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата].