Решение по делу № 2-422/2024 (2-6210/2023;) от 07.12.2023

55RS0003-01-2023-007211-33

Дело №2-422/2024 (2-6210/2023;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» января 2024 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Соснин И.И., при введении протокола помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Хозяйственно-гаражному кооперативу «Арктика» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 31.05.2023 ФИО2 с его банковской карты был осуществлен перевод в размере 442 326 рублей и перечислены на расчетный счет ответчика. В момент совершения перечисления денежных средств с расчетного счета истца, истец и ответчик ни в каких-либо отношениях, которые могли бы обосновать перевод средств со счета истца на счет ответчика, не состояли. Неосновательное обогащение возникло вследствие ошибочного указания реквизитов ХГК «Арктика» при переводе денежных средства через сбербанк онлайн другому юридическому лицу – ООО «Арктика». Истец направил претензию о возврате неосновательного обогащения ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком претензия была получена. Письменного ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

Таким образом, истец полагает, что ответчик обязан возместить сумму неосновательного обогащения.

Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в сумме 442 326 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6083,49 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7684 рубля.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Хозяйственно-гаражного кооператива «Арктика» ФИО5 в судебном заседании пояснила, что денежные средства на их счет действительно поступали. В ходе телефонного разговора с ответчиком она отказалась возвращать денежные средства, поскольку думала, что разговаривает с мошенниками. Была согласна возвратить денежные средства, только если плательщик лично приедет к ней и заберет денежные средства. Письменную претензию от ответчика получала, но ответ на неё не направляла.

Также пояснила, что плательщиком денежных средств была указана ФИО1, а с исковым заявлением, а также с письменной претензией к ней обращался ответчик.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осуществлен перевод денежных средства на банковский счет №, принадлежащего ХГК «Арктика». В назначении платежа указано ФИО1, оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям о банковских счетах из Федеральной налоговой службы банковский счет № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно п.п. 7 п. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого липа (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет истца в виде денежных средств в размере 442 326 руб.

Под неосновательным обогащением закон понимает приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего) без основами, предусмотренного законом, иным правовыми актами или сделкой (п.1 ст. 1102 ГК РФ). Обогащение может состоять как в прямом увеличении имущества, выражающемся, например, в приобретении права собственности, иного вещного права, обязательственного требования, в освобождении от имущественной обязанности обогатившегося перед третьим лицом, так и в сохранении имущества - в случае, когда обогатившееся лицо не понесло необходимых расходов. Закон упоминает о двух формах обогащения: приобретении и сбережении имущества. В первом случае предполагается присоединение к собственному имуществу приобретателя новых ценностей, во втором сохранение тех ценностей, которые должны бы выйти из состава имущества.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ под имуществом понимается в том числе и денежные средства.

В результате неосновательного обогащения между обогатившимся и потерпевшим возникает относительное правоотношение, в силу которого у потерпевшего возникает требование о передаче имущества, составляющего содержание или выражающего стоимость неосновательного обогащения (кондикционное обязательство). Неосновательное обогащение не подлежит возврату при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Закон не предусматривает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо судебное подтверждение факта возникновения неосновательного обогащения. Такое обязательство возникает непосредственно в силу наступления обстоятельств, влекущих возникновение обогащения. Бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены суду доказательства заявленных исковых требований - неосновательное приобретение имущества ответчиком ХГК «Арктика», таким образом,         оценив в совокупности все доказательства по делу, основываясь на достаточности и обоснованности доводов иска, суд приходит к выводу об удовлетворении требовании истца.

Суд учитывает те обстоятельства, что истец надлежащим образом направил уведомление ответчику об ошибочном переводе денежных средств, указал причины такого перевода, реквизиты возврата денежных средств. Также представил справку кредитной организации относительно перевода денежных средств из которого следует, что денежные средства были переведены ответчику со счета истца, через мобильное приложение.

Вместе с тем, достоверно зная об отсутствии прав на поступившие денежные средства, получив требование истца, ответчик уклонился от возврата денежных средств, в адрес ФИО2 не были направлены какие-либо обоснования об отказе в возврате денег, не было предложено предоставить дополнительные документы о принадлежности денег.

При этом, суд учитывает, что истцом направлены в адрес ответчика все необходимы подтверждающие документы о том, что такой перевод был осуществлен именно с его счета, ответчик, в свою очередь, как получатель денежных средств, имел возможность дополнительно получить необходимые сведения относительно такого перевода в своей кредитной организации.

Как следует из письменного отзыва и пояснений ответчика в судебном заседании, денежные средства намеревались вернуть только некоей ФИО1, лично при приезде в <адрес> в судебном заседании или у нотариуса. Срок получения претензии ответчиком не оспаривается.

При этом, ответчиком не учитывается то обстоятельство, что фамилия ФИО1 указано в разделе назначение платежа, сведений о принадлежности данному лицу денежных средств финансовые документы не содержат.

Требования ответчика к отправителю денег явиться в <адрес> за получением ошибочно переведенных сумм также являются необоснованными.

Таким образом, суд находит доказанным получение ответчиком неосновательного обогащения в указанном истцом размере и необоснованное уклонение ответчика от возврата этих денежных средств.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Представленный истцом расчет процентов в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался, иного расчета задолженности в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ ответчиком в судебное заседание не представлено.

Таким образом, суд приходит в выводу об удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6083,48 рубля.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО6 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства подготовить и подать исковое заявление в Ленинский районный суд <адрес> по иску заказчика к ХГК «Арктика» о взыскании неосновательного обогащения, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 16).

Согласно п. 2.1 названного договора, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию заказчика; подготовить исковое заявление; направить исковое заявление в суд.

Стоимость услуг, указанных в п. 4.1 настоящего договора, составляет 30000 рублей.

Расчет по договору произведен в полном объеме, о чем свидетельствует кавитация от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указано в п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании суммы понесенных расходов по оплате услуг представителя, суд, исходя из требований ст. 98 ГПК РФ и приведённых разъяснений, принимает во внимание, что ответчик в судебном заседании не возражал против взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в полном объёме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7684 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Хозяйственно-гаражного кооператива «Арктика» (ИНН 5505012173) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 442 326 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6083,49 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7684 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья И.И. Соснин

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года.