Решение по делу № 2-4173/2014 от 20.06.2014

К делу № 2-4173/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» октября 2014 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Пшуковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-4173/14 по исковому заявлению Геворгяна О. К. к открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» и Плотниковой Е. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Геворгян О.К. обратился в Химкинский городской суд <адрес> с иском к открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» (далее по тексту – ОАО «РСТК») Плотниковой Е.И., Маматову У.Ж., Арзыеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), штрафа и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано следующее: /дата/ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», гос. знак О278ХО190, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Арзыев А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «РСТК». Истец обратился с требованием о возмещении ущерба в результате ДТП в ОАО «РСТК», страховая компания оценила ущерб на сумму 23030 руб. 96 коп., что значительно ниже затрат необходимых для ремонта автомобиля. Не согласившись с оценкой истец обратился самостоятельно в ООО «Союз-Эксперт», которое оценило стоимость ущерба в 139061 руб. 50 коп. Данный отчет был направлен страховщику, однако в течение 30 дней доплата не произведена. Просит суд взыскать с ОАО «РСТК» недоплаченное страховое возмещение в размере 96 963 рубля 04 коп., с Плотниковой Е.И., как собственника т/с или Маматова У.Ж., как причинителя вреда в счет ущерба, причиненного в результате ДТП сумму 30776 руб. 50 коп., судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимого оценщика в размере 6 800 рублей 00 копеек и 4000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1 123 рубля 30 копеек, почтовые расходы 915 руб. 00 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 3 710 руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец Геворгян О.К. уточнил исковые требования и просил суд из числа ответчиков исключить Маматова У.Ж. и Арзыева А.С., так как от требованием к ним он отказывается, в связи с чем определением от /дата/ производство по делу по иску Геворгяна О. К. к Маматову У.Ж., Арзыеву А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа и возмещении судебных расходов прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Истец Геворгян О.К. и его представитель Волков В.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Плотникова Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, в письменном отзыве просила в удовлетворении иска отказать, поскольку она не является причинителем вреда.

Ответчик – представитель ОАО «РСТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, поскольку выплатное дело из филиала <адрес> им не поступило.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной, поскольку доказательств истребования выплатного дела из филиала <адрес> суду не представлено, более того ответчик был заблаговременно извещен о дате судебного разбирательства 24.09.2014, соответственно имел возможность получить выплатное дело из филиала <адрес> по электронной почте, однако данную возможность не использовал, а направил в адрес суда по электронной почте ходатайство об отложении судебного разбирательства, что по мнению суда является злоупотреблением права и затягиванием судебного процесса. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью ненарушения прав истца, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, поскольку ОАО «РСТК» о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует: /дата/ водитель Арзыев А.С., управляя автомобилем марки «БМВ» государственные регистрационные знаки В400УО77 регион нарушил п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», государственный регистрационный знак О278 ХО190 регион, принадлежащем Геворгяну О.К., что подтверждается справкой о ДТП от 09.08.2013.

Повреждения автомобиля марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», государственный регистрационный знак О278 ХО190 регион зафиксированы в справке о ДТП от 09.08.2013.

Административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ при отсутствии причинения какого-либо вреда здоровью потерпевшему не предусмотрена КоАП РФ, в связи, с чем административное производство в отношении Арзыева А.С. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, о чем свидетельствует определение от 09.08.2013.

В данном случае прекращение административного производства из-за отсутствия нормы права, не означает отсутствие вины за нарушение ПДД РФ и не исключает ответственность за имущественный ущерб, причиненных в результате ДТП. Следовательно, между действиями водителя Арзыева А.С. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба Геворгяну О.К. существует прямая причинно-следственная связь.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что данное ДТП в соответствии с требованиями ст. 9 Закона РФ № 4015-I от /дата/ «Об организации страхового дела в РФ», а также ст. 1 ФЗ РФ № 40-ФЗ от /дата/ «Об ОСАГО») является страховым случаем.

Геворгян О.К., действуя в соответствии со ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от /дата/ «Об ОСАГО» обратился в ОАО «РСТК» с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу, вследствие ДТП от 09.08.2013.

ОАО «РСТК» на основании ч.ч. 2 и 3 ст. 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ от /дата/ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью определения размера подлежащих возмещению убытков организовало проведение независимой экспертизы у ООО «Бюро Правового Консалтинга «Юрдикт», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составила 23 030 рублей 96 копеек (акт о страховом случае № от 13.09.2013).

Во исполнение условий договора страхования серия ССС № ОАО «РСТК» выплатило Геворгяну О.К. страховое возмещение в общем размере 23 030 рублей 96 копеек, что подтверждено и не оспаривается истцом.

Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился в Независимую автотехническую экспертизу «Союз-эксперт» для проведения независимой оценки рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Согласно отчету Независимой автотехнической экспертизы «Союз-эксперт» № от /дата/ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», государственный регистрационный знак О278 ХО190 регион с учетом износа составила 139 061 рубль 50 копеек.

Ответчиком Плотниковой Е.И. также представлен отчет № от 09.09.2014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», государственный регистрационный знак О278 ХО190 регион с учетом износа составила 125 615 рублей 89 копеек.

Следовательно, автомобилю марки «Ленд Ровер Рейндж Ровер Спорт», государственный регистрационный знак О278 ХО190 регион в результате ДТП, произошедшего /дата/ по вине Арзыева С.С., причинены механические повреждения на сумму более 120000 рублей, что причинило значительный материальный ущерб истцу.

Из договора страхования серия ССС № 0665627072, п. 10 правил об ОСАГО и ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от /дата/ «Об ОСАГО» следует, что при наступлении страхового случая страховщик, кем в данном случае является – ОАО «РСТК», обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, в размере 120000 рублей 00 копеек.

Поскольку гражданская ответственность Арзыева С.С. застрахована в соответствии с требованиями ст. 927, ст. 929, ГК РФ, ст. 3 Закона РФ № 4015-I от /дата/ «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 4 ФЗ РФ № 40-ФЗ от /дата/ «Об ОСАГО» по договору ОСАГО серия ССС № 0665627072, то согласно положениям п. 1 ст. 929 ГК РФ при наступлении страхового случая, на страховщика – ОАО «РСТК» возложена обязанность выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Учитывая выплату страхового возмещения в размере 23030 руб. 96 коп., а также положения ст. ст. 15, 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ № 40-ФЗ от /дата/ «Об ОСАГО» и правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в решении № ГКПИ07-658 от /дата/ и в определении № КАС07-566 от 06.11.2007, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ОАО «РСТК» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 96 969 рублей 04 копейки подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и учитывая, что претензия о выплате суммы страхового возмещения с заключением эксперта в адрес ответчика ОАО «РСТК» не направлялась, суд отказывает во взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования истца о взыскании части ущерба в размере 30 776 рублей 50 копеек с собственника автомобиля марки «БМВ», государственные регистрационные знаки В400УО77 регион – Плотниковой Е.И. противоречат положениям ст. 1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред, кем в данном случае является – Арзыев А.С., при этом от исковых требований к лицу, причинившему вред, имуществу истца, он отказался, хотя такое право было разъяснено судом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Плотниковой Е.И., суд исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, не находит законных оснований для взыскания с неё в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, оплатой независимой экспертизы и дополнительных услуг.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования Геворгяна О.К. подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Геворгяна О. К. к открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Геворгяна О. К. невыплаченную часть страхового возмещения в размере 96969 (девяносто шесть тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований Геворгяна О. К. к открытому акционерному обществу «Русская Страховая Транспортная Компания о взыскании штрафа – отказать.

В удовлетворении исковых требований Геворгяна О. К. к Плотниковой Е. И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: В.А. Татаров