Решение по делу № 33-21830/2020 от 24.08.2020

Судья: Родина Л.В.                                                      дело № 33-21830/2020

Уникальный идентификатор дела

50RS0003-01-2020-002080-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мизюлин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 2 сентября 2020 года при помощнике судьи Иванове Д.М. частную жалобу Б.Н.К, на определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 06 июля 2020 года о возврате искового заявления Б.Н.К, к АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция», Управлению по городскому округу Воскресенск Московской области ГУ-ГУ ПФР №3 по г. Москве и Московской области, Пенсионному Фонду Российской Федерации о признании недействительным договора обязательного пенсионного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Беспалова Н.К. обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с иском к АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция», ГУ-ГУ ПФР №3 по г. Москве и Московской области, Пенсионному Фонду Российской Федерации, о: признании недействительным договора об обязательном пенсионном страховании от 30.04.2017 года №055-412-468 43, заключенный между ней и АО «НПФ «Согласие-ОПС» (правопреемник АО «НПФ Эволюция»); признании недействительным ее заявления от 11.02.2017 года о досрочном переходе застрахованного лица из Пенсионного Фонда РФ в негосударственный пенсионный фонд; обязании АО «НПФ Эволюция» как правопреемника АО «НПФ «Согласие-ОПС» в срок не позднее 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать в Пенсионный Фонд России средства ее пенсионных накоплений в размере 48 570,41 руб.; процентов за неправомерное пользование средствами пенсионных накоплений в размере 8 033,01 руб.; взыскании с АО «НПФ Эволюция» расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Определением судьи Воскресенского городского суда Московской области от 06 июля 2020 года заявление Беспаловой Н.К. возвращено и разъяснено, что для разрешения заявленных требований следует обратиться по месту нахождения одного из ответчиков: в Замоскворецкий районный суд г. Москвы –по месту нахождения АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция», Пенсионного Фонда Российской Федерации»; в Лефортовский районный суд г.Москвы – по месту нахождения ГУ-ГУ ПФР №3 по г. Москве и Московской области.

Беспалова Н.К. обратилась в суд с частной жалобой, просила определение отменить.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представление прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Частная жалоба рассмотрена в предусмотренном ч. 3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ порядке, единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения (определения) суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик – Управление по г.о. Воскресенск ГУ-ГУ ПФР №3 по г.Москве и Московской области не является филиалом ГУ-ГУ ПФР №3 по г.Москве и Московской области, тем самым, иск не может рассматриваться в Воскресенском городском суде, а может рассматриваться Лефортовским районным судом г.Москвы, по месту нахождения в том числе указанного лица.

Такой вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании и применении норм процессуального права, регулирующих вопросы территориальной подсудности.

По общим правилам территориальной подсудности, установленной в ст.28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вышеуказанный вывод судом постановлен без учета того, что данное управление Пенсионного фонда состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы в г. Москве, при этом осуществляет свою деятельность, в том числе на территории другого субъекта Российской Федерации - в Московской области.

Государственное учреждение - Главное управление ПФР №3 по г. Москве и Московской области имеет в своей структуре Управление по городскому округ Воскресенск, расположенное в г. Воскресенске Московской области. Данное управление расположено вне места нахождения юридического лица и осуществляет часть его функций, в том числе и функции представительства, а руководитель Управления действует от имени ГУ-ГУ ПФР №3 на основании доверенности, выданной начальником ГУ - ГУ ПФР №3.

В исковом заявлении истица указывает, что зарегистрирована по месту проживания в Воскресенском районе Московской области. 12.11.2019 года она обращалась в ГУ – Главное управление ПФР №3 по Москве и Московской области Управление по г.о. Воскресенск с заявлением о предоставлении копии заявления о досрочном переходе из Пенсионного фонда Российской Федерации в негосударственный пенсионный фонд и копии договора об обязательном пенсионном страховании.

Согласно ч. 10 ст.29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из того, что одним из ответчиков указано Управление Пенсионного фонда по городскому округ Воскресенск, расположенное в г. Воскресенске Московской области, являющееся структурным подразделением ГУ - Главное управление ПФР №3 по г. Москве и Московской области, которое представляет интересы Пенсионного фонда в г.Воскресенске Московской области, спор подлежит рассмотрению Воскресенским городским судом.

Кроме того, подсудность по выбору истца определена законодателем в ст.29 ГПК РФ, согласно ч.6.1 которой иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N152-ФЗ "О персональных данных" настоящим Федеральным законом регулируются отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами (далее - государственные органы), органами местного самоуправления, иными муниципальными органами (далее - муниципальные органы), юридическими лицами и физическими лицами с использованием средств автоматизации, в том числе в информационно-телекоммуникационных сетях, или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, то есть позволяет осуществлять в соответствии с заданным алгоритмом поиск персональных данных, зафиксированных на материальном носителе и содержащихся в картотеках или иных систематизированных собраниях персональных данных, и (или) доступ к таким персональным данным.

Согласно пп. 3 п. 1 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных - это любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных.

Как следует из искового заявления, Беспалова Н.К. обратилась в суд с иском, в том числе, к АО "НПФ «ЭВОЛЮЦИЯ", в связи с тем, что действия указанного ответчика с его персональными данными, в том числе, их хранение и использование для заключения договора, учитывая отсутствие согласия на обработку его персональных данных, являются незаконными, что по смыслу ч.6.1 ст. 29 ГПК РФ, принимая во внимание вышеуказанные положения Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ, дает истцу право на предъявление иска в суд по месту своего жительства, которым в данном случае является Воскресенский городской суд Московской области.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По изложенным основаниям, обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, регулирующих вопросы территориальной подсудности и направлением материала в Воскресенский городской суд Московской области со стадии принятия искового заявления Беспаловой Н.К к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Воскресенского городского суда Московской области от 06 июля 2020 года отменить. Разрешить вопрос по существу.

Возвратить в Воскресенский городской суд материал по иску Б.Н.К, к АО «Негосударственный пенсионный фонд Эволюция», Управлению по городскому округу Воскресенск Московской области ГУ-ГУ ПФР №3 по г. Москве и Московской области, Пенсионному Фонду Российской Федерации о признании недействительным договора обязательного пенсионного страхования со стадии принятия иска к производству.

Частную жалобу Б.Н.К, – удовлетворить.

Судья