Решение по делу № 33-12617/2014 от 16.12.2014

Судья - Рожкова О.В.

Дело № 33-12617

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Киселевой Н.В.

и судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.

и секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции в г. Перми 22 декабря 2014 г. дело по частной жалобе Нелюбиной Г.Г. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 ноября 2014 г., которым постановлено:

заявление Нелюбиной Г.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Митрофановой З.П. в пользу Нелюбиной Г.Г. в счет возмещения представительских расходов *** рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанова З.П. обратилась в суд с иском к Нелюбиной Г.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме *** рубль, расходов, связанных с оплатой услуг ООО «Оценка-Пермь», в размере *** рублей и государственной пошлины в размере *** рублей, компенсации морального вреда - *** рублей.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что проживает вместе с членами своей семьи в квартире № ** по адресу: г. Пермь ул. ****. 18.11.2013 г. по вине ответчика произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Для определения размера причиненного материального вреда она обратились в ООО «Оценка-Пермь», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта составляет *** рубль.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15.05.2014 года в удовлетворении исковых требований Митрофановой З.П. к Нелюбиной Г.Г. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказано в полом объеме (т. 1. л.д. 214-215).

Нелюбина Г.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование заявления указала на то, что постоянно проживает в г. Москве. Для участия в судебных заседаниях была вынуждена нести расходы на приобретение проездных документов. В связи с рассмотрением гражданского дела по иску Митрофановой З.П. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, она вынуждена была заключить соглашение с адвокатом Миловановой Г.А. для защиты ее интересов.

Просила взыскать с Митрофановой З.П. судебные расходы на проезд, связанные с явкой в судебные заседания в сумме *** рублей, и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представила.

Заинтересованное лицо в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Считала расходы на оплату услуг представителя завышенными, а участие в судебных заседаниях инициативой ответчика, поскольку при рассмотрении дела в суде присутствовали два ее представителя.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Нелюбина Г.Г.

Полагает, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ее требования о возмещении ей расходов на проезд в связи с явкой в суд. Указывает, что представила в суд документы, подтверждающие понесенные ею расходы на проезд (билеты на проезд железнодорожным транспортом), из которых видно, что время нахождения в г. Перми было связано лишь с участием в судебных заседаниях по настоящему делу.

В квартире по адресу: ****, никогда не была зарегистрирована, находилась в ней в связи с участием в гражданском деле в качестве ответчика, поэтому поясняла в ходе разрешения спора о том, что проживает в квартире сына по вышеуказанному адресу.

В связи с тем, что она не заявляла о взыскании понесенных ею расходов на проживание, считает, что у суда не имелось оснований для вывода об отказе в удовлетворении ее заявления в связи с отсутствием доказательств ее проживания в г. Москве.

Ссылаясь на ст. 48 ГПК РФ, указывает, что личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по делу представителя.

Выражает несогласие с частичным удовлетворением ее заявления о взыскании в счет оплаты услуг представителя *** рублей. Считает немотивированным вывод суда при определении размера услуг представителя об учете принципов разумности и справедливости.

От Митрофановой З.П. в суд апелляционной инстанции поступили возражения на частную жалобу Нелюбиной Г.Г., в которых указано на отсутствие оснований для отмены определения суда.

Обсудив доводы частной жалобы заявителя, судебная коллегия находит определение суда, подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из смысла вышеприведенной нормы следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Для правильного разрешения данного вопроса суду необходимо установить - кто из представителей оказывал стороне юридическую помощь в суде, по какому конкретно делу. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, суд правомерно учитывал конкретные обстоятельства спорных правоотношений, сложность рассматриваемого иска, длительность рассмотрения дела, факт передачи денежных средств в сумме *** рублей ответчиком представителю по квитанциям от 22.01.2014 года, 14.05.2014 года (л.д. 220, 221), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика Нелюбиной Г.Г. - Милованова Г.А. (4 судебных заседания: предварительные судебные заседания от 23.01.2014 г.; 17.02.2014 г., от 19.03.2014 г. - л.д. 70-87; 96-105; л.д. 114-130; судебное заседание от 15.05.2014 г. - 168-212), а также принцип разумности и справедливости.Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Оснований не согласиться с размером данных судебных расходов, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы заявителя о том, что суд должен был в полной мере возместить ей расходы на оплату услуг представителя, надуман, поскольку решение о взыскании расходов в указанном размере мотивированно судом объемом проведенной представителем ответчика работы с учетом категории и сложности спора. Оснований для изменения размера расходов на оплату услуг представителя (их увеличения) судебная коллегия не находит.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод частной жалобы заявителя о необоснованном отказе ей в удовлетворении заявления о взыскании расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд.

В соответствии с абз. 4 ст. 94 ГПК РФ расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Отказывая Нелюбиной Г.Г. в удовлетворении заявления о возмещении расходов на проезд, понесенных ею в связи с явкой в суд, суд исходил из того обстоятельства, что заявительницей ни при рассмотрении иска, ни при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не представлено каких-либо доказательств своего проживания в г. Москва. При этом суд учитывал, что иск был предъявлен 16.12.2013 года по месту жительства ответчика: ****, в соответствии со статьей 28 ГПК РФ (л.д. 3). Ответчик Нелюбина Г.Г. зарегистрирована по адресу: ****, с 27 февраля 2014 года (л.д. 224). В судебных заседаниях 19.03.2014 года (л.д. 115) и 15.05.2014 года (л.д. 168 оборот) Нелюбина Г.Г. указывала, что проживает по адресу: ****, имеет регистрацию по адресу: ****.

С таким выводом не может согласиться судебная коллегия.

Считает определение суда, подлежащим отмене в части отказа Нелюбиной Г.Г. в удовлетворении ее заявления о взыскании расходов на проезд, в связи со следующим.

По части 1 статьи 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Местом жительства признается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Аналогичное по смыслу определение места жительства содержится в п. 3 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию».

Таким образом, регистрация служит одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства.

Как следует из материалов дела с 27.02.2014 г. ответчица Нелюбина Г.Г. зарегистрирована по адресу: ****. В заявлении о взыскании судебных расходов Нелюбина Г.Г. указывала на то, что постоянно проживает в г. Москва. Это утверждение заявительницы с учетом наличия у нее регистрации в г. Москва, при рассмотрении ее заявления о взыскании судебных расходов не опровергнуто. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что местом жительства заявительницы с 27.02.2014 г. является жилое помещение по адресу: ****.

Нелюбиной Г.Г. в обоснование заявления о взыскании стоимости транспортных расходов по настоящему делу были предоставлены железнодорожные билеты на проезд и справки о стоимости проезда: билет № 71891510210041 от 16.03.2014 г. по маршруту Москва - Пермь, согласно которому стоимость проезда составляет ***руб. (л.д. 228); справка о стоимости проезда ОАО «Федеральная пассажирская компания» от 23.08.2014 г., согласно которой проезд от станции «Москва» до станции «Пермь» отправлением 16.03.2014 г. в скором поезде, плацкартном вагоне составляет ***руб. (л.д. 227); билет № 72241518515670 от 29.03.2014 г. по маршруту Пермь - Москва, согласно которому стоимость проезда составляет *** руб. (л.д. 226); справка о стоимости проезда ОАО «Федеральная пассажирская компания» от 23.08.2014 г., согласно которой проезд от станции «Пермь» до станции «Москва» отправлением 29.03.2014 г. в скором поезде, вагоне купе составляет *** руб. (л.д. 225); билет № 73290254266390 от 11.05.2014 г. по маршруту Москва - Пермь, согласно которому стоимость проезда составляет *** руб. (л.д. 230); справка о стоимости проезда ОАО «Федеральная пассажирская компания» от 23.08.2014 г., согласно которой проезд от станции «Москва» до станции «Пермь» отправлением 11.05.2014 г. в скором поезде, плацкартном вагоне составляет *** руб. (л.д. 229); билет № 73390254266445 от 15.05.2014 г. по маршруту Пермь - Москва, согласно которому стоимость проезда составляет *** руб. (л.д. 232); справка о стоимости проезда ОАО «Федеральная пассажирская компания» от 23.08.2014 г., согласно которой проезд от станции «Пермь» до станции «Москва» отправлением 15.05.2014 г. в скором поезде, плацкартном вагоне составляет *** руб. (л.д. 231). Общая сумма проезда составила ***руб.

Таким образом, расходы ответчицы по делу Нелюбиной Г.Г. на оплату проезда в общем размере ***руб. подтверждены проездными документами, даты проездных документов совпадают с датами судебных заседаний по настоящему делу: 19.03.2014 г. и 15.05.2014 г. (л.д. 114-130; 168-212), доказательств необоснованности таких расходов суду не приведено.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, абз. 4 ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, отменяя определение суда в части отказа Нелюбиной Г.Г. во взыскании расходов на приобретение проездных документов, судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению заявление Нелюбиной Г.Г. о взыскании с Митрофановой З.П. в ее пользу расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд в качестве ответчика.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 ноября 2014 года отменить в части отказа Нелюбиной Г.Г. во взыскании расходов на приобретение проездных документов.

Взыскать с Митрофановой З.П. в пользу Нелюбиной Г.Г. в счет возмещения расходов на проезд, понесенных в связи с явкой в суд, в размере ***руб.

В остальной части определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 13 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Нелюбиной Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: