Решение по делу № 33-2877/2024 от 19.03.2024

дело №

9-183/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года (адрес)

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) о возврате искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о признании договора кредитной карты недействительным, отмене исполнительной надписи нотариуса о взыскании денежных средств по указанному договору.

Определением Ленинского районного суда (адрес) от (дата) вышеуказанное исковое заявление на основании п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращено истцу, с указанием, что спор подсуден по месту нахождения одного из ответчиков.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить, полагая, что суд не верно определил подсудность спора, поскольку иск подан в защиту прав истца как потребителя и может быть подан по месту его жительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском, истец указал о нарушении его права ответчиком ПАО «Сбербанк России» при исполнении договора кредитования счета от (дата) №-№, заключенного с данной финансовой организацией, а также то, что по данному договору неправомерно исчислена задолженность, о взыскании которой указано в исполнительной надписи нотариуса (адрес) ФИО2

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда от (дата) N 17 разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исковые требования ФИО5 основаны и вытекают из исполнения условий выпуска и обслуживания кредитной карты, выпущенной ПАО «Сбербанк России» на имя истца, т.е при оказании финансовой услуги.

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от (дата) N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" иски заемщика к кредитору о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением исков о защите прав и законных интересов группы лиц.

Аналогичное содержится в п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, где предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку возникшие правоотношения связаны с предоставлением истцу услуги, используемой им в личной цели, соответственно, на такие требования распространяется Закон о защите прав потребителей, право выбора альтернативной подсудности принадлежит истцу, следовательно, он вправе подать иск по своему месту жительства и выводы суда первой инстанции об обратном, являются не правомерными.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией РФ права на рассмотрение иска компетентным судом, а следовательно определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить, определение Ленинского районного суда (адрес) от (дата) отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России», нотариусу (адрес) ФИО2 о признании договора недействительным, отмене исполнительной надписи нотариуса, направить в Ленинский суд (адрес) для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Председательствующий: