Решение по делу № 8Г-20341/2021 [88-19355/2021] от 01.10.2021

    УИД - 11RS0001-01-2019-011836-07

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88 - 19355/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                               30 ноября 2021 г.

          Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В., рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения следственного изолятора №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-Санитарной части №11 Федеральной службы исполнения наказаний России на определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 13 мая 2021 г. по делу № 2-290/2020 ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению здравоохранения медико-санитарной части №11 Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда,

    установил:

ФИО1, обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2021 г., заявление ФИО1 удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 13 мая 2021 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе заявители–Федеральный казенный учреждения следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Федеральное казенное учреждение здравоохранения медико-Санитарная часть №11 Федеральной службы исполнения наказаний России просят отменить определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 13 мая 2021 г. и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

     В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

               При рассмотрении кассационной жалобы заявителей по материалам гражданского дела № 2-290/2020, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 марта 2020 г. с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

              Также судом установлено, что ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя по договору №1 об оказании юридических услуг от 23 июля 2019 г. согласно расписки от 3 сентября 2020 г. на общую сумму 30000 руб.

              Определяя ко взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что заявителем представлены допустимые доказательства несения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

    Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, за ФИО1 признано право на возмещение судебных расходов в связи с удовлетворением его исковых требований, при этом установлен факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 10000 руб., как разумный, суды первой и апелляционной инстанции учли перечисленные в приведенном Постановлении Верховного Суда Российской Федерации критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела.

Доводы жалобы заявителей, что истец не доказал факт несения заявленных ко взысканию расходов, являлись предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций, однако признаны опровергнутыми представленными ФИО1 доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, предусмотренными ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С приведенными в судебных актах мотивами отклонения указанных доводов оснований не согласиться не имеется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

             Каких – либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

              При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2021 г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 13 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Федерального казенного учреждения следственного изолятора №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми, Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-Санитарной части №11 Федеральной службы исполнения наказаний России – без удовлетворения.

          Судья