Решение по делу № 33-13566/2015 от 30.11.2015

Судья: Савинцева Н.А.

Докладчик: Чунькова Т.Ю. Дело № 33-13566

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Хомутовой И.В., Сорокина А.В.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции по докладу судьи Чуньковой Т.Ю.

материал по частной жалобе Мартыновой Л.В. на определение Центрального районного суда города Кемерово от 5 ноября 2014 года

по заявлению Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ОАО) о принятии мер по обеспечению иска Акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (ОАО) к Обществу с ограниченной ответственностью «Техуглеснаб», Каратееву Д.Е., Мартыновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «Техуглеснаб», Каратееву Д.Е., Мартыновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрещения ответчику Мартыновой Л.В. совершать действия, направленные на обременение, отчуждение, а также изменение фактического состояния нежилого помещения, общей площадью 605,7 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1; нежилого помещения, общей площадью 868,7 кв.м., этаж 1, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 2.

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 5 ноября 2014 года постановлено: «Запретить Мартыновой Л. В. совершать действия, направленные на обременение и отчуждение, а также изменение фактического состояния следующего имущества: нежилого помещения общей площадью 605,7 кв.м., этаж 1, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1; нежилого помещения, общей площадью 868,7 кв.м., этаж 1, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 2, принадлежащих Мартыновой Л. В.».

Определением Центрального районного суда города Кемерово от 24.11.2014 г. исправлена описка, допущенная в определении суда от 05.11.2014 г. в части написания отчества Мартыновой, указано: правильно «В.».

В частной жалобе Мартынова Л.В. просит отменить определение суда как незаконное, указывая, что основания для применения обеспечительных мер отсутствуют, так как доводы Банка о возможном затруднении исполнения решения суда носят предположительный характер, поскольку Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она какими-либо действиями ухудшает положение, существовавшее в момент заключения кредитного договора. Кроме того, спорное имущество находится в залоге у истца и обеспечивает его первоочередное право на обращение взыскания на имущество в случае удовлетворения исковых требований. Сведений о выбытии имущества из ее владения или его повреждении (утрате залоговой стоимости) Банком не представлено, в связи с чем не имеется оснований для наложения ареста на заложенное имущество.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ОАО «Межтопэнергобанк» Дорохина Д.В., действующего на основании доверенности, просившего определение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены;

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1); запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2); запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3) и другие.    

Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Из представленных материалов усматривается, что Акционерный коммерческий межрегиональный топливно-энергетический банк «Межтопэнергобанк» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «Техуглеснаб», Каратееву Д.Е., Мартыновой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, а именно: нежилое помещение, общей площадью 605,7 кв.м., этаж 1, кадастровый номер: №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1; нежилое помещение, общей площадью 868,7 кв.м., этаж 1, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 2.

Разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Мартыновой Л.В. совершать действия, направленные на обременение и отчуждение, а также изменение фактического состояния нежилого помещения, общей площадью 605,7 кв.м., этаж 1 по адресу: <адрес>, пом. 1 и нежилого помещения, общей площадью 868,7 кв.м., этаж 1, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 2, принадлежащих ей на праве собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения, учитывая существо и характер предъявленных исковых требований, а именно - предъявление требований об обращении взыскания на имущество, непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчик, являясь собственником указанных нежилых помещений, имеет реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению, либо совершить иные действия, направленные на изменение фактического состояния спорных помещений, являющихся залоговым имуществом, что может существенно уменьшить рыночную стоимость предметов залога.

Наложение ареста не препятствует собственникам в осуществлении полномочий по владению и пользованию недвижимым имуществом, а препятствует только распоряжению им, в частности, совершению сделок по отчуждению этого имущества, обременению его правами третьих лиц и т.п., в связи с чем суд обоснованно принял меры по обеспечению иска в отношении имущества, которое является предметом исковых требований.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

Определение Центрального районного суда города Кемерово от 5 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Мартыновой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: