Решение по делу № 1-14/2015 (1-182/2014;) от 30.04.2014

Дело №1-16/14

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 марта 2015 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Ефименко В.В.

при секретаре Мертиковой П.И., Подгорбунцевой Е.А.

с участием:

государственных обвинителей И.В.Борода, А.В. Филатовой, Т.А.Ильиной,

потерпевшей К.

представителя потерпевшей Максимов М.В.

защитника адвоката Сурай Н.И., представившей ордер №877, удостоверение №17/03

подсудимого С.

свидетелей П. С.А.В, С.Я.А. Ю., К. Р.А. К.Е.А, М. Х. М.Я.

эксперта Ж.

представителя <...> Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

С., дата года рождения, уроженца <...>, национальность русский, гражданство РФ, образование: средне – специальное, женат, на иждивении детей; работающего водителем в администрации г. Владивостока, военнообязанного, состоит на учете в РВК Ленинского района, проживает: <адрес>, зарегистрирован там же, ранее не судим,

копию обвинительного заключения получил 30.04.2014, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

    14 августа 2013 года в период времени с 11 часов 30 минут до 12 часов 30 минут С. управляя технически исправным автомобилем «SSANGYONG ACTYON», государственный регистрационный знак № двигаясь по автомобильной дороге <адрес> со стороны <адрес>, не предвидя наступления тяжких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, в нарушение требований «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090: п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20км/час»; создавая опасность для движения, вел транспортное средство в указанное время в районе <адрес> со скоростью около 127 км/час, превышающей разрешенную в населенных пунктах скорость не более 60 км/час, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего при возникновении опасности для движения в виде резко изменившего направление своего первоначального движения в сторону С. велосипеда «SHIMANO», под управлением К.Р.Р, двигавшегося в попутном направлении по соседней полосе, С. из–за превышения скорости движения не сумел своевременно снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с вышеуказанным велосипедом «SHIMANO», под управлением К.Р.Р,

В результате дорожно–транспортного происшествия водителю К.Р.Р, причинены телесные повреждения в виде: субдуральной гематомы слева со с давлением мозга (на операции 150см ?, на вскрытии 5 см?); субарахноидальных кровоизлияний полушарий мозга по различным поверхностям, мозжечка и ствола с прорывом крови в желудочки мозга; ушиба головного мозга (клинически – тяжелой степени, на вскрытии - множественные очаги ушиба мозга левого полушария и внутримозговые кровоизлияния в ткань левых теменной и височной долей); кровоизлияния в кожно – мышечный лоскут в лобно – теменно – височной области слева; множественных ссадин на голове слева; прямых переломов 2 – 4 ребер слева между около – позвоночной и лопаточной линиями; кровоизлияний в мягкие ткани груди между задне – срединной и лопаточной линиями на уровне 1-6 ребер; неполного разрыва левого ключично – лопаточного сочленения с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; ушиба верхней доли левого легкого; массивного кровоизлияния в области левого голеностопного сустава с распространением на мягкие ткани левой голени и левой стопы; множественных ссадин на руках и ногах, повлекших смерть 15 августа 2013 года.

    Между нарушением вышеуказанных правил дорожного движения водителем С. и причинением водителю К.Р.Р, вышеуказанных телесных повреждений, повлекших его смерть, имеется прямая причинно – следственная связь.

    В судебном заседании подсудимый С. виновным себя признал частично, пояснив, что факт столкновения с велосипедистом он не отрицает, вместе с тем утверждает, что технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста у него не было, так как маневр поворота налево, выполненный велосипедистом, для него был неожиданным. По существу предъявленного обвинения пояснил, что 14.08.2013 он на служебной автомашине «SSANGYONG ACTYON», №, совместно с П. ехал на о. Русский проверять школы к учебному году. Автомобиль был технически исправен, дорога в районе п. Поспелово имеет 4 полосы движения, по две в каждом направлении, разделенная разделительной клумбой. Он двигался в левом ряду со средней скоростью потока, которая составляла не более 60 км/ч, при этом он двигался, опережая транспортные средства, движущиеся в попутном направлении по правой полосе. По ходу движения перед ним по правой полосе двигались 2 автомашины на удалении от него приблизительно метров 300. По ходу движения одна из машин стала перестраиваться справа на лево, обогнав велосипедиста, который двигался по обочине справа. В связи с тем, что перестроившаяся автомашина выехала на его полосу движения, он стал притормаживать, при этом он высматривал пост ДПС, который обычно дислоцировался в этом районе и следил за транспортными средствами, находившимися перед ним. В этот момент велосипедист для него опасности не представлял, так как двигался справа по обочине. Он видел, что велосипедист стал смещаться справа на лево, при этом он, С. притормаживал. Через какое-то мгновенье увидел, что велосипедист резко стал пересекать проезжую часть влево, двигаясь под углом и не убедившись в безопасности выполняемого маневра. Первоначально он расценил маневр велосипедиста как желание занять левую полосу движения после того как машина С. проедет, однако через какое-то мгновение он, С., понял что велосипедист едет на его полосу движения, при этом не убедившись в безопасности выполняемого маневра. Он, С. резко нажал на педаль тормоза и вывернул руль влево. В связи с тем, что автомашина снабжена антиблокировочной системой, машина сразу не остановилась, а продолжила движение, при этом на бордюре остались следы от соприкосновения с шиной колеса. Почти сразу как он предпринял экстренное торможение, произошел удар, после которого он еще немного проехал вперед, протащив велосипед, после чего остановился. Выбежав из машины, он подбежал к мальчику, удерживал его, что бы ребенок в горячке не причинил себе больших повреждений. Попросил вызвать бригаду СМП, наряд ГИБДД. Бригада СМП подъехала минут через 10, забрала ребенка и увезли в ГКБ-2. Он остался на месте, и с сотрудниками ГИБДД производил замеры, составляли схему ДТП. Так же подъехали представители с его работы. В ГИБДД, после прохождения освидетельствования и составления необходимых документов, ему вернули документы, он поставил машину в гараж и поехал в больницу. В больнице он разговаривал с мамой пострадавшего, предлагал ей помощь, но она отказалась.

Факт наезда на велосипедиста он не отрицает, но не согласен с тем, что у него было превышение скорости, установленное по заключению эксперта, а так же утверждает, что у него не было технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста. На уточняющие вопросы С. пояснил, что когда он увидел велосипедиста на обочине, расстояние между ними было приблизительно 300 метров, когда велосипедист начал смещение влево, расстояние меду ними было около 50 метров, при этом какое-то время движение происходило параллельно, велосипедист двигался в пределах своей полосы и опасности для него не представлял, и когда расстояние между ними сократилось до 10-15 метров, велосипедист начал пересечение его полосы движения по диагонали, в этот момент на левой полосе движения произошло столкновение с велосипедистом. Он не согласен со скоростью движения, которую определил эксперт, так как утверждает, что двигался со средней скоростью потока, которая была не более 60 км/ч, при этом он обогнал 3 автомашины, движущихся параллельно по правой полосе; скорость снизил, так как впереди должен был быть пост ДПС, а он понимал, что превысил скоростной режим движения.

    Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

    Потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что 13 августа 2013 года ее сын К.Р.Р, сказал, что на территории кампуса ДВФУ на о. Русском будет проходить велопробег, сборы будут 14 августа в 13 часов на территории кампуса ДВФУ. 14 августа в 08 утра она ушла на работу, ее сын еще спал. Примерно часов в 11 сын позвонил и сказал, что сбор перенесли на час раньше и ему нужно срочно выезжать на о. Русский, при этом он спросил как туда доехать. Он отправился в сторону кампуса ДВФУ. Проехав сам мост на о. Русский, он позвонил и спросил, где находится кампус ДВФУ, поскольку он не знал куда ехать. Она сказала ему ехать прямо. Он положил трубку и отключил телефон. Примерно минут через 40 она стала ему звонить, трубку он не поднимал, шли гудки. Она стала переживать, но подумала, что сын едет и занят движением. Примерно в 14 часов 30 минут ей позвонили с реанимации с сотового телефона сына, сказали, чтобы она привезла документы, поскольку ее сын находится в больнице без сознания. Она поняла, что произошло ДТП. Она взяла дома паспорт и поехала в ГКБ-2. Прибыв туда, ребенка уже увезли на операцию, она пыталась поговорить с врачами, ей сказали, что состояние у него критически тяжелое. Далее они с мужем поехали в ГИБДД, на Фонтанную, 10, чтобы узнать, что произошло, поскольку не понимали, что происходит. Приехав в ГИБДД, к ним вышел молодой человек, она представилась, рассказала, что было происшествие на о. Русском, ей ответили, что информации у них нет. Пока они стояли и ждали другого представителя, подошел мужчина с видеорегистратором, к нему подошел парень с ГИБДД, он сказал, что он представитель организации в которой работает водитель, которой совершил наезд. Отдал человеку в форме видеорегистратор. Когда сотрудник ГАИ позвал их просмотреть видеозапись, она узнала на записи своего сына. Человек, который передал инспекторам видеозапись, представился ей как К.Е.А, и она записала его данные. После этого они уехали домой. На следующий день, в больнице, она встретилась с С. и работником организации, где работает С.. С. стал извиняться, представитель предложил ей материальную помощь, от которой она отказалась, водитель так же спросил, чем он может помочь. Она ответила, что ей ничего не нужно, поскольку ее ребенок в тяжелом состоянии. Водитель попросил оповещать его о каждом изменении состояния сына, и ушел. После этого она поднялась в отделение реанимации, где сыну делали томографию мозга. Сказали, что все плохо и возможно ребенок жить не будет. Примерно в 17-30 она позвонила в реанимацию, ей сказали, что сын умер в 15-15. Вечером она позвонила С. и сказала, что сын умер. Больше они не разговаривали и не встречались. Перед днем похорон С. ей еще раз позвонил, просил прощения, она ответила, что не сможет простить его.

В судебном заседании потерпевшей К. заявлено исковое заявление к С.., в котором потерпевшая просит взыскать с С. причиненный ей имущественный вред в сумме 399 796 рублей, моральный вред в сумме 30 000 000 рублей мотивируя тем, что виновными действиями С. повлекшим смерть ее сына К.Р.Р, ей был причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, что выражается в постоянном ощущении обостренного чувства горечи от нелепой потери сына, который был для нее гордостью и опорой. После гибели сына она постоянно испытывает чувство опустошенности и тревоги, в настоящее время вынуждена постоянно принимать лекарства, так как находится в состоянии стресса после пережитого. Кроме того, она постоянно испытывает чувство обиды и оскорбления в связи с тем, что смерть ее сына наступила неожиданно и непредсказуемо, в результате преступных действий подсудимого С. Помимо этого С. вину в совершенном преступлении не признает, что говорит о том, что он не раскаивается в содеянном. Моральный вред потерпевшая оценивает в 30 000 000 рублей, кроме того она понесла затраты на погребение, которые оставили 121 896 рублей, расходы на установку памятника и ограды 277 900 рулей, а всего 399 796 рублей.

    В судебном заседании свидетель П. пояснила, что 14 августа 2013 года она ехала по работе на о. Русский. За рулем автомобиля «SSANGYONG ACTYON» находился С.., она находилась на переднем пассажирском сидении. Они осуществляли движение со стороны г. Владивостока в направлении острова Русский. Скорость автомобиля, с которой они двигались, визуально составляла около 80 км/час. Погода была ясной, видимость неограниченна, интенсивность движения ниже среднего, асфальтовое покрытие ровное, ямы и выбоины отсутствовали. Проехав мост, автомашина двигалась по крайней левой полосе. В этот момент она работала с документами, и за дорогой не следила. В какой-то момент, подняв взгляд, она увидела велосипедиста, который ехал справа от них по грунтовой дороге. После этого на снова опустила глаза в свои документы и продолжила работать. Спустя несколько секунд она почувствовала, что С. предпринял меры экстренного торможения, и одновременно услышала, как С. подал звуковой сигнал. Посмотрев на дорогу, увидела велосипедиста, который двигался с высокой скоростью поперек дороги, а именно справа налево, пересекая их полосу движения, и в этот момент произошло столкновение с велосипедистом правой боковой стороной автомобиля «SSANGYONG ACTYON». После столкновения она вызвала сотрудников ГАИ и скорую помощь, а С. выйдя из машины, стал оказывать велосипедисту первую помощь.

    Свидетель С.А.В, в судебном заседании пояснил, что 14 августа 2013 года С. который работает водителем в <...> примерно в 08 часов 30 минут на автомобиле «SSANGYONG ACTYON» выехал с территории гаража. В тот день С. должен был возить на служебном автомобиле главу АТУ Фрунзенского района г.Владивостока П. по объектам на о.Русский - к строящейся школе. Перед выездом автомобиль был осмотрен механиками, а сам С. – врачами. Автомобиль был технически исправен, а С. здоров. 14 августа 2013 года около 12 часов С. позвонил диспетчеру и сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие: совершил наезд на велосипедиста, который от полученных травм впоследствии скончался. О произошедшем диспетчер незамедлительно сообщил ему, после чего он выехал на месте ДТП. Прибыв на место ДТП, пострадавшего уже увезли в больницу, а сотрудники ГИБДД производили осмотр места ДТП. Место ДТП представляло собой дорогу для движения автомобилей, предназначенную для двухстороннего движения. Покрытие проезжей части – сухой чистый асфальт без повреждений и наложений. Погода была нормальной, без осадков. Видимость была очень хорошая. Полосы движения противоположных направлений были разделены разделительной полосой (газоном), а полосы одного направления – пунктирной линией дорожной разметки. На левой полосе движения находился автомобиль «SSANGYONG ACTYON», у которого были повреждения: повреждено лобовое стекло, деформированы капот, правое переднее крыло и правая передняя стойка кузова. На месте ДТП находился С. который пояснил, что велосипедист внезапно стал перестраиваться из правого ряда в левый (по которому двигался С.. С. сразу применил торможение и пытался сместиться влево для избежания наезда, который в итоге избежать не удалось. Наезд произошел правой передней частью кузова автомобиля в левый бок велосипеда. Со слов С. ему известно, что тот двигался со скоростью не более 90 км/ч.

    Свидетель С.Я.А. в судебном заседании пояснила, что она работает у <...> в должности менеджера, в ее должностные обязанности входит: работа с клиентами, ведение учета хранения задержанных транспортных средств, прием и выдача задержанных транспортных средств со специализированной стоянки. У <...> имеется специализированная стоянка по хранению задержанных транспортных средств, расположенная по адресу: <адрес> 14 августа 2013 года на специализированною стоянку, расположенную по адресу: <адрес> был помещен велосипед «SHIMANO». Данный велосипед был доставлен с дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на о.Русский г.Владивостока. Обстоятельства произошедшего ДТП ей неизвестны. Велосипед был полностью деформирован. В настоящее время велосипед «SHIMANO» хранится на специализированной стоянке по адресу: <адрес> в том же состоянии и виде, в каком он был доставлен к ним с места ДТП.    

По ходатайству представителя потерпевшего с согласия государственного обвинителя, потерпевшей был допрошен свидетель Ю.., который пояснил, что в конце лета 2013 года на о. Русском он видел последствия того, как С. сбил велосипедиста. Они ехали на попутной машине на море. Погода в тот день была хорошая, облачности не было, светило солнце. Впереди их машины ехала машина подсудимого. Их машина двигалась со скоростью примерно 80 км/час, а машина подсудимого около 100 км/час. Он шел впереди них в потоке других машин, после чего прибавил скорости и скрылся из виду. Примерно через несколько секунд все машины стали тормозить. Момента ДТП он не видел, видел лишь последствия ДТП. Человек лежал ближе к обочине, велосипед находился на проезжей части и был сильно искорежен.

В судебном заседании был допрошен эксперт Ж. который пояснил, что им проводились автотехническая экспертиза № 821/43-1 от 20 ноября 2013 года и авотехническая экспертиза № 940/43-1 от 31 января 2014 года. Согласно проведенных расчетов экспертом установлено, что скорость движения автомашины под управлением С. непосредственно перед ДТП составляла 127 км/ч; в момент, когда С. начал реагировать на опасность, т.е. применил торможение, которое заметно на видео записи, расстояние между автомашиной под управлением С. и велосипедистом было 55 метров. Учитывая, что в соответствии с требованиями ПДД водитель обязан принять меры к снижению скорости ТС в момент, когда он в состоянии обнаружить опасность для движения, т.е. согласно проведенных расчетов в момент, когда водитель С. обнаружил опасность и предпринял меры к торможению, расстояние между ТС и велосипедистом составляло 55 м, при условии соблюдения водителем С. скоростного режима в населенном пункте – 60 км/ч, водитель С. имел техническую возможность предотвратить наезд на велосипедиста, так как его тормозной путь, с учетом корректировки проведенной в судебном заседании, исходя из того, что асфальтовое покрытие было сухим, составил бы 21, 96 м. На видеозаписи и иллюстрации к заключению эксперта видно, что велосипедист начинает изменять траекторию движения, смещаясь влево, когда расстояние между ними составляет 24 м. При таком развитии дорожной ситуации водитель С. должен был снизить скорость автомашины вплоть до полной остановки. То есть с момента начала фактического реагирования на опасность, при условии соблюдении водителем С. установленного в населенном пункте скоростного режима, он располагал технической возможностью избежать наезда на велосипедиста К.Р.Р,

Следы от шин на бордюрном камне, а также кивок машины влево, произошел уже после того, как водитель С. начал реагировать на опасность. При этом отметил, что на видеозаписи момент столкновения с бордюрным камнем практически не виден, так как машина уже тормозила, однако на записи хорошо виден момент «виляния» машины. Первоначально было торможение, после этого момент наезда на бордюр, при этом видно, что происходит одновременно торможение и смещение машины влево. Утверждал, что след торможения, отображенный на бордюре, не соответствует моменту возникновения опасности, возник позже.

Вина подсудимого С. подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- Заключением медицинской судебной экспертизы № 1891 от 10 февраля 2014 года, согласно которому:

При исследовании трупа К.Р.Р, обнаружены: субдуральная гематома слева со сдавлением мозга (на операции 150 см3, на вскрытии 5 см3); субарахноидальные кровоизлияния полушарий мозга по различным поверхностям, мозжечка и ствола с прорывом крови в желудочки мозга; ушиб головного мозга (клинически – тяжелой степени, на вскрытии – множественные очаги ушиба мозга левого полушария и внутримозговые кровоизлияния в ткань левых теменной и височной долей; кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут в лобно-теменно-височной области слева; множественные ссадины на голове слева; прямые переломы 2-4 ребер слева между около-позвоночной и лопаточной линиями; кровоизлияния в мягкие ткани груди между задне-срединной и лопаточной линиями на уровне 1-6 ребер; неполный разрыв левого ключично-лопаточного сочленения с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; ушиб верхней доли левого легкого; массивное кровоизлияние в области левого голеностопного сустава с распространением на мягкие ткани левой голени и левой стопы; множественные ссадины на руках и ногах.

Повреждения, изложенные в п.1 Выводов, причинены действиями тупых твердых предметов и при соударении о таковые, какими могли быть выступающие части движущегося легкового автомобиля, велосипеда, твердое дорожное покрытие в момент наезда автомобиля на велосипедиста и падения пострадавшего и соударения с твердым грунтом незадолго до поступления потерпевшего в лечебное учреждение, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Причиной смерти К.Р.Р, явилась тупая закрытая черепно-мозговая травма, сопровождавшаяся кровоизлияниями под оболочки мозга со сдавлением, ушибом мозга, внутримозговыми кровоизлияниями с прорывом крови в желудочки мозга. Смерть К.Р.Р, согласно данным медицинской карты № 19373, наступила в 15.15 часов 15.08.2013 года.

Совокупность повреждений головы в виде кровоизлияний под оболочки со сдавлением, в ткань и желудочки мозга, и последующим наступлением смерти пострадавшего, относится к повреждениям, влекущим тяжкий вред здоровью.

Связь между имевшей место совокупностью повреждений в области головы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия и наступлением смерти пострадавшего – прямая причинная.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа К.Р.Р, этиловый спирт не обнаружен.(том 1 л.д. 97 – 103);

-     Заключением автотехнической судебной экспертизы № 821/43-1 от 20 ноября 2013 года, согласно которому:

Скорость движения а/м «SSANGYONG ACTYON» до наезда на велосипедиста К.Р.Р, составляла около 127 км/ч.

Скорость движения велосипедиста перед наездом составляла ориентировочно около 18 км/ч.

С момента возникновения опасности для движения, предложенного органом следствия, водитель С. не располагал технической возможностью избежать наезда на велосипедиста, как при фактической, так и при максимально допустимой на данном участке проезжей части скорости движения транспортных средств.

С момента начал фактического реагирования на опасность, при условии соблюдения водителем С.. установленного в населенном пункте скоростного режима, он располагал технической возможностью избежать наезда на велосипедиста К.Р.Р,

В данной дорожной ситуации действия водителя С. регламентированы требованием п.10.1 и 10.2 Правил. Его действия не соответствуют требованиям п.10.1 ч.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель К.Р.Р, должен руководствоваться требованием п. 24.2 ПДД. Его действия не соответствуют требованию указанного пункта ПДД.

В момент, когда велосипедист пересек горизонтальную дорожную разметку 1.5 и выехал на полосу движения автомобиля «SSANGYONG ACTYON», расстояние между транспортными средствами составляло около 21 метра. (Том 1 л.д. 77 – 86);

- Заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 940/43-1 от 31 января 2014 года, согласно которому:

Скорость движения а/м «SSANGYONG ACTYON» до наезда на велосипедиста К.Р.Р, составляла около 127 км/ч.

Скорость движения велосипедиста перед наездом составляла ориентировочно около 18 км/ч.

С момента возникновения опасности для движения, предложенного органом следствия, при условии соблюдении установленного в населенном пункте скоростного режима, водитель С. располагал технической возможностью избежать наезда на велосипедиста К.Р.Р,

В данной дорожной ситуации действия водителя С. регламентированы требованием п.10.1 и 10.2 Правил. Его действия не соответствуют требованиям п.10.1 ч.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель К.Р.Р, должен руководствоваться требованием п. 24.2 ПДД. Его действия не соответствуют требованию указанного пункта ПДД.

В момент, когда водитель С. фактически среагировал на действия велосипедиста К.Р.Р, пересекавшего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, расстояние между транспортными средствами составляло около 55 метров.(Том 1 л.д. 125 – 133);

    - Заявлением Ж.А,В, от 20.08.2013, согласно которому Ж.А,В, просит возбудить уголовное дело по факту гибели его племянника К.Р.Р, в результате ДТП, произошедшего 14 августа 2013 года на шоссе о.Русский.    (Том 1 л.д. 27);

- Рапортом об обнаружении признаков преступления от 19.08.2013, согласно которому 14 августа 2013 года примерно в 12 часов 10 минут в районе о.Русский п.Поспелова, 55 в г.Владивостоке водитель С. управляя автомобилем «SSANGYONG ACTYON», государственный регистрационный знак № при движении со стороны ул. Бархатной в сторону ДВФУ, произошло столкновение с велосипедом «SHIMANO», под управлением К.Р.Р,, двигавшегося в попутном направлении. В результате ДТП травмирован велосипедист К.Р.Р, который скончался в КГБУЗ ВКБ № 2 отделении реанимации и интенсивной терапии. (Том 1 л.д. 29);

- Телефонограммой № 4035 из КГБУЗ «ВКБ № 2» от 14.08.2013, согласно которой 14.08.2013 в 13:30 в СМП обратился (доставлен) К.Р.Р,, дата; обстоятельства травмы: 14.08.2013 в 12 ч. 10 мин. ДТП, о.Русский, велосипедист. Диагноз: сочетанная травма, реанимация. (Том 1 л.д.33);

- Телефонограммой № 4081 из КГБУЗ «ВКБ № 2» от 18.08.2013, согласно сведениям телефонограммы № 4081, 16.08.2013 в 19:00 в СМП обратился (доставлен) К.Р.Р,, 18 лет; обстоятельства травмы: 14.08.2013 в 12 ч. 20 мин. о.Русский, велосипедист, сбит а/м около заправки Роснефть. Диагноз: ушиб головного мозга тяжелой степени, острая субдуральная гематома, отек головного мозга. Смерть 15.08.2013 в 15:15.(том 1 л.д.34);

- Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 005 Поп № 0013278 от 14 августа 2013 года, схема и фототаблица к нему, согласно которым осмотр проводился в г.Владивостоке в районе д.55 п.Поспелова о.Русский в условиях ясной солнечной погоды, при естественном освещении, при температуре воздуха +27(С в направлении от ул.Бархатной в сторону ДВФУ. Проезжая часть горизонтальная, имеет сухое асфальтовое покрытие. Дорожное покрытие для одного направления шириной 7.4м. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки для разделения проезжей части на полосы движения, для обозначения края проезжей части слева и справа. Дорожные знаки по ходу осмотра отсутствуют. (Том 1 л.д.36-42);

- Справкой по дорожно-транспортному происшествию от 14.08.2013, согласно которой дорожно-транспортное происшествие произошло 14.08.2013 в 12 час. 10 мин., место происшествия: г.Владивосток, о.Русский, п.Поспелова, д.55. В день дорожно-транспортного происшествия погода была ясной, температура воздуха +27(С, видимость впереди не зафиксирована, освещение пути дневное, освещение транспорта не зафиксировано, продольный профиль пути горизонтальный, ширина проезжей части 7.4м, покрытие дороги асфальт, состояние дорожного покрытия сухое, выбоин и разрытий нет, внешнее окружение деревья, скорость движения транспорта перед происшествием не установлена. (Том 1 л.д.48);

- рапортом от 14.08.2013, согласно которому при составлении материала по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 14.08.2013 в районе д.55 по п.Поспелова г.Владивостока каких-либо недостатков улично-дорожной сети, сопутствующих совершению ДТП, выявлено не было.    (Том 1 л.д.47);

- Свидетельством о регистрации ТС на автомобиль «Ssangyong Actyon», регистрационный знак №, которое имеет номер 25 ХА № 830533, выдано 02.12.2011 МОГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по ПК на автомобиль «Ssangyong Actyon», регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) Z8UA0A1SSB0008541, тип ТС легковой универсал, категория ТС – В, год выпуска ТС – 2011, шасси (рама) № отсутствует, кузов (коляска) № Z8UA0A1SSB0008541, цвет серебристы, собственник МКУ Хозяйственное управление администрации г.Владивостока.(Том 1 л.д.170);

- Протоколом осмотра места происшествия от 05 сентября 2013 года, согласно которому осмотрен участок местности в районе д.55 п.Поспелова о.Русский в г.Владивостоке протяженностью 283 метра. На данном участке дороги имеется пунктирная линия дорожной разметки в виде прерывистых линий, длина которых составляет 2.2 метра, расстояние между разметками составляет 5.7 метра (между каждой прерывистой линией). Расстояние между столбами городского электроосвещения, расположенными на разделительном газоне, составляет 40 метров. (Том 1 л.д.191-195);

- Постановлением о производстве выемки автомобиля «Ssangyong Actyon», регистрационный знак №, от 16 декабря 2013 года, согласно которому у свидетеля С.А.В, на основании постановления от 16.12.2013 изъят автомобиль «Ssangyong Actyon», регистрационный знак Х №.(Том 1 л.д.196, 197);

- Протоколом осмотра автомобиля «Ssangyong Actyon», регистрационный знак №, от 16 декабря 2013 года, согласно которому автомобиль «Ssangyong Actyon», регистрационный знак №, изъятый у свидетеля С.А.В, 16.12.2013 находится на территории МКУ «Хозяйственное управление администрации г.Владивостока» по адресу: г.Владивосток, Корнилова, д.15а. Автомобиль легковой, универсал, серебристого цвета, имеет повреждения: разбита правая передняя фара, деформированы правое переднее крыло в районе фары, передний бампер справа, капот справа в районе фары; разбито лобовое стекло справа снизу; отсутствует правое боковое зеркало заднего вида; вмятины на правой передней стойке кузова. На переднем бампере в правой части, на капоте справа, на правом переднем крыле имеются полосы черного цвета. Осмотренный автомобиль признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и впоследствии передан на хранение С.А.В, (Том 1 л.д.198-205, 206, 207);

- Протоколом выемки велосипеда «SHIMANO» от 23 декабря 2013 года, согласно которому у свидетеля С.Я.А. на основании постановления от 23.12.2013 изъят велосипед «SHIMANO».(Том 1л.д.208, 209);

- Протоколом осмотра велосипеда «SHIMANO» от 23 декабря 2013 года, согласно которому велосипед «SHIMANO», изъят у свидетеля С.Я.А. 23.12.2013, велосипед находится на специализированной стоянке по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, д.40а. Велосипед двухколесный, белого цвета, имеет повреждения: деформированы переднее и заднее колеса, отсутствует седло, деформированы передние и задние крылья, на раме имеются многочисленные царапины со следами коррозии. На щитке передней шестерни и на задней части рамы велосипеда имеются надписи «SHIMANO». Осмотренный велосипед признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела и впоследствии передан на хранение С.Я.А. (Том 1 л.д.210-213, 214, 215, 216);

- Протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью видеорегистратора С. от 14 марта 2014 года, согласно которому на компакт – диске находится видео с видеорегистратора С. находящегося в материалах уголовного дела, на нем имеется один видео-файл с названием: «New - 14.08.2013_о._Русский_велосипедист». При просмотре данного видеофайла на мониторе компьютера воспроизводится видеозапись с видеорегистратора, установленного в салоне автомобиля. Длина данной видеозаписи 14:59. На видеозаписи имеется дата и время: видеозапись начинается 08/13/2013 20:23:54 и заканчивается 08/13/2013 20:38:53. Звук отсутствует. Данный автомобиль двигается в г.Владивостоке по ул.Луцкого, ул.Калинина, поворачивает на ул.Бархатную в сторону о.Русский, проезжает по мосту на о.Русский, далее проезжает автомобильное кольцо после моста. После автомобильного кольца автомобиль двигается по левой полосе автомобильной дороги, предназначенной для двухстороннего движения, по две полосы в каждую сторону, имеющей сухое асфальтовое покрытие без видимых повреждений. Полосы движения в направлении движения автомобиля разделены пунктирной линией горизонтальной дорожной разметки, а противоположные направления движения разделены разделительной полосой (газоном), на которой расположены фонари искусственного освещения. Проезжая часть в направлении движения автомобиля ограничена сплошной линией горизонтальной дорожной разметки, за которыми имеется бордюрный камень. Погодные условия – светлое время суток, ясно, без осадков. Автомобиль двигается, опережая автомобили, двигающиеся по правой полосе. Из-за плохого качества видеозаписи распознать государственные регистрационные знаки на обгоняемых автомобилях невозможно. Далее видно, что двигающийся впереди по правой полосе в крайнем правом положении велосипед резко изменил направление движения влево, то есть на полосу движения автомобиля с видеорегистратором. В этот момент видно, что впереди автомобиля с видеорегистратором на значительном расстоянии (визуально на расстоянии трех столбов уличного освещения) по его полосе двигается другой автомобиль. Из-за плохого качества видеозаписи распознать государственные регистрационные знаки и марку данного автомобиля невозможно. Велосипед, изменив направление движения, не останавливаясь, и не меняя траекторию, выехал на полосу движения автомобиля с видеорегистратором. Перед тем, как велосипед пересек пунктирную линию горизонтальной дорожной разметки, автомобиль с видеорегистратором наклоняется вперед, что характерно для экстренного торможения. В момент, когда велосипед пересек пунктирную линию разметки, автомобиль сместился левее, и через несколько мгновений происходит столкновение автомобиля с видеорегистратором и велосипеда. Столкновение происходит на полосе движения автомобиля правой передней частью автомобиля в левую сторону велосипеда. После столкновения велосипед с велосипедистом-парнем, остается за пределами видеорегистратора, а автомобиль, проехав некоторое расстояние, останавливается. При этом от удара на лобовом стекле автомобиля в правом нижнем углу появляются многочисленные трещины. С данного момента до окончания видеозаписи автомобиль с видеорегистратором не двигается. Осмотренный компакт-диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. (Том 1 л.д.217, 218).

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого С., так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, а оснований не доверять этим показаниям – не имеется.

В основу обвинительного приговора суд берет показания подсудимого С. который не отрицал факт наезда на велосипедиста, потерпевшей К. согласно которым в больнице она встретила водителя С. который извинялся перед ней за произошедшее, свидетеля П.., которая подтвердила факт наезда на велосипедиста.

Показания свидетелей С.А.В, С.Я.А., Ю. подтверждают факт совершения ДТП, в результате которого автомобиль под управлением С. наехал на велосипедиста.

Показания указанных лиц не противоречат представленным письменным доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей у суда не имеется.

Как следует из видео записи с камеры видеорегистратора, исследованной в судебном заседании, автомобиль двигается в г.Владивостоке в сторону о.Русский, проезжает по мосту на о.Русский, далее проезжает автомобильное кольцо после моста. После автомобильного кольца автомобиль двигается по левой полосе автомобильной дороги, предназначенной для двухстороннего движения. Погодные условия на видеозаписи – светлое время суток, ясно, без осадков. Автомобиль двигается, опережая автомобили, двигающиеся по правой полосе. Атомашина, двигавшаяся в одной полосе движения с С. в 20.33.54 перестроилась из левой полосы движения в правую, уступая С. полосу движения. На видео записи отчетливо видно велосипедиста в 20:34:00, так же видно, что двигающийся впереди по правой полосе в крайнем правом положении велосипед резко изменил направление движения влево, то есть на полосу движения автомобиля с видеорегистратором и в 20:34:03 пересек прерывистую пунктирную линию дорожной разметки, столкновение с велосипедистом произошло в 20:34:04. По видео записи видно, что перед тем, как велосипед пересек пунктирную линию горизонтальной дорожной разметки, автомобиль с видеорегистратором наклоняется вперед, что характерно для экстренного торможения. В момент, когда велосипед пересек пунктирную линию разметки, автомобиль сместился левее, и через несколько мгновений происходит столкновение автомобиля с видеорегистратором и велосипеда. Столкновение происходит на полосе движения автомобиля правой передней частью автомобиля в левую сторону велосипеда. Согласно показаниям подсудимого С. автомашиной, которая изображена на видео записи управлял он и видео запись относится к ДТП. Потерпевшая К. подтвердила в судебном заседании, что именно эту видео запись они с супругом видели в ГИБДД.

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, суд признает допустимыми и относимыми.

    Свидетель К. Р.А. допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон пояснил, что в день совершении ДТП запись с видео регистратора ему показывал сотрудник ГАИ в присутствии К.Е.А, На видеозаписи он узнал своего сына.

Инспектор ГИБДД М. допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, пояснил, что при оформлении ДТП на месте видеозапись не изымалась, так как о ней никто не заявлял. В последующем, в этот же день, 14.08.2013 в дежурную часть пришел представитель с места работы водителя, совершившего ДТП, представился работником службы безопасности, и сообщил, что имеется видеозапись с видеорегистратора, установленного в машине участника ДТП. Просмотрев видеозапись, он понял, что запись имеет отношение к ДТП, в связи с чем скопировал весь файл, который был записан, на рабочий компьютер, флешкарту, на которой содержалась запись, вернул. В связи с тем, что это было не на месте оформления ДТП, а материал еще находился в дежурной части, он написал рапорт о том, как была получена видеозапись. В последующем видеозапись была записана на компакт диск, который был приобщен к материалу и передан в группу ИАЗ ГИБДД. На уточняющие вопросы свидетель пояснил, что кроме видеозаписи на флешкарте иных изображений, как то фотографии, не было. Все фотографии он делал сам на фотоаппарат дежурной части.

    Свидетель Х. допрошенная в судебном заседании, пояснила, что при направлении в СЧ СУ УМВД Росси по г. Владивостоку материала по факту ДТП, произошедшего 14 августа 2013 года, в него помимо рапорта об обнаружении признаков преступления, определения о возбуждении административного расследования, телефонограммы, справки и иных документов был передан диск с записью видеорегистратора. Указанный диск ей передала инспектор группы ИАЗ – К.И.С.

Свидетель М.Я. в судебном заседании пояснил, что получил административный материал по факту ДТП на о. Русский, для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. В материале содержались объяснения, протокол осмотра места происшествия, диск с камеры видеорегистратора и иные документы.

Свидетель К.Е.А, допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон пояснил, что он работает в Муниципальном Казенном учреждении хозяйственного управления в должности инженера по безопасности дорожного движения. В тот день, после произошедшего ДТП, он привозил фотографии с места ДТП на Фонтанную,10 в городское ГАИ на флешкарте, видеозаписей не привозил. Показания указанного свидетеля суд расценивает, как данные из чувства ложного сострадания, с целью смягчения ответственности С. за содеянное. Показания К.Е.А, опровергаются показаниями свидетеля М. который в судебном заседании пояснил, что после оформления ДТП 13.08.2013, в дежурную часть ГАИ пришел мужчина, представившийся сотрудником службы безопасности организации в которой работает водитель, совершивший ДТП. Как следует из пояснений свидетеля К.Е.А, он работает в должности инженера службы безопасности дорожного движения Муниципального Казенного учреждения хозяйственного управления администрации города Владивостока. Согласно показаниям потерпевшей К., свидетеля К., данных в судебном заседании, когда они находились в здании ГИБДД 14.08.2013 года, туда пришел сотрудник водителя, совершившего ДТП, который передал инспектору видеозапись, при просмотре которой они узнали своего сына. Также они пояснили, что сотрудник сообщил им свои данные, которые они записали в записную книжку, и это был К.Е.А, Сам К.Е.А, не отрицает того факта, что он приходил в здание ГИБДД и приносил флешкарту.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что С. управляя автомобилем «Ssangyong Actyon», № увидев возникшую опасность в виде велосипедиста, двигавшегося по правой полосе движения и изменившего траекторию движения, не останавливаясь и не меняя траекторию выехавшего на полосу встречного движения, при условии соблюдения скоростного режима в населенном пункте, где разрешенная скорость движения составляет 60 км/ч, имел техническую возможность предотвратить ДТП. К указанному выводу суд пришел на основании доказательств, исследованных в судебном заседании, согласно которым на момент возникновения опасности и начала торможения водителем С. расстояние между автомашиной «Ssangyong Actyon», под его управлением и велосипедистом К.Р.Р, составляло 55 метра. В момент, когда велосипедист начал смещение влево по полосе движения, расстояние между ними составляло 24 метра. Согласно расчетам, проведенным экспертом, при условии соблюдения скоростного режима С. его тормозной путь составил бы 21,96-22 метра. И только после того, как Велосипедист К.Р.Р, пересек прерывистую линию разметки, расстояние между транспортными средствами составляло 21 метр. Учитывая то, как велосипедист совершал маневр перестроения, суд не может согласиться с доводом С. что момент возникновения опасности для него возник только после того, как велосипедист пересек прерывистую линию разделяющие потоки движения.

Действия С. по ч.3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющем автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, квалифицированы верно.

Факт нарушения п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояния транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»; п. 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20км/час» Правил Дорожного движения водителем С. в судебном заседании нашел свое подтверждение.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого С. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Довод С. защитника Сурай Н.И. о том, что видеозапись с камер видеорегистратора является копией с видеозаписи, сделанной с неизвестного компьютера, опровергается показаниями потерпевшей К.., свидетелей К.Р.Р, Х. М.Я. М. Оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется.

Довод С. защитника Сурай Н.И. о том, что С. двигался со скоростью 60км/час и не нарушил скоростной режим, судом не может быть принят во внимание, поскольку согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 821/43-1 от 20 ноября 2013 года, заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 940/43-1 от 31 января 2014 года, скорость движения а/м «SSANGYONG ACTYON» под управлением С. до наезда на велосипедиста К.Р.Р, составляла около 127 км/ч. Анализ пояснений С. позволяет суду сделать вывод о том, что с какой скоростью двигался С. ему самому не известно, так как утверждая, что скорость потока составляла 60 км/ч, он заявляет, что принял меры к снижению скорости не из-за того, что увидел опасность в виде велосипедиста, а полагая, что впереди находится пост ДПС и ему необходимо снизить скорость движения до разрешенной на этом участке дороги. Это свидетельствует о том, что скорость движения ТС под управлением С. была больше установленной, т.е. более 60 км/ч. К указанному выводу суд приходит и из анализа видеозаписи, исследованной в судебном заседании, на которой видно, что ТС под управлением С. движется с ускорением, при этом обгоняет ТС движущиеся параллельным с ним курсом.

Позицию С. суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное. По убеждению суда, С. стремится избрать для себя наиболее удобную, но не отражающую объективную действительность позицию, утверждая, что скорость его транспортного средства была в пределах допустимой правилами дорожного движения.

В части разрешения гражданского иска суд приходит к убеждению, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части в силу следующего.

Потерпевшей К.заявлено требование о компенсации материального ущерба в размере 399 796 рублей, из них расходы на погребение в сумме 121 896 рублей и расходы на установку памятника 277 900 рублей. Расходы потерпевшей на оказание ритуальных услуг в сумме 87 596 рублей подтверждается квитанциями-договорами МУПВ «Некрополь» №№ 990998, 984444, расходы на поминальный обед в сумме 30 000 рублей, подтверждаются квитанцией ООО «Шкотовское ООП Приморского», расходы на изготовление и установку ограды в сумме 137 500 рублей подтверждаются квитанцией ИП Губко В.Ф. от 05 августа 2014 года, расходы на благоустройство места захоронения в размере 140 400 рублей подтверждаются квитанцией ИП Губко В.Ф. от 05 августа 2014 года. Всего потерпевшей К. понесены расходы на сумму 395 496 рублей.

Таким образом суд приходит к выводу, что потерпевшей К. действиями подсудимого причинен материальный ущерб в размере 395 496, который состоит из расходов на погребение в размере 117 596 рублей, расходы на установку памятника и ограды в размере 277 900 рублей, а так же моральный вред в связи с утратой сына.

Допрошенный в качестве соответчика представитель компании <...> пояснил, что исковые требования они признают в размере 25 000 рублей на погребение, в соответствии с п. 4.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Центральным банком России 19 сентября 2014 года № 431-П. В остальной части заявленные требования не признает.

Учитывая, что гражданская ответственность С. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании <...>», которая была привлечена к участию в деле в качестве соответчика, сумма 25 000 рублей как оплата за погребение подлежит взысканию со страховой компании в соответствии с п. 4.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Центральным банком России 19 сентября 2014 года № 431-П.

В ходе рассмотрения уголовного дела С. выплачена потерпевшей К. сумма в размере 100 000 в счет погашения материального ущерба, что подтверждается распиской от 02 марта 2015 года. С учетом указанного, на основании ст. 1072, 1079 ГК Российской Федерации, подлежит взысканию сумма в размере 270 496 рублей. (395 496 рублей -100 000 рублей – 25 000 рублей).

Статьей 1100 ч.1 ГК Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК Российской Федерации - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ч. 2. ГК Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, характер последствий, требования разумности и справедливости, а также исполнимость судебного решения и полагает возможным взыскать сумму морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает обстоятельства дела, личность подсудимого: по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих детей, официально трудоустроен, на учете в КНД, ПНД не состоит, мнение потерпевшей полагавшего возможным назначить С. наказание, связанное с реальным лишением свободы.

При назначении наказания С. суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.43, ст. ст. 60 – 63 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

    В соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлению средней тяжести. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

К смягчающим вину обстоятельствам, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, совершение преступления впервые, частичное возмещение ущерба, несоблюдение потерпевшим правил дорожного движения, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих вину обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации в отношении С. судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного С. деяния, судом не выявлено.

    Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости и гуманизма, суд приходит к убеждению, что исправление С. не возможно без изоляции от общества.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации местом отбывания наказания С. определить колонию поселения.

Гражданский иск по делу удовлетворить частично.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Российской Федерации.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК Российской Федерации,

приговорил:

Признать С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии поселения.

Меру пресечения С. - подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В колонию поселение С. следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с С. сумму материального ущерба в размере 270 496 рублей, сумму морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Взыскать с <...> сумму материального ущерба в размере 25 000 рублей.

Вещественные доказательства:

велосипед «SHIMANO» хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул.Борисенко, д.40а – уничтожить по вступлении приговора в законную силу;    

автомобиль «SSANGYONG ACTYON», государственный регистрационный знак № хранящийся на территории МКУ «Хозяйственное управление администрации города Владивостока», расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Корнилова, д.15а вернуть администрации города Владивостока по вступлении приговора в законную силу;

компакт-диск с видеозаписью видеорегистратора С. хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием защитника.

Председательствующий В.В. Ефименко