Решение по делу № 8Г-23075/2022 [88-23083/2022] от 05.10.2022

УИД 16RS0046-01-2021-007167-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-23083/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

2 ноября 2022 г.                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-1691/2022 по иску Черезова Эдуарда Андреевича к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения Черезова Э.А., в возражение кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СО «Талисман» о взыскании неустойки. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ», <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «Мерседес», <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Мерседес», принадлежащий на праве собственности ООО «ТиОл», получил механически повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СО «Талисман». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТиОл» уступило по договору цессии ФИО1 права требования возмещения ущерба и другие, связанные с ним требования, в том числе право требования неустойки, штрафа и расходов, возникших в результате указанного события. АО «СО «Талисман» ДД.ММ.ГГГГ произвело осмотр поврежденного транспортного средства марки «Мерседес», ДД.ММ.ГГГГ страховщиком исполнено решение суда о взыскании с АО «СО «Талисман» страхового возмещения в размере 69 306 рублей. Требования истца о выплате неустойки оставлено без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 900 284,94 рубля.

Решением Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С АО «СО «Талисман» взыскана неустойка в размере 40 000 рублей, а также в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина 1 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с АО «СО «Талисман» взыскана неустойка в размере 400 000 рублей, в бюджет муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина 7 200 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставлении в силе решения Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в возражениях на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, возражения истца, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ», <данные изъяты>, под управлением ФИО5, и автомобиля «Мерседес», <данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «ТиОл».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес» получил механически повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ №.

Автомобиль марки «Мерседес» на момент происшествия не был застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТиОл» (цедентом) и ФИО1 (цессионарием) заключен договор уступки права требования, согласно которому истец принимает право требования ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «Мерседес», <данные изъяты>, а также права, обеспечивающие исполнение указанных, обязательств, и другие, связанные с указанными требования, в том числе право требования неустойки, штрафа и расходов, возникших в результат указанного события.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СО «Талисман» признало случай страховым и определило к выплате 199 400 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Вахитовскому судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО «СО «Талисман» о взыскании страхового возмещения удовлетворено. Постановлено взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 69 306 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей.

Заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил ответчику претензию требование произвести выплату неустойки.

Требования претензий не были ответчиком удовлетворены.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, оценив в совокупности все доказательства по делу, пришел к выводу о законности требований истца о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой АО «СО «Талисман» страховой суммы по страховому случаю. При этом судом снижен размер неустойки до 40 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по заявлению ответчика.

Суд апелляционной инстанции выводами суда первой инстанции о законности требований истца о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой АО «СО «Талисман» страховой суммы согласился. При этом указал, что в абзаце 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица. Поскольку собственником транспортного средства, получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии, является юридическое лицо ООО «ТиОл», положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» об ограничении неустойки суммой страхового возмещения по виду причиненного вреда в рассматриваемом случае не применяются. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 900 284,94 рубля (69 306 рублей х 1% х 1299 дней). Приняв во внимание обстоятельства дела, учтя длительность неисполнения обязательства, исходя из общеправовых принципов справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что снижение судом первой инстанции неустойки до 40 000 рублей ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, посчитав возможным снизить требуемый истцом размер неустойки до 400 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводом суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции в полной мере учел приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом выводы суда о снижении неустойки основаны на установленных судом обстоятельствах с указанием мотивов для такого снижения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно применил нормы материального права, установив наличие оснований для снижения размера неустойки, учтя, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, в связи с чем она должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Обстоятельств, указывающих на злоупотребление истцом правом, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено.

Установив отсутствие нарушений судом апелляционной инстанции норм материального права и отклоняя доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция учитывает разъяснения данные в пункте 72 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно которым основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судом не допущено, потому у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи