Решение по делу № 22К-1051/2024 от 27.05.2024

Судья ФИО2 Дело №22К-1051/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново «28» мая 2024 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

обвиняемого ФИО1/с использованием системы видео-конференц-связи/, его защитника – адвоката Родионова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <адрес> коллегией адвокатов №,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Марковой Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, его защитника Родионова А.А. на постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб обвиняемого, его защитника, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

у с т а н о в и л:

В производстве СО ОМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

По подозрению в совершении указанного преступления ДД.ММ.ГГГГ задержан, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, ФИО1, которому ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанной норме уголовного закона предъявлено обвинение.

Постановлением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Тем же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании обвиняемому домашнего ареста.

Мотивы принятым судом решениям в вынесенном постановлении приведены.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит об «изменении» вынесенного в его отношении ДД.ММ.ГГГГ постановления и избрании ему домашнего ареста, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-выводы о том, что он может скрыться от органов следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, являются исключительно предположениями и конкретными доказательствами не подтверждены, что противоречит требованиям ст.97 УПК РФ; у него имеется постоянная регистрация и место жительства, характеризуется он УУП МО МВД России «Ивановский» положительно, жалоб на его поведение не поступало, от него имеется явка с повинной, похищенное имущество он вернул, в содеянном раскаялся.

В поданной в интересах обвиняемого апелляционной жалобе защитник Родионов А.А., считая вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, просит об избрании обвиняемому домашнего ареста, приводя следующие доводы:

-решение о заключение обвиняемого под стражу судом принято без учёта требований ст.97 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»; изложенные в постановлении выводы суда не соответствуют установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам; последние в совокупности с позицией обвиняемого, возражавшего против избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, влекут отмену оспариваемого постановления; в обжалуемом постановлении судом не проанализирована фактическая возможность избрания обвиняемому более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения; мотивы, по которым исключалось бы избрание ФИО1 более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции не приведены; сведения о личности ФИО1, наличие у него постоянного места жительства, прочных семейных связей, оказание им помощи по хозяйству, признательная позиция по уголовному делу и добровольная выдача мобильного телефона судом первой инстанции признаны недостаточными для гарантии безупречного поведения обвиняемого на период производства по делу, однако, данный вывод является ошибочным, не исключая и возможности избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения; приведённые судом в обоснование своего вывода сведения не содержат указания на конкретные обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности избрания ФИО1 домашнего ареста; судом не дана оценка доводам ФИО1 о том, что по уголовному делу, возбуждённому в его отношении СО ОМВД России по <адрес>, расследование которого в настоящее время не окончено, фактов нарушения избранной ему по данному делу меры пресечения в виде домашнего ареста не имелось; оспариваемое постановление лишает обвиняемого доступа к квалифицированной медицинской помощи; судом не дана оценка исследованным в судебном заседании документам о необходимости получения ФИО1 консультативной помощи врачом-нейрохирургом ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» в связи с получением им <данные изъяты>; оказание обвиняемому такой узконаправленной медицинской помощи в условиях следственного изолятора является невозможным; судом дана ненадлежащая оценка сведениям об источнике дохода обвиняемого, который неофициально осуществлял деятельность в качестве разнорабочего и не смог устроиться на постоянную работу вследствие полученной в апреле 2024 года в ДТП травмы; указанная ненадлежащая оценка влечёт и признание незаконным вывода суда о возможности обвиняемого продолжать заниматься преступной деятельностью.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник Родионов А.А., поддержав апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, обратили также внимание на следующее. Избранный ФИО1 по другому уголовному делу домашний арест обвиняемый никогда не нарушал. У обвиняемого имеется дедушка с <данные изъяты>, нуждающийся в его помощи и уходе, поскольку родители в силу своей трудовой занятости такую помощь оказать не могут. Также из пояснений обвиняемого следовало, что по подозрению в совершении инкриминируемого ему преступления он был задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурор Бойко А.Ю., находя доводы стороны защиты необоснованными, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, а судебное решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу - без изменения.

Проверив материалы дела, исследовав сообщение МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительно представленные прокурором сведения о личности обвиняемого, обсудив доводы жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оснований полагать, что оспариваемое судебное решение принято без учёта требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, а равно позиций Пленума Верховного Суда РФ, как об этом утверждает в своей жалобе защитник, не имеется.

Принимая в рамках предоставленных ему полномочий обжалуемое в настоящее время стороной защиты решение, суд первой инстанции исследовал все представленные в судебное заседание сведения о юридически значимых обстоятельствах по делу, учёл положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, дал исследованным сведениям в целом соответствующую фактическим обстоятельствам дела и мотивированную оценку, обоснованно при этом исключив возможность применения в отношении ФИО1 более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения.

Доводы стороны защиты, сводящиеся к утверждению об отсутствии конкретных фактических данных и подтверждающих эти данные доказательств, которые позволяли избрание обвиняемому самой строгой меры пресечения, носят исключительно субъективный характер, опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела и представленными следователем материалами.

Предъявление ФИО1 обвинения в совершении корыстного тяжкого преступления, наказание в виде лишения свободы за которое санкцией уголовного закона предусмотрено на срок, значительно превышающий три года;

представленные в распоряжение суда стороной обвинения сведения о нахождении в производстве Фрунзенского районного суда <адрес> и ОМВД России по <адрес> уголовных дел, в рамках которых ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных корыстных преступлений;

сведения об изменении ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому по находящемуся в производстве ОМВД России по <адрес> уголовному делу меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении и совершении ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого ФИО1 в настоящее время тяжкого преступления,

обвинение ФИО1 в преступлении, совершение которого ему инкриминируется в период действия в его отношении мер пресечения по другим уголовным делам, об осуществлении в его отношении по которым уголовного преследования он был бесспорно осведомлён;

отсутствие у ФИО1 стабильного легального источника дохода, что не опровергается носящим периодический характер неофициальным трудоустройством обвиняемого до своего задержания и наличием у него намерения трудоустроиться в будущем официально,

в своей совокупности позволяют согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии обоснованных опасений в том, что, находясь на свободе, вне условий содержания в следственном изоляторе, ФИО1 может как скрыться от предварительного следствия, так и продолжать заниматься преступной деятельностью. В связи с этим вывод суда первой инстанции об отсутствии в настоящее время оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения является правильным. При имеющихся фактических обстоятельствах дела оснований для иного вывода не находит и суд апелляционной инстанции, поскольку беспрепятственное осуществление на настоящем этапе уголовного судопроизводства в отношении ФИО1 посредством применения к нему более мягкой, нежели содержание под стражей, меры пресечения невозможно. Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении ФИО1, к выводу о чём позволяют прийти вышеизложенные сведения. Более мягкие, нежели заключение под стражу, меры пресечения предполагают в связи с их избранием механизм контроля за соблюдением возложенных на лицо ограничений, фактически не предусматривающий объективных препятствий для их нарушения.

Наряду с изложенным суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание, что в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.5 Постановления от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий»/в действующей редакции/, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Производство предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1 находится на своём первоначальном этапе, а инкриминируемое обвиняемому преступление относится к категории тяжких, наказание в виде лишения свободы за которое предусмотрено на достаточно длительный срок.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежат исключениюуказание о наличии у обвиняемого судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и связанные с данной судимостью сведения. Судимость ФИО1, образованная данным приговором за совершение в несовершеннолетнем возрасте преступлений средней тяжести, с учётом его освобождения из воспитательной колонии по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ и правил п.«б» ст.95 УК РФ, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ инкриминируемого ему преступления являлась погашенной. Данное обстоятельство в силу ч.6 ст.86 УК РФ аннулирует все правовые последствия указанной судимости.

Между тем, изменение оспариваемого постановления в указанной части не влияет на правильность принятого ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в отношении ФИО1 по существу ходатайства следователя решения. Установленные судом и приведённые выше обстоятельства в своей совокупности исключают в настоящее время возможность избрания обвиняемому более мягкой, нежели заключение под стражу, меры пресечения.

Приведённые в рамках апелляционного производства положительно характеризующие личность обвиняемого сведения, наличие у него постоянных регистрации и места жительства, его явка с повинной, раскаяние в содеянном, возвращение похищенного, а также заявление о наличии у него близкого родственника, нуждающегося по состоянию своего здоровья в постороннем уходе, изложенные в обжалуемом постановлении выводы суда первой инстанции не опровергают и не исключают актуальность вышеуказанных опасений, свидетельствующих о необходимости избрания в настоящее время ФИО1 самой строгой меры пресечения.

Следует отметить, что в силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о мере пресечения подлежит учёту совокупность всех, а не отдельно взятых обстоятельств по делу. Нарушений требований данной нормы закона применительно к состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 решению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Входит в перечень указанной статьи УПК РФ и тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления, которая обоснованно учитывалась судом в совокупности с другими юридически значимыми сведениями, вместе с тем, не являясь единственным основанием для избрания ФИО1 самой строгой меры пресечения.

Утверждение защитника о том, что по находящемуся в производстве СО ОМВД России по <адрес> уголовному делу избранную ему меру пресечения в виде домашнего ареста обвиняемый ФИО1 не нарушал, вышеуказанный вывод суда первой инстанции не опровергают. В связи с этим следует отметить, что инкриминируемое в настоящее время ФИО1 деяние совершено спустя менее месяца после изменения последнему по упомянутому защитником уголовному делу меры пресечения на более мягкую.

Утверждение жалобы обвиняемого о том, что сотрудниками УУП и ПДН МО МВД России «Ивановский» он характеризуется положительно, является несостоятельным, будучи не основанным на имеющейся в представленных материалах характеристике/<данные изъяты>/.

В связи с доводами жалобы обвиняемого следует отметить, что, исходя из сформулированных в ч.1 ст.97 УПК РФ положений, юридическая техника изложения оснований для избрания меры пресечения и последующего сохранения её действия связывает их наличие с обоснованной возможностью нежелательного поведения обвиняемого, а не с категоричным выводом о таком поведении. Применительно же к ФИО1 такая возможность подтверждается конкретными фактическими обстоятельствами.

Достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, имеются, мотивированный вывод о чём в оспариваемом постановлении судом первой инстанции приведён.

Нарушений требований ст.ст.91,92 УПК РФ при задержании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве подозреваемого, равно как и нарушений требований главы 23 УПК РФ при предъявлении ему ДД.ММ.ГГГГ обвинения, которые бы влекли отмену оспариваемого стороной защиты постановления и освобождение обвиняемого из-под стражи, суд апелляционной инстанции при имеющихся обстоятельствах дела не усматривает.

Утверждение жалобы защитника о невозможности оказания обвиняемому в условиях содержания под стражей необходимой медицинской помощи суд апелляционной инстанции с учётом наличия в следственном изоляторе собственной МСЧ находит явно надуманным.

Сведений о наличии у ФИО1 тяжёлых заболеваний, перечень которых утверждён Постановлением Правительства РФ, и которые препятствуют его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется и стороной защиты не приведено. Отсутствие у обвиняемого в настоящее время таких заболеваний констатируется и в соответствующем сообщении МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в том же сообщении отдельно отмечается, что за период содержания под стражей обвиняемый за медицинской помощью не обращался, состояние его здоровья в настоящее время является удовлетворительным, в оказании экстренной, неотложной и стационарной медицинской помощи он не нуждается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание о наличии у обвиняемого судимости по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и связанные с данной судимостью сведения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, защитника Родионова А.А. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев