Решение по делу № 33-7327/2022 от 18.04.2022

УИД 66RS0052-01-2021-000432-06

Дело № 33-7327/2022 (2-428/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.05.2022

Свердловский областной суд в составе судьи Сорокиной С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Селезневой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.05.2021.

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Селезневой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 10.08.2015 между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Селезневой Н.В. был заключен кредитный договор № 2195713-ДО-ЕКБ-15, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 967 400 руб. сроком на 84 месяца. В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 21% годовых. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Правопреемником ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» в настоящее время является ООО «ЭОС». В связи с тем, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, просит суд взыскать задолженность в размере 1232503,96 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 14362,52 руб.

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.05.2021, постановленным в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворены в размере предъявленного.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен, ответчик просила решение суда отменить, в удовлетворении иска ООО «ЭОС» отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указала, что не была извещена о рассмотрении дела, копию иска с документами, копию определения суда от 24.03.2021 о принятии иска ООО «ЭОС» к производству суда для рассмотрения в упрощенном порядке не получала. Полагает, что возврат судебной корреспонденции, направленной в адрес ответчика, был осуществлен с нарушением правил доставки заказной почтовой корреспонденции, не было направлено вторичное извещение о почтовом отправлении. В отсутствие информации о рассмотрении дела, она была лишена возможности воспользоваться процессуальными правами, заявив возражения на иск, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности. Не оспаривая факт заключения договора и получения по нему денежных средств, указала, что платежи по нему не вносила. О нарушении своего права Банк узнал 11.09.2015, то есть после наступления даты первого платежа. Согласно выписке из лицевого счета уже в декабре 2016 года вся сумма кредита была отнесена на просрочку в связи с невыполнением требования о досрочном погашении. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 01.01.2017, на момент предъявления иска является пропущенным. Просит применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и Селезневой Н.В. был заключен кредитный договор № 2195713-ДО-ЕКБ-15, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 967 400 руб., сроком на 84 месяца, с уплатой процентов 21% годовых (л.д.16-17).

Факт заключения договора, а также получения по нему денежных средств ответчик не оспаривает. Согласно выписке по счету денежные средства в сумме 967400 руб. были перечислены на счет Селезневой Н.В. 10.08.2015 (л.д.38).

В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов за пользование денежными средствами должны производиться заемщиком ежемесячно путем внесения аннуитетных платежей согласно графика гашения кредита (л.д.21-22).

Вместе с этим, как следует из материалов дела, и не оспаривалось самим ответчиком, принятые по договору обязательства ею надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в необходимом размере и в предусмотренные договором сроки, не вносились, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.02.2021 составляет 1232503,96 руб., включая сумму основного долга 967 400 руб., процентов за пользование кредитом 265103,96 руб.

В настоящее время в связи с заключением между ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» и ООО «ЭОС» договора уступки прав (требований) от 19.12.2018 (л.д.26-33) права требования по вышеуказанному кредитному договору принадлежат ООО «ЭОС».

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Селезневой Н.В. задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету, задолженность по основному долгу составляет 967400 руб., по процентам 265103,96 руб.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, выписке по лицевому счету, согласно которой за весь период действия договора заемщиком не было произведено ни одного платежа (л.д.34-39).

Доводы жалобы ответчика о незаконности судебного акта в связи с пропуском истцом срока для обращения с иском в суд, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Однако из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил о применении срока исковой давности, а заявил об этом только в апелляционной жалобе, в связи с чем суд апелляционной инстанции не вправе применить срок исковой давности, отменив или изменив решение суда первой инстанции по данному основанию.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности заявить в суде первой инстанции возражения по сроку исковой давности по причине его ненадлежащего извещения о рассмотрении дела подлежат отклонению судебной коллегией, исходя из следующего.

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства, подготовке дела к судебному разбирательству, направлении в предусмотренные сроки доказательств и возражений относительно предъявленных требований, Селезнева Н.В. извещалась посредством направления определения от 24.03.2021 заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации: Свердловская область, г.Сухой Лог, ул.Вокзальная, 9-4. Тот же самый адрес указывает ответчик в своей апелляционной жалобе. Почтовый конверт был возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д.53).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами Закона Российской Федерации, гражданин, тем самым обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Учитывая, что ответчиком уважительных причин невозможности получения судебного извещения не представлено, совокупность имеющихся доказательств позволяет судебной коллегии сделать вывод, что судом первой инстанции надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о судебном разбирательстве; при рассмотрении дела были соблюдены принципы законности, равноправия и состязательности сторон, право стороны ответчика заявлять возражения и предоставлять доказательства в их обоснование не нарушено.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками отделения почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции, подлежат отклонению, учитывая, что доказательства таких нарушений в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утвержденные Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-П, предусматривающие направление адресату вторичных извещений, несостоятельна, учитывая, что данный Приказ утратил силу в связи с изданием ФГУП «Почта России» Приказа № 98-П от 07.03.2019. Действующее правовое регулирование доставки заказной почтовой корреспонденции разряда «судебное» не предусматривает направление адресату вторичных извещений.

Между тем, из имеющегося в материалах дела отчета об отправке (л.д.79) следует, что почтовое отправление прибыло в место вручения 27.03.2021, 02.04.2021 зафиксирована неудачная попытка вручения, 05.04.2021 почтовое отправление возвращено отправителю.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит; другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы ответчика и проверки решения суда в полном объеме не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено. Обстоятельств, установленных ч. 3 ст. 335.1 настоящего Кодекса для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, и приходит к выводу, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст.ст. 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 13.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья С.В. Сорокина