Решение по делу № 33-7089/2019 от 27.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019г. по делу № 33-7089/2019

Судья в 1-й инстанции Н.В. Кветкина

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	И.А. Харченко
судей	М.В. РошкаН.С. Хмарук
при секретаре судебного заседания	Д.Н. Побережной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи И.А. Харченко материалы искового заявления Мананкова Виктора Михайловича к Администрации города Симферополя Республики Крым, Леоновой Марианне Леонидовне, Леонову Павлу Ивановичу, Романенко Анастасии Андреевне, Леоновой Марии Павловне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Артемова Оксана Михайловна, о признании недействительным решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым от 14.11.2008 года № 2864 «Об оформлении права частной собственности на <адрес> на имя Леоновой Марианны Леонидовны, Леонова Павлы Ивановича, Романенко Анастасии Андреевны, Леоновой Марии Павловны»,

по частной жалобе истца Мананкова Виктора Михайловича на определение Железнодорожного суда города Симферополя Республики Крым от 24 мая 2019 года, которым истцу отказано в принятии искового заявления,-

у с т а н о в и л а:

21 мая 2019 года в Железнодорожный районный суд города Симферополя поступило исковое заявление Мананкова Виктора Михайловича к Администрации города Симферополя Республики Крым, Леоновой Марианне Леонидовне, Леонову Павлу Ивановичу, Романенко Анастасии Андреевне, Леоновой Марии Павловне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Артемова Оксана Михайловна, о признании недействительным решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым от 14.11.2008 года № 2864 «Об оформлении права частной собственности на квартиру № 2 по улице Долгоруковской, № 4 на имя Леоновой Марианны Леонидовны, Леонова Павлы Ивановича, Романенко Анастасии Андреевны и Леоновой Марии Павловны».

Определением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 мая 2019 года в принятии искового заявления Манакову Виктору Михайловичу отказано.

Не согласившись с таким определением, истец Мананков Виктор Михайлович 10 июня 2019 года подал частную жалобу, в которой просил оспариваемое определение отменить и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению в ином составе. В частной жалобе апеллянт указывает, что обратился с вышеуказанным иском в порядке, предусмотренном нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако суд в своём определении указал, что исковые требования подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку исполнительный комитет Симферопольского городского совета АР Крым, принимая обжалуемое решение, реализовал публично-властные полномочия в области правоотношений по оформлению права частной собственности, а судебным актом - определением Верховного Суда Республики Крым от 05.02.2019 года в признании за Леоновой М.Л., Леоновым П.И., Романенко А.А., Леоновой М.П. права собственности на нежилые помещения отказано, то заявленные Мананковым В.М. требования подлежат рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не могут быть предметом гражданского судопроизводства. Однако с такими выводами суда первой инстанции он не согласен и считает, что его требования должны рассматриваться в исковом порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Харченко И.А., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 118 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации устанавливает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства. Подмена одного вида судопроизводства другим является, таким образом, недопустимой (определение от 18 июля 2017 года № 1773-О).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном    порядке (часть 6 статьи 218 КАС РФ).

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учётом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (абзац 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренный главой 22 КАС РФ порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих не подлежит применению в случае, когда заявитель оспаривает не только правомерность решения соответствующего органа, но и требует разрешить вопрос о праве. Спор о праве согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В данном случае истец Мананков В.М., обращаясь с иском к Администрации города Симферополя о признании недействительным решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым от 14.11.2008 года № 2864 «Об оформлении права частной собственности на <адрес> на имя Леоновой Марианны Леонидовны, Леонова Павлы Ивановича, Романенко Анастасии Андреевны, Леоновой Марии Павловны», заявил о том, что предметом приватизации ответчиков, в том числе, явились объекты недвижимости, на которые он также имеет право, а потому заявленные требования подлежат разрешению в порядке искового производства.

Судебная коллегия, изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, пришла к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая вопрос обоснованности обращения с настоящим иском Мананкова В.М. в порядке гражданского судопроизводства, не учёл требования норм процессуального закона (статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 6 статьи 218 КАС РФ), а также разъяснения, содержащиеся в абзац 5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36), в результате чего, без законных на то оснований, отказал истцу    в принятии искового заявления. При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с возвращением    искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству суда в точном соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Мананкова Виктора Михайловича удовлетворить.

Определение Железнодорожного суда города Симферополя Республики Крым от 24 мая 2019 года, которым истцу отказано в принятии искового заявления, отменить.

Исковое заявление Мананкова Виктора Михайловича к Администрации города Симферополя Республики Крым, Леоновой Марианне Леонидовне, Леонову Павлу Ивановичу, Романенко Анастасии Андреевне, Леоновой Марии Павловне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Артемова Оксана Михайловна, о признании недействительным решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета АР Крым от 14.11.2008 года № 2864 «Об оформлении права частной собственности на <адрес> на имя Леоновой Марианны Леонидовны, Леонова Павлы Ивановича, Романенко Анастасии Андреевны, Леоновой Марии Павловны», направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий судья	И.А. Харченко
Судьи	М.В. РошкаН.С. Хмарук