Решение по делу № 33-4240/2024 от 15.04.2024

УИД: 29RS0018-01-2024-000245-44

Строка 2.066, г/п 0 руб.

Судья Романова Е.В.	13 июня 2024 года
Докладчик Попова Т.В.	Дело № 33-4240/2024	город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М., Поповой Т.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению департамента здравоохранения Вологодской области к Истомину А.И. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении по апелляционной жалобе Истомина А.И. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 марта 2024 года, по делу                        № 2-795/2024.

Заслушав доклад судьи Поповой Т.В., судебная коллегия

установила:

департамент здравоохранения Вологодской области обратился в суд с иском к Истомину А.И. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении. В обоснование заявленных требований указал, что 24 июня 2013 года между департаментом, Истоминым А.И. и государственным бюджетным учреждением высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации (в настоящее время - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, далее - ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет» Минздрава России) заключен договор о целевом обучении по образовательным программам высшего образования. 27 июня 2019 года с Истоминым А.И. заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры. Ответчик по данному договору взял на себя обязательство освоить образовательную программу по специальности «лечебное дело» и программу ординатуры по специальности «общая врачебная практика (семейная медицина)» и по окончании послевузовской профессиональной подготовки отработать в бюджетном учреждении здравоохранения Вологодской области не менее трех лет. После завершения обучения ответчик для работы не прибыл, таким образом, условия договора не выполнены. Ответчику направлялось уведомление о необходимости возврата полученных в качестве мер социальной поддержки денежных средств, а также выплате штрафных санкций. Ответчиком возвращены полученные им в качестве мер социальной поддержки денежные средства в полном объеме, предусмотренный договором штраф в двукратном размере не возмещен. Просил взыскать с ответчика штраф в размере 560 000 рублей.

Департамент здравоохранения Вологодской области о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представителя в суд не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Истомин А.И. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что возместил оплату расходов на свое обучение в размере 376 000 рублей, в настоящее время трудоустроен, <данные изъяты>.

Третьи лица ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет» Минздрава России, бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская центральная районная больница» (далее - БУЗ ВО «Вожегодская ЦРБ») о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

Судом первой инстанции дело рассмотрено при данной явке.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска                                  от 20 февраля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки                                от 21 марта 2024 года, исковые требования департамента здравоохранения Вологодской области к Истомину А.И. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении удовлетворены частично.

С Истомина А.И. в пользу департамента здравоохранения Вологодской области взыскан штраф в размере 280 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований департамента здравоохранения Вологодской области к Истомину А.И. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении отказано.

С Истомина А.И. в доход местного бюджета муниципального образования городской округ «Город Архангельск» взыскана государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду незаконности, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об образовании в Российской Федерации») не предусмотрена мера ответственности обучающегося перед медицинским учреждением за нарушение условия о трудоустройстве. Типовая форма договора о целевом обучении, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076, и на которую ссылается суд, не подлежала применению, поскольку данное постановление на момент заключения договора о целевом обучении не вступило в законную силу. Положениями Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) не предусмотрена выплата работодателю штрафа за неисполнение ученического договора. В подтверждение своих доводов приводит примеры судебной практики.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 24 июня 2013 года между департаментом здравоохранения Вологодской области (заказчик), бюджетным учреждением здравоохранения Вологодской области «Вожегодская центральная районная больница» (работодатель), государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Северный государственный медицинский университет» Министерства здарвоохранения Российской Федерации (университет) и Истоминым А.И. (студент) заключен договор о целевом обучении по образовательным программам высшего образования на целевую подготовку специалиста с высшим медицинским образованием для удовлетворения потребности медицинских учреждений Вологодской области по специальности «Лечебное дело» - «060101». По условиям договора ответчик Истомин А.И. принял на себя обязательство после поступления на целевое обучение освоить образовательную программу на указанных условиях; прибыть по окончании V курса (лечебный факультет) к заказчику для заключения четырехстороннего договора о послевузовской профессиональной подготовке (интернатура, ординатура) и трудоустройстве в лечебно-профилактическом учреждении Вологодской области. По окончании послевузовской профессиональной подготовки отработать по направлению заказчика и работодателя в учреждении здравоохранения не менее трех лет. При досрочном расторжении договора по инициативе студента, невыполнении или ненадлежащем выполнении условий, предусмотренных настоящим договором, со стороны студента, последний обязан возместить в полном объеме расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, понесенные заказчиком и работодателем, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

27 июня 2019 года между департаментом здравоохранения Вологодской области и Истоминым А.И. заключен договор № о целевом обучении по образовательной программе высшего образования – программе ординатуры по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Общая врачебная практика (семейная медицина)».

Истомин А.И. зачислен на обучение в ФГБОУ ВО «Северный государственный медицинский университет» Минздрава России.

На основании приказа департамента здравоохранения Вологодской области от 15 ноября 2013 года № Истомину А.И. предоставлена ежемесячная денежная выплата в размере 4 000 рублей с 01 сентября 2013 года. По окончанию обучения ответчик обязательство по трудоустройству в лечебно-профилактическое учреждение Вологодской области не исполнил, трудовой договор не заключил.

18 ноября 2021 года Истомину А.И. направлено уведомление о возврате денежных средств, предложено в течение одного месяца со дня получения уведомления перечислить денежные средства в виде стипендии и штрафа.

Истоминым А.И. возмещены расходы, связанные с обучением, в общем размере 376 000 рублей. На момент рассмотрения дела штраф в размере 560 000 рублей не оплачен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в связи с нарушением принятых им по договору целевого обучения обязательств, уменьшив его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 280 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется ст. 56 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Согласно ч.1 указанной статьи гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - заказчик целевого обучения).

В соответствии с ч. 6 ст. 56 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», в редакции, действующей на дату заключения договора о целевом обучении, существенными условиями договора о целевом обучении являются: 1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в ч. 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки); 2) обязательства органа или организации, указанных в ч. 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией; 3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.

Согласно ч. 7 ст. 56 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (также в редакции, действовавшей на момент заключения договора), гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в ч. 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1995 года № 942 «О целевой контрактной подготовке специалистов с высшим и средним профессиональным образованием», действовавшим на момент заключения с ответчиком договора на целевую подготовку специалиста, утратившее силу в связи с принятием постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 года № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», были предусмотрены лишь основания для освобождения гражданина от обязательств, установленных договором о целевом обучении, при этом указано, что обязательства сторон, в том числе формы взаимной ответственности, определяются контрактом.

Как установлено судом и ответчиком не оспаривалось, обязательство по трудоустройству в бюджетное учреждение здравоохранение Вологодской области «Вожегодская центральная районная больница» им не исполнено.

Поскольку обязательство по трудоустройству ответчиком после прохождения послевузовской профессиональной подготовки не исполнено, при этом доказательств, подтверждающих наличие у ответчика оснований для освобождения от обязательств, установленных договором о целевом обучении, в материалах дела не имеется, ответчик на наличие таких обстоятельств и не ссылался, выводы суда о наличии оснований для взыскания штрафа, как и оснований для его снижения с учетом имущественного положения ответчика, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что правоотношения сторон регулируются положениями трудового законодательства Российской Федерации об ученическом договоре, которые не предполагают возможности взыскания штрафа, судебной коллегий отклоняются, как несостоятельные, поскольку в рассматриваемом случае спор возник не между работником и работодателем, а между гражданином, проходившим обучение в рамках договора о целевом обучении, и органом исполнительной государственной власти Вологодской области по реализации полномочий в области охраны здоровья граждан.

В связи с этим вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика на спорные правоотношения не распространяются положения трудового законодательства Российской Федерации, а подлежат применению нормы гражданского права и специального законодательства об образовании, которые и применены судом первой инстанции при разрешении спора.

Ссылка на то, что постановление Правительства Российской Федерации                   от 27 ноября 2013 года № 1076, предусматривающее штраф в двукратном размере за неисполнение условий договора о целевом обучении, на момент заключения договора о целевом обучении не действовало, учитывая вышеизложенные нормы закона, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусматривавшего возможность взыскания штрафа, и ранее действовавшего Постановления Правительства Российской Федерации от 19 сентября 1995 года №942, допускавшего определение мер ответственности по усмотрению сторон контракта, на правильность выводов суда не влияет.

Ссылки в апелляционной жалобе на примеры судебной практики не могут быть приняты во внимание, поскольку суд с выводами судебных постановлений, вынесенных по иным делам, не относящимся к рассматриваемому, не связан, данные доводы преюдициального значения для суда не имеют.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 20 февраля 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 21 марта 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Истомину А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е.И. Хмара

Судьи                                        Е.М. Бланару

Т.В. Попова