Решение по делу № 33-503/2020 от 02.12.2019

Судья Ежова Г.Е. Дело № 33-503/2020 (33-22754/2019)

(2-610/2019 УИД 66RS0011-01-2019-000540-77)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.01.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кайгородовой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Каломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к Боровинских С.Н. , Боровинских В.С. , Боровинских В.С. , Боровинских Л.Л. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, по встречному иску Боровинских С.Н. , Боровинских Л.Л. , Боровинских В.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» о возложении обязанностей по произведению перерасчета платы за коммунальные услуги, по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» на определение Красногорского районного суда
г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.09.2019.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Красногорского районного суда
г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.07.2019 в части удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (далее – ООО «УК «ДЕЗ») о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов, в пользу истца взыскано с Боровинских С.Н.
72776 руб. 59 коп., солидарно с Боровинских С.Н., Боровинских Вит.С., Боровинских Л.Л. – 225137 руб. 68 коп., солидарно с Боровинских С.Н., Боровинских Л.Л. – 24805 руб. 06 коп. В удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «УК «ДЕЗ» к Боровинских Вал. С., а также встречных исковых требований отказано.

04.09.2019 ответчики обратились в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 10.07.2019. В обоснование заявленного требования указали, что среднемесячный общий доход их семьи 55389 руб. 58 коп., при этом
Боровинских С.Н. официально не работает, его среднемесячный доход составляет 17000 руб., доход Боровинских Л.Л. – 14380 руб. 69 коп. в месяц, Боровинских В.С. – 24008 руб. 89 коп. в месяц. Учитывая, что в семье имеется два иждивенца, непогашенный кредит, ответчики просили предоставить им рассрочку исполнения решения суда от 10.07.2019 с установлением ежемесячной платы в размере не менее 10000 руб. с выплатой до 18 числа каждого месяца, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.09.2019 заявление ответчиков удовлетворено, Боровинских С.Н., Боровинских Вит.С., Боровинских Л.Л. предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 10.07.2019 путем внесения платежей в размере 10000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности с момента вступления определения суда в законную силу.

Не согласившись с определением, представитель ООО «УК «ДЕЗ» принес на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, отказав удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Полагает, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств в подтверждение их тяжелого материального положения, учитывая, что Боровинских С.Н. официально не трудоустроен, а потому установить его действительный доход не представляется возможным. Рассрочка исполнения решения суда существенно нарушает права взыскателя на своевременное получение присужденных денежных сумм. Более того, с момента вынесения оспариваемого судебного акта и до настоящего времени ответчиками не совершалось действий, направленных на добровольное исполнение решения суда и погашение текущей задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции на дату вынесения оспариваемого судебного акта) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ или порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Право на обращение в суд взыскателя, должника, судебного пристава с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта предоставлено также ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу указанных правовых норм, решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Разрешая заявление ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, учитывая имущественное положение должников, наличие на их иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также совокупный доход семьи, который менее прожиточного минимума в Свердловской области для трудоспособного населения и для детей.

Однако указанный вывод судебная коллегия находит неверным, не основанным на обстоятельствах дела и нормах права.

При решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 № 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда на срок более 2,5 года в отсутствие законных оснований не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя и не обеспечивает баланс интересов сторон.

Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по кредитному договору не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должники должны учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Вывод суда о возможности предоставления ответчикам рассрочки исполнения решения суда в связи с тем, что совокупный доход их семьи менее прожиточного минимума в Свердловской области для трудоспособного населения и для детей, также не может быть признан верным, поскольку Боровинских С.Н. официально не трудоустроен, на учете в службе занятости не состоит, а потому установить его действительный доход не представляется возможным.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие имущественное положение должников, а представленные Боровинских Вит. С. и Боровинских Л.Л. сведения о доходах по форме 2-НДФЛ с места работы не подтверждают в полной мере имущественное положение должников, отсутствие у них иного дохода и имущества, за счет которого может быть произведено исполнение решения суда.

Наличие на иждивении несовершеннолетних детей, безусловно, не может свидетельствовать о наличии оснований для предоставления рассрочки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда у суда не имелось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении требования ответчиков о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.09.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Боровинских С.Н. , Боровинских Л.Л. , Боровинских В.С. о предоставлении рассрочки исполнения решения Красногорского районного суда
г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.09.2019 отказать.

Председательствующий Е.В. Кайгородова