Решение по делу № 12-29/2016 от 05.04.2016

№г.

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                               21 апреля 2016 года

Судья Красноармейского районного суда <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест военного прокурора Сочинского гарнизона ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Чирьевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Сочинского гарнизона ФИО3 обратился в суд с протестом на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Чирьевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Согласно протеста ДД.ММ.ГГГГ в военную прокуратуру Сочинского гарнизона поступило ходатайство ВрИО начальника отделения дознания и административной практики Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> майора юстиции ФИО4 об опротестовании определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Чирьевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1.

Из представленных в военную прокуратуру материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в отношении гражданина Российской Федерации ФИО1 С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, был составлен протокол по делу об административном правонарушении за совершенное им административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Санкция указанной статьи предусматривает административное наказание в виде административного ареста, а в соответствии с ч.2 ст.28.8. КоАП РФ протокол об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест либо административное выдворение, передается на рассмотрение судье немедленно после его составления.

Протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ и незамедлительно направлен мировому судье судебного участка №<адрес> Чирьевой С.В.

Мировым судьей Судебного участка №<адрес> Чирьевой С.В. при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении было вынесено определение о возращении протокола об административном правонарушении.

Указанное определение о возвращении протокола является незаконным и подлежит опротестованию по следующим основаниям.

Мировой судья Судебного участка №<адрес> Чирьева С.В., получив протокол об административном правонарушении, приняла решение о возвращении протокола лицу, его составившему, ссылаясь в своем определении на тот факт, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не обеспечило явку правонарушителя в суд. Однако, указанное основание возвращения протокола не соответствует требованиям КоАП РФ, который не предусматривает обязанность лица, составившего протокол, доставлять правонарушителя в суд. Кроме того, у лица, составившего протокол об административном правонарушении, отсутствует законное право принудительного доставления лица в суд для рассмотрения дела по существу. Не принято во внимание мировым судьей и удаленность лица, составившего протокол, от места его рассмотрения.

В определении судьи не указаны сведения о конкретных нарушениях, выявленных им в протоколе об административном правонарушении (о неполноте материалов дела).

Вывод суда о том, что неявка лица в отношении которого составлен протокол в суд, следует рассматривать как неполноту представленных материалов, противоречит требованиям КоАП РФ и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В судебное заседание представитель федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по <адрес>» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заинтересованное лицоФИО1 просил принять решение на усмотрение суда, пояснил, что штраф по протоколу оплатил.

Рассмотрев протест прокурора, выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения протеста в связи со следующими обстоятельствами.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Чирьевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ возвращен в ФСБ России Пограничное Управление по <адрес> службы в <адрес> административный материал в отношении ФИО1по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ для устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению его судом.

Согласно п. п. 3 и 5 ст.29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья должен выяснить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, правильно ли оформлены иные материалы и достаточно ли их для рассмотрения дела по существу, а также отсутствуют ли иные обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Из содержания ст.29.4 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела могут быть возвращены в орган (должностному лицу), который составил протокол, только на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению. После начала рассмотрения дела об административном правонарушении по существу судья не вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Часть 1 ст.20.25 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, предусматривала возможность назначения наказания за неуплату административного штрафа в срок, установленный ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток.

КоАП РФ предусматривает сокращенные сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях, за совершение которых установлено административное наказание в виде административного ареста.

В силу ч.4 ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, рассматривается в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Кроме того, согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным, поскольку за это правонарушение может быть назначено административное наказание в виде ареста.

Аналогичная правовая позиция изложена в п.23.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дела об административных правонарушениях, влекущих наказание в виде административного ареста, согласно ч.3 ст.25.1 КоАП РФ должны рассматриваться в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по такому делу (п.23.4 введен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N40).

При изложенных обстоятельствах стадии подготовки к рассмотрению дела и рассмотрения по существу дела об административном правонарушении, совершение которого влечет административный арест, осуществляются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела и только в присутствии лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных выше норм позволяет прийти к выводу, что судья в день получения протокола и других материалов дела об административном правонарушении, влекущем наказание в виде ареста, в случае неявки лица, привлекаемого к административной ответственности, на стадии подготовки к рассмотрению дела, вправе вернуть протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, поскольку иное повлечет за собой невозможность рассмотрения дела об административном правонарушении, а также нарушение сроков рассмотрения данной категории дел, установленных КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что административный материал в отношении ФИО1по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ подлежит возврату в ФСБ России Пограничное Управление по <адрес> службы в <адрес>.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Протест военного прокурора Сочинского гарнизона ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> Чирьевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ,- оставить без удовлетворения.

Судья                                                          ФИО2