Решение от 18.01.2018 по делу № 2а-254/2018 от 29.11.2017

Дело № 2а–254/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года город Волхов

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,

при секретаре Калининой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску административного истца Петрова Д.В. к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Бостан Н.В., судебному приставу-исполнителю Волховского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Бадягиной Т.В., Волховскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконными действий должностного лица и обязании внести исправления в программный комплекс АИС ФССП РФ,

у с т а н о в и л:

Петров Д. В. обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к Волховскому районному отделу судебных приставов по Ленинградской области и с учетом уточненных в порядке ст. 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) требований, просил признать незаконными действия, выразившиеся в допущении ошибки в дате рождения должника при регистрации в программном комплексе АИС ФССП РФ исполнительного производства № ******-ИП, возбужденного на основании постановления суда № ******, вынесенного мировым судьей судебного участка №9 Волховского района ЛО, повлекшей запрет на выезд на дату 19.08.2017 год из Российской Федерации истца Петрова Д.В.; снять с истца Петрова Д.В., ****** года рождения, проживающего по адресу: ******, временные ограничение на выезд из РФ и внести исправления в программный комплекс АИС ФССП РФ, убрав ошибочно введенные данные Петрова Д.В., ****** года рождения, СПб по вышеуказанному исполнительному производству.

Административный истец в обоснование требований указал, что 21 февраля 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № ******-ИП на основании судебного приказа о взыскании с Петрова Д.В., ****** года рождения, проживающего на территории Волховского района Ленинградской области штрафа в размере 30 000 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании постановления о назначении административного наказания по делу № ******, вынесенного мировым судьей судебного участка №9 Волховского района Ленинградской области в отношении Петрова Д.В., ****** года рождения.

В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ Петрова Д.В., ****** года рождения.

Таким образом, должностным лицом Волховского РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области была допущена ошибка при регистрации вышеупомянутого документа в программном комплексе АИС ФССП РФ в виде указания неверной даты рождения истца, повлекшая за собой грубое нарушение в виде вынесения судебным приставом исполнителем постановления о временном ограничении на выезд из РФ Петрова Д.В., ****** года рождения, проживающего в ******.

В связи с допущенной ошибкой должностного лица Волховского РОСП, 19.08.2017 года в аэропорту ****** пограничная служба ФСБ России аннулировала посадочный талон истца на самолет до ******, оформленного по туристической путевке в исполнении договора реализации туристического продукта ООО «ТТ-Тревэл» № ****** от 12.08.2017 года. В результате незаконных действий должностных лиц Волховского РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области истцу был причинен материальный ущерб.

Истцом также заявлено о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указано, что о нарушении своих прав истец узнал при получении ответа на жалобу 21.11.2017 года из УФССП по Ленинградской области № ****** лично на руки, ответ на жалобу почтой ему направлен не был.

Протокольным определением от 08 декабря 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области и в качестве заинтересованного лица судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП по Ленинградской области Бостан Н. В.

Протокольным определением от 15 декабря 2017 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бостан Н. В.

Протокольным определением от 09 января 2018 года в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Волховского РОСП УФССП по Ленинградской области Бадягина Т. В.

Административный истец Петров Д. В. и представитель административного истца Гизатулина-Шипова Н. А., действующая на основании доверенности от 01.11.2017 (л.д. 42), в судебном заседании уточненные требования истца поддержали за исключением требований об обязании снять с истца Петрова Д.В., ****** года рождения, проживающего по адресу: ******, временное ограничение на выезд из РФ, поскольку данное ограничение отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.10.2017, вынесенным в рамках исполнительного производства № ******-ИП.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Волховского РОСП УФССП по Ленинградской области Бостан Н. В. и Бадягина Т. В. в судебном заседании не оспаривали, что произошла ошибка при регистрации в программном комплексе АИС ФССП РФ исполнительного производства № ******-ИП, возбужденного на основании постановления суда № ******, вынесенного мировым судьей судебного участка №9 Волховского района ЛО. Постановление о возбуждении исполнительного производства, а затем и постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации были вынесены в отношении Петрова Д.В., ****** года рождения, а не в отношении Петрова Д.В., ****** года рождения, который был привлечен к административной ответственности. Исполнительное производство № ******-ИП было окончено 16 июня 2017 года; все ограничения по исполнительному производству были отменены, в том числе 16.06.2017 года было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Данное постановление в электронном виде было направлено в ФСБ России, однако в связи со сбоем программы адресатом получено не было. В связи с чем 09.10.2017 судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области повторно было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, 10.10.2017 в 11 час. 20 мин. указанное постановление было принято в УФССП России по Ленинградской области и 10.10.2017 в 13 час. 00 мин. направлено в электронном виде в ФСБ России.

Представители административных ответчиков Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области и Управления ФССП по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Суд, с согласия административного истца Петрова Д. В.. представителя административного истца Гизатулиной-Шиповой Н. А., административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Волховского РОСП УФССП по Ленинградской области Бостан Н. В. и Бадягиной Т. В., полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав административного истца Петрова Д. В.. представителя административного истца Гизатулину-Шипову Н. А., административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Волховского РОСП УФССП по Ленинградской области Бостан Н. В. и Бадягину Т. В., приходит к следующему.

Установлено, что постановлением о назначении административного наказания от 28 мая 015 года по делу № ****** Петров Д.В., ****** года рождения, уроженец ******, проживающий по адресу: ****** привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Установлено, что 27 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП по Ленинградской области Бадягиной Т. В. на основании указанного исполнительного документа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ******-ИП в отношении Петрова Д.В., ****** года рождения, о взыскании административного штрафа в размере 30 000 руб.

Установлено, что в рамках указанного исполнительного производства 14 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бостан Н. В. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении Петрова Д.В., ****** года рождения, уроженца ****** на срок до 14 декабря 2017 года.

Исполнительное производство № ******-ИП в отношении Петрова Д. В. было окончено 16 июня 2017 года; все ограничения по исполнительному производству были отменены, в том числе 16.06.2017 года было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Данное постановление в электронном виде было направлено в ФСБ России, однако в связи со сбоем программы адресатом получено не было.

Установлено, что 19 августа 2017 года в аэропорту ****** пограничная служба ФСБ России аннулировала посадочный талон Д.В., ****** года рождения на самолет до ******, оформленного по туристической путевке в исполнении договора реализации туристического продукта ООО «ТТ-Тревэл» № ****** от 12.08.2017 года.

Установлено, что 09 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области повторно было вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника Петрова Д. В. из Российской Федерации, 10.10.2017 в 11 час. 20 мин. указанное постановление было принято в УФССП России по Ленинградской области и 10.10.2017 в 13 час. 00 мин. направлено в электронном виде в ФСБ России.

22 августа 2017 года Ладожским отделом судебных приставов Красногвардейского района Санкт-Петербурга Петров Д. В. уведомлен о том, что в отдел исполнительные документы в отношении заявителя не поступали и исполнительное производство не возбуждалось.

Ответом Пограничного Управления по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 04.09.2017 № ****** Петров Д. В. уведомлен о том, что Петров Д. В., ****** года рождения, ограничен в праве на выезд из Российской Федерации по инициативе УФССП России по Ленинградской области, в связи с чем для получения более подробной информации было рекомендовано обратиться в УФССП по Ленинградской области.

Установлено, что 14 сентября 2017 года Петров Д. В. обратился в УФССП России по Ленинградской области с жалобой на действия должностных лиц службы судебных приставов по ограничению на выезд из Российской Федерации.

Из копии ответа УФССП России по Ленинградской области от 09.10.2017 № ******, представленной по запросу суда и заверенной в установленном законом порядке, усматривается, что копия ответа получена Петровым Д. В. на руки 01.11.2017. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответ был направлен Петрову Д. В. почтой по месту его жительства, административным ответчиком УФССП России по Ленинградской области не представлено.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлена копия ответа УФССП России по Ленинградской области от 09.10.2017 № ****** не заверенная в установленном законом порядке, из которой усматривается, что копия ответа получена истцом на руки 21.11.2017.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что копия ответа УФССП России по Ленинградской области от 09.10.2017 № ****** на обращение истца, представленная истцовой стороной, не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствуют требованиям части 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, судом принимается во внимание, что копия ответа УФССП России по Ленинградской области от 09.10.2017 № ****** на обращение истца, представленная по запросу суда УФССП России по Ленинградской области, представлена уполномоченным представителем УФССП России по Ленинградской области, имеет отметку «копия верна» и подпись специалиста, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что указанный документ недостоверен либо копирование привело к изменению его содержания.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бадягиной 27 августа 2017 года было незаконно вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Петрова Д.В., ****** года рождения, административного штрафа в размере 30 000 руб., а 14 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области Бостан Н. В. было незаконно вынесено постановление о временно ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении Петрова Д.В., ****** года рождения, уроженца ****** на срок до 14 декабря 2017 года.

Судом принимается во внимание, что стороной ответчика доказательств направления в пограничную службу постановления от 16 июня 2017 года о снятии временного ограничения на выезд Петрова Д. В. из Российской Федерации в соответствии с порядком, утвержденным совместным приказом ФССП России и ФСБ России, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя административный истец Петров Д. В. 19 августа 2017 года был лишен возможности выехать за пределы Российской Федерации, в связи с чем, понес убытки.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В абзаце втором пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В связи с чем, Петров Д. В. не лишен права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена и в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона N 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Установлено, что о нарушении своих прав Петров Д. В. узнал из ответа УФССП России по Ленинградской области от 09.10.2017 № ******, полученного им лично 01.11.2017 года. Административным истцом допустимых и достоверных доказательств того, что о нарушении своих прав он узнал 21.11.2017, суду не представлено.

С заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области административный истец обратился в Волховский городской суд Ленинградской области 29 ноября 2017 года, то есть с пропуском десятидневного срока исковой давности. Доказательств об уважительности причин пропуска срока подачи искового заявления в суд, административным истцом суду представлено не было.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ******-░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ******, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ 19.08.2017 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ****** ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░.