Решение по делу № 2-809/2024 от 13.09.2024

6

Дело № 2-809/2024

УИД 42RS0003-01-2024-001428-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Берёзовский 21 октября 2024 года

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Вининчук И.В.,

с участием помощника прокурора г.Березовского Белицкой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мисалевой Оксаны Владимировны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Березовская городская больница имени А.М. Назаренко» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мисалева Оксана Владимировна (далее – Мисалева О.В., истец) обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Березовская городская больница имени А.М. Назаренко» (далее – ГБУЗ «Березовская городская больница», ответчик), просит восстановить ее на работе в должности <данные изъяты><данные изъяты> ГБУЗ «Березовская городская больница имени А.М. Назаренко», взыскать с ответчика заработную плату за период с 06.09.2024 по 10.10.2024, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Требования обоснованы следующим. Мисалева О.В. с 29.05.2023 работала в ГБУЗ «Березовская городская больница имени А.М. Назаренко» <данные изъяты>. 06.09.2024 она была уволена по пп.А п.6 ст.81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, полагает, что процедура увольнения нарушена, поскольку после прогула ее допустили до работы, а потом уволили. Работодатель не учел, что у нее не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины. Указывает, что имеет преимущественное право оставления на работе, в связи с нахождением на <данные изъяты> она является <данные изъяты>. Считает, что ответчик должен возместить ей неполученную заработную плату. Также указывает, что, действиями работодателя ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Мисалева О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, факт прогула не оспаривает, полагает, что к ней могло быть применено менее строгое дисциплинарное взыскание. Пояснила, что о закрытии больничного листа работодателю не сообщила, с 13.08.2024 по 29.08.2024 на работу не выходила без уважительной причины. Ее допустили до работы 30.08.2024, 02.08.2024, 05.09.2024. С приказом об увольнении была ознакомлена 06.09.2024. Трудовую книжку и все выплаты, причитающиеся при увольнении получила.

Представитель ответчика ГБУЗ «Березовская городская больница» Коникова М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласна, пояснила, что Мисалева О.В. не вышла на работу без уважительной причины в период с 13.08.2024 по 29.08.2024, на телефонные звонки не отвечала, по месту жительства дома ее не было. 29.08.2024 истица написала объяснение, где указала неуважительную причину невыхода на работу. Мисалева выходила на работу согласно графику 30.09.2024, 02.08.2024, 05.09.2024. Приказ об увольнении был издан 06.09.2024. В этот же день истица была ознакомлена с приказом, ей выдана трудовая книжка, произведены выплаты, причитающиеся при увольнении. Ранее Мисалева О.В. к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено следующее. Мисалева Оксана Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ГБУЗ «Березовская городская больница» <данные изъяты><данные изъяты>

В соответствии с трудовым договором от 29.05.2023, Правилами внутреннего трудового распорядка Мисалевой О.В. установлен сменный режим рабочего времени в соответствии с графиком.

Из материалов дела следует, что в период с 29.07.2024 по 12.08.2024 Мисалева О.В. была нетрудоспособна, что подтверждается электронным листком нетрудоспособности.

В соответствии с актами, составленными старшей сестрой <данные изъяты> ФИО6 в присутствии сотрудников, служебной запиской, Мисалева О.В. в период с 13.08.2024 по 29.08.2024 не выходила на работу.

Из объяснительной Мисалевой О.В. от 29.08.2024 следует, что она не вышла на работу, «так как ушла в загул».

Согласно приказу №-к от 06.09.2024 трудовой договор с Мисалевой О.В. расторгнут по инициативе работодателя за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с 13.08.2024 по 29.08.2024.

Основанием для издания приказа является: служебная записка старшей медицинской сестры-анестезиста, акты об отсутствии на рабочем месте.

В трудовой книжке Мисалевой О.В. произведена запись от 06.09.2024 о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Мисалева О.В. без уважительной причины отсутствовала на рабочем месте в период с 13.08.2024 по 29.08.2024.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует и истицей не оспаривается, что работодатель предпринимал меры по ее розыску путем телефонных звонков и выходов по месту жительства.

Факт прогула в указанный период без уважительных причин подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте, служебной запиской, Мисалевой О.В. не оспаривается.

Суд находит, что причины прогула, указанные истицей в объяснении, с учетом его длительности, обоснованно признаны работодателем неуважительными, а допущенное нарушение - однократным грубым нарушением трудовой дисциплины.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст.193 ТК РФ, ответчиком не нарушен.

Срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен.

Мисалева О.В. ознакомлена с приказом об увольнении в день его издания, в день увольнения выдана трудовая книжка, произведены выплаты, причитающиеся при увольнении.

Принимая во внимание тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, длительность допущенного нарушения трудовой дисциплины, отношение истицы к работе и ее предшествующее поведение, длительность работы в организации, суд полагает, что работодатель вправе был применить максимально строгое дисциплинарное взыскание, предусмотренное ТК РФ, то есть увольнение.

То обстоятельство, что ранее истица к дисциплинарной ответственности не привлекалась, само по себе не является основанием для применения менее строгого дисциплинарного взыскания и подлежит учету при применении дисциплинарного взыскания в совокупности с другими обстоятельствами.

Доводы истицы о том, что ее не могли уволить, поскольку она является <данные изъяты> имеет <данные изъяты>, являются необоснованными, поскольку трудовой договор расторгнут не в связи с сокращением численности или штата работников (ст.179 ТК РФ), а за прогул.

То обстоятельство, что после прогула истица была допущена до работы 30.08.2024, 02.08.2024, 05.09.2024, не влечет незаконность увольнения Мисалевой О.В., поскольку работодателем принято решение о ее увольнении после отобрания объяснения о причинах невыхода на работу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что у ответчика имелись основания для расторжения трудового договора с Мисалевой О.В. в связи с прогулом по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ; нарушений ТК РФ при расторжении трудового договора допущено не было, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Поскольку при увольнении истицы ответчиком требования ТК РФ соблюдены, оснований для ее восстановления на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, Мисалевой Оксане Владимировне в удовлетворении исковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Березовская городская больница имени А.М. Назаренко» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Мисалевой Оксане Владимировне в удовлетворении и сковых требований к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Березовская городская больница имени А.М. Назаренко» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2024 г.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева