Решение по делу № 33-1072/2016 от 19.01.2016

Судья Луханина О.В. Дело № 33-1072/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Блинова В.А.,

судей Александровой Л.А., Соболевой С.Л.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Горбылёвой Е.М. – Гиренкова А. Н. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 03 ноября 2015 года по делу

по иску Горбылёвой Елизаветы Михайловны к Фурдуй Л. В., Чепуряевой А. А., администрации г. Алейска о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбылёва Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование требований истица указала, что ДД.ММ.ГГ умерла ее мать Пшено Т.А. Наследниками первой очереди после смерти матери являются Горбылёва Е.М. (до заключения брака Пшено Е.М.) и ее сестра Гордей З.Д. Одновременно они являются наследниками после смерти матери по завещанию от ДД.ММ.ГГ, удостоверенному нотариусом Ерохиной Н.Ф. В <данные изъяты> года в течение полугода с момента смерти матери истица прибыла в г. Алейск в целях принятия наследства, в том числе земельного участка и дома по адресу: <адрес> и обнаружила, что указанное имущество ДД.ММ.ГГ было продано матерью через представителя Чепуряеву А.А. на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Белых Е.Г. ДД.ММ.ГГ, предположительно дочери Фурдуй Л.В. за <данные изъяты> руб. Полагает, что доверенность от ДД.ММ.ГГ и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ являются недействительными по следующим причинам.

С <данные изъяты> года умершая страдала <данные изъяты>, самовольно покидала стационар, прописанного ей лечения не получала, не наблюдалась регулярно, злоупотребляла алкоголем. Из оспариваемой доверенности следует, что она имела прикладное значение при заключении договора, в связи с чем истец полагает достаточным признание недействительной доверенности от ДД.ММ.ГГ ***. Чепуряева А.А. выступала от имени умершей как неуполномоченное лицо, в связи с чем договор не соответствует требованиям п. 3 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. При признании недействительным договора полагает необходимым привести стороны в первоначальное положение.

После смерти матери заявление о принятии наследства истицей не подавалось, но в течение шести месяцев со дня смерти она забрала мелкие бытовые предметы, альбом с фотографиями, принадлежащие матери. При таких обстоятельствах полагает, что факт принятия наследства после смерти матери может быть признан и соответственно признано ее право собственности на спорное имущество по праву наследования. В связи с чем, просила признать недействительной (ничтожной) доверенность выданную Пшено Т.А. на имя Чепуряевой А.А., удостоверенную нотариусом Белых Е.Г. ДД.ММ.ГГ ***; применить последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> и жилого дома общей площадью 20,1 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>; прекратить право собственности Фурдуй Л.В. на указанное имущество; взыскать с Чепуряевой А.А. в пользу Фурдуй Л.В. <данные изъяты> руб.; выселить Фурдуй Л.В. из вышеуказанного дома без предоставления другого жилого помещения; обязать Фурдуй Л.В. передать ключи от дверей указанного дома; включить спорные земельный участок и жилой дом в наследственную массу после смерти Пшено Т.А.; признать факт принятия Горбылевой Е.М., наследства после смерти Пшено Т.А.; признать за истицей право собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

Определением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску Горбылёвой Е.М. к Фурдуй Л.В., Чепуряевой А.А., администрации г. Алейска о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, выселении, прекращено в части требований о выселения Фурдуй Л.В. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с отказом представителя истца от заявленных требований в данной части.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Горбылевой Е.М. – Гиренков А.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, настаивая на том, что заключение эксперта содержит тенденциозное толкование свидетельских показаний, поэтому должно оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу. То обстоятельство, что на момент совершения наследодателем нотариального действия Пшено Т.А. не находилась в состоянии опьянения, не свидетельствует о понимании умершей значения своих действий. При противоречивых показаниях свидетелей имелись основания для назначения повторной экспертизы. Необоснован вывод суда о непринятии истцом наследства.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Фурдуй Л.В., Чепуряева А.А. просят жалобу на решение суда оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Горбылёвой Е.М. - Гиренков А.Н. просил отменить решение суда по доводам жалобы, ответчик Чепуряева А.А. и ее представитель Белов С.В. высказали мнение о законности принятого решения, иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о слушании дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ Пшено Т.А. составлено завещание, которым все свое имущество, какое окажется принадлежащим ей ко дню смерти, в том числе земельный участок и расположенный на нем дом, находящиеся в <адрес> (ныне Горбылёвой) Е.М. и Гордей З.Д. (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГ Пшено Т.А. выдала доверенность на имя Чепуряевой А.А. на продажу земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>.

ДД.ММ.ГГ Чепуряева А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ от имени Пшено Т.А., заключила с Фурдуй Л.В. договор купли – продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу <адрес> (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГ Пшено Т.А. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 15).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, городской суд исходил из недоказанности истцом факта принятия наследства после смерти наследодателя и отсутствии порока воли Пшено Т.А. при выдаче доверенности на продажу спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку он основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина или иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент выдачи доверенности понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания доверенности недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Свои выводы суд первой инстанции основывал на возражениях нотариуса Белых Е.Г., согласно которым Пшено Т.А. в момент совершения нотариального действия понимала значение своих действий, могла руководить ими и была полностью дееспособна. На все вопросы, заданные нотариусом, отвечала адекватно. Посторонних запахов или признаков алкогольного или наркотического опьянения не имелось. Доверенность прочла и подписала в присутствии нотариуса лично, также лично произвела оплату доверенности (л.д.91).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приведенные истцом данные об обстоятельствах, предшествующих выдаче доверенности и заключению договора купли-продажи, а также имевших место в период совершения оспариваемой сделки, влияющих на состояние Пшено Т.А. в момент совершения сделки, не соответствуют действительности, в том числе данные о состоянии здоровья истца, о злоупотреблении спиртными напитками.

При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели, в частности соседи Митасова О.А., Митасов С.В., давшие показания о том, что Пшено Т.А. пьющим человеком не была, с дочерьми не общалась. При жизни ей помогала племянница Чепуряева А.А., которая впоследствии организовала ее похороны. В двадцатых числах ноября 2014 года Пшено Т.А. оформила доверенность на племянницу для продажи дома. В ноябре 2014 года Чепуряева А.А. в присутствии Митасовой О.А. отдала ей деньги в сумме <данные изъяты> руб. Она говорила, что будет жить после ремонта домика у Чепуряевой А.А. (л.д. 119 - 121).

Сожитель наследодателя Папанов В.А. показал, что дочери не поддерживали родственные связи с Пшено Т.А., при жизни она была адекватной, не злоупотребляла спиртными напитками.

Также в качестве свидетеля была допрошена почтальон Феденева Г.Г., которая в свою очередь показала, что раз в месяц она приносила Пшено Т.А. пенсию. Последняя всегда была адекватна, никогда она ее не видела в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 118-119).

Показания свидетелей Храмцова Р.В., Щукина С.В. и Мироненко Г.Г. о злоупотреблении наследодателя спиртными напитками, опровергаются заключением проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих, специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с абз. 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрическая экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ по представленным материалам у Пшено Т.А. не отмечалось признаков какого – либо психического расстройства, вследствие которого она была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления доверенности ДД.ММ.ГГ и на момент заключения договора купли – продажи ДД.ММ.ГГ. Она страдала рядом соматических заболеваний (гипертонической болезнью, церебросклерозом, хронической обструктивной болезнью легких, бронхиальной астмой, хроническим гастритом), обращалась за медицинской помощью в том числе с жалобами церебрастинического характера (головные боли, головокружение, слабость, нарушение сна). Один из свидетелей, допрошенный по делу (Авилов В.В) отметил, что в последнее время Пшено Т.А. стала забывчивая, однако все другие допрошенные свидетели по делу забывчивости, каких – либо нарушений у Татьяны А. не отмечали, так же нет сведений о наличии у нее психических нарушений и в медицинской документации. К своему здоровью Пшено Т.А. относилась не всегда внимательно: на протяжении ведения медкарты с <данные изъяты> года она периодически отказывалась от предложенных ей врачом госпитализаций, обследований, нерегулярно обращалась за медицинской помощью. По свидетельским показаниям она 1-2 раза в неделю употребляла пиво «после бани». Вместе с тем, признаков опьянения у Пшено Т.А. не отмечалось при удостоверении доверенности ДД.ММ.ГГ (пояснения нотариуса Белых Е.Г.), при получении пенсии на протяжении многих лет (показания почтальона Феденевой Г.Г.), обращении за медицинской помощью (данные медкарты). Только сведения о том, что человек употребляет спиртные напитки, не могут быть основанием для вывода о наличии у него алкоголизма. В ходе психологического анализа дела у Пшено Т.А. не выявлено каких – либо индивидуально – психологических особенностей (в том числе повышенных внушаемости, подчиняемости), грубых нарушений интеллектуально – волевой сферы, которые бы существенно снижали или ограничивали ее способность понимать значение своих действий и руководить ими в период составления доверенности (ДД.ММ.ГГ) и в период заключения договора купли – продажи (ДД.ММ.ГГ). Так же в представленных материалах дела отсутствуют сведения о нахождении Пшено Т.А. в исследуемый период в каком – либо эмоциональном состоянии, ограничивающем ее способность к произвольному волевому управлению своим поведением. Материалы дела не содержат сведений о том, что у Пшено Т.А. на момент составления доверенности ДД.ММ.ГГ и на момент составления договора купли – продажи ДД.ММ.ГГ наблюдалось такое состояние, (обусловленное психическими нарушениями, присущими ей индивидуально-психологическими особенностями), вследствие которого она была лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Пшено Т.А не страдала забывчивостью и алкогольной зависимостью, ДД.ММ.ГГ при составлении доверенности на продажу дома отдавала отчет своим действиям и руководила ими.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и вопреки доводам жалобы не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Довод жалобы о том, что при противоречивых показаниях свидетелей имелись основания для назначения повторной экспертизы, несостоятелен в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела следует, что в связи с наличием противоречий в доказательствах представителем истца было заявлено ходатайство о назначении дополнительной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, на разрешение которой предлагалось поставить вопросы, изложенные в определении суда о назначении первоначальной экспертизы.

Определением суда от 03 ноября 2015 года в удовлетворении ходатайства было обоснованно отказано, поскольку все вопросы нашли отражение в уже проведенной экспертизе, при этом экспертами учтены показания свидетелей стороны истца о злоупотреблении Пшено Т.А. спиртными напитками (л.д. 205-208).

Согласно ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Требования данной нормы закона судом соблюдены, оценка доказательствам по делу, включая свидетельские показания и медицинскую карту, судом дана.

Правила оценки доказательств не нарушены. В судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Истец Горбылева Е.М. к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращалась. Данное обстоятельство истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Вступление наследника во владение имуществом обозначает установление фактического господства над вещами и другими ценностями, входящими в состав наследства.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

При этом судебная коллегия считает не доказанным факт принятия наследства Горбылевой Е.М. после смерти Пшено Т.А. Так, судебная коллегия критически относится к приложенным к иску фотографиям, поскольку они не имеют материальной ценности. Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что на представленных фотографиях присутствует не только Пшено Т.А., но и другие члены семьи наследодателя, в связи с чем считать, что данные фотографии являлись личным имуществом Пшено Т.А. оснований не имеется.

Кроме того, истицей не представлено иных доказательств, выполнения действий, указанных в ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, Доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания права собственности на спорный дом и земельный участок за истицей в порядке наследования.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Горбылёвой Елизаветы Михайловны – Гиренкова А. Н. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 03 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: