Решение по делу № 8Г-6687/2020 от 12.02.2020

Дело №
№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО8 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда

по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО4,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО4. обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> (далее ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>) о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, обязании включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии в связи с особыми условиями труда периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить досрочную страховую пенсию.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес ответчика с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии. Решением пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого льготного стажа, при этом в расчет такового не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает данные действия ответчика незаконными.

Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Признано за ФИО4 право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

На ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> возложена обязанность включить в подсчет стажа ФИО4, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО4 досрочную страховую пенсию по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания за ФИО4 права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях»; обязания ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> включить в подсчет стажа ФИО4, дающего право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязания назначить ФИО4 досрочную страховую пенсию по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Принято в данной части новое решение, которым ФИО4 в удовлетворении указанных требований к ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> отказано.

В остальной части решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушениями норм материального и процессуального права.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала, пояснила, что в спорный период работала мастером в Ремонтно-строительном управлении, которое занималось строительством и реконструкцией объектов связи и жилых домов для работников организации.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого льготного стажа. При оценке пенсионных прав истца комиссией не приняты к зачету специального стажа периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительного участка в РСУ филиала АООТ «Электросвязь», так как занимаемая истцом должность не предусмотрена Списком №. При этом учтенный пенсионным органом специальный стаж истца составил по Списку № года 08 месяцев.

Из представленной в материалы дела трудовой книжки истца, усматривается, что ФИО4 в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности мастера строительного участка Ремонтно-строительного управления Ульяновского производственно-технического управления связи Министерства связи ФИО5, переименованного ДД.ММ.ГГГГ в Ремонтно-строительное управление филиал АООТ «Электросвязь» <адрес>.

Приказами №к от ДД.ММ.ГГГГ и №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были предоставлены отпуска по уходу за ребенком на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 и включении периодов работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности мастера строительного участка в РСУ филиала АООТ «Электросвязь» в специальный стаж и назначении досрочной страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, при этом исходил из того, что истец работала мастером строительных и монтажных работ, сведений о работе неполный рабочий день, неполной рабочей неделе, о простоях и прогулах не имеется, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец в указанные периоды работала в течение полного рабочего дня, и в соответствии с разделом XXIX Списка № от ДД.ММ.ГГГГ и разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № от ДД.ММ.ГГГГ имеет право на досрочную страховую пенсию по старости с даты обращения.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения и отменяя его, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел, что ФИО4 в спорный период работала в организации, подведомственной Министерству связи Российской Федерации, в связи с чем при оценке пенсионных прав истца подлежали применению раздел XXIX «СВЯЗЬ» Списка №, утвержденного Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и раздел XXXI «СВЯЗЬ» Списка №, утвержденного Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № или общие профессии указанные в данных списках. В связи с чем, учитывая, что в указанных разделах занимаемая истцом должность мастера не поименована, оснований для включения спорных периодов в специальный стаж истца у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия указала на то, что в силу Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени), если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие полную занятость истца в спорные периоды трудовой деятельности в материалы дела представлены не были, ПАО «Ростелеком», являющийся правопреемником АООТ «Электросвязь» не подтвердил характер работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, равно как и полную занятость на указанных работах, что также свидетельствует об отсутствии оснований для включения в специальный стаж работы истца периодов её работы в РСУ филиала АООТ «Электросвязь» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и приняла новое об отказе ФИО4 в удовлетворении требований.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что при принятии апелляционного определения судебной коллегией не учтено следующее.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при наличии величины индивидуального коэффициента не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно п. 3 ст. 30 указанного закона периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии с п. 4 ст. 30 названного закона периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно п. 2 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Списком № производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в разделе «XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» позицией 2290000б-23419 предусмотрены мастера строительных и монтажных работ.

Согласно разъяснений Министерства труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденных приказом Министерства труда и занятости, Министерства социальной защиты населения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке применения на территории ФИО3 Списков № и 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, которые дают право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденных Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № и введенных в действие на территории ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №», право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками № и 2, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.

До ДД.ММ.ГГГГ право на досрочное назначение страховой пенсии установлено п. «б» инженерно-технические работники раздела XXIX «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников и коммуникаций» Списка №, утвержденного постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № мастерам (без дополнения наименования профессии), если были заняты на новом строительстве.

При этом, при определении права на пенсию по льготным основаниям в соответствии со Списком № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы до ДД.ММ.ГГГГ законодатель не предъявлял требований к характеру работ, выполняемых мастером, и не требовалось подтверждения постоянной работы в течение полного рабочего дня.

Таким образом, при определении права на пенсию по льготным основаниям по Списку № от 1991 года (за периоды работы после ДД.ММ.ГГГГ) юридически значимыми являются обстоятельства выполнения работ в течение полного рабочего дня по должностям производителя работ (прораба), мастера строительных и монтажных работ в организациях, занятых как новым строительством, так и реконструкцией, техническим перевооружением, реставрацией и ремонтом указанных в разделе XXVII Списка объектов.

В то время как юридически значимым обстоятельством для включения периодов работы до 1992 года в должности мастера в соответствии со Списком № от 1956 года является занятость в должностях на новом строительстве.

Однако указанные требования закона судом апелляционной инстанции учтены не были.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из ведомственной принадлежности организации, где работала истец, и отсутствия доказательств её полной занятости на работах согласно Спискам № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако судебная коллегия не учла, что согласно трудовой книжке и представленным приказам, штатным расписаниям, истец с ДД.ММ.ГГГГ работала в Ремонтно-строительном управлении филиала ГПСИ «Россвязьинформ», впоследствии менявшего наименование на Ремонтно-строительное управление филиала АООТ «Электросвязь» <адрес> (1994 год), то есть в строительной организации.

Тогда как в силу вышеприведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством по делу при оценке пенсионных прав ФИО4 являлось установление обстоятельств выполнения истцом в период до 1992 года работ в организации, занятой новым строительством, и указанной в Списке № от ДД.ММ.ГГГГ, вне зависимости от её подведомственности Министерству связи Российской Федерации.

Также при принятии решения судебной коллегией не учтено, что при определении права на пенсию по льготным основаниям в соответствии со Списком № от ДД.ММ.ГГГГ за период работы до ДД.ММ.ГГГГ законодатель не предъявлял требований к характеру работ, выполняемых мастером, и не требовалось подтверждения постоянной работы в течение полного рабочего дня.

Более того, судебной коллегией не принято во внимание, что пенсионный орган, выражая несогласие с принятым решением, в апелляционной жалобе указывал только на отсутствие в материалах дела доказательств полной занятости истца в спорные периоды её работы.

В связи с чем, вывод судебной коллегии нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи