Решение по делу № 2-3474/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-3474/2019

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов                              29 октября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.

с участием представителя ответчика адвоката Саркисян Г.М.

при секретаре Баженовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к Колесниковой Ангелине Владимировне, Шиновниковой Марте Витальевне о расторжении договора займа, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) (далее АКБ «Инвестторгбанк») обратилось в суд с иском к Колесниковой Ангелине Владимировне, Шиновниковой (до изменения фамилии Колесниковой) Марте Витальевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 511 793 руб. 45 коп., обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 927 200 руб.. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, не погасив задолженность по кредитному договору. Наследниками заемщика являются дочь Колесникова Ангелина Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в интересах которой действует мать Колесникова Ольга Николаевна и супруга Колесникова (после смены фамилии Шиновникова) Марта Витальевна, которые должны отвечать по долгами наследодателя. Сумма задолженности по состоянию на 25.01.2019 г. составила 6 511 793 руб.45 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность - 1 624 528 руб. 82 коп.; просроченные проценты - 1097 885 руб. рублей 64 коп.; текущие проценты с просроченной ссуды - 15 299 руб. 50 коп.; пени по кредиту - 1 819 544 руб. 38 коп.; пени по процентам - 1 954 535 руб. 11 коп.. Требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не исполнены. В настоящее время владельцем Закладной является АКБ «Инвестторгбанк» на основании Договора обратного выкупа закладных № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела истец через своего представителя Рутберг Л.Т., в связи со ссылкой ответчиков на пропуск срока исковой давности и на основании проведенной экспертизы, представил расчет и изменил исковые требования, просил установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 790 181 руб. 60 коп..

Определением суда от 20.08.2019 г. к участию в деле привлечено ООО «Русфинанс Банк», которое самостоятельные требования к ответчикам не предъявило.

Представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) Рутберг Л.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Шиновникова М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просила суд снизить размер неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика Саблина А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить к исковым требования последствия пропуска срока исковой давности, поскольку истцу было известно о смерти заемщика ФИО2, а также о рассмотрении <данные изъяты> районным судом г.Тамбова иска Колесниковой (после смены фамилии Шиновниковой) М.В., поскольку истец был привлечен к участию в деле. Ходатайствовала перед судом о снижении суммы процентов по ст. 333 ГК РФ поскольку сумма процентов несоразмерна нарушенному обязательству.

Ответчик Колесникова А.В., ее представитель Колесникова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика адвокат Саркисян Г.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что сумма процентов, пени слишком завышена. Просила применить к исковым требования последствия пропуска срока исковой давности и также снизить пени и проценты до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 ч.2 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику ипотечный жилищный кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Обязательства по договорам банк выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти нотариусом <данные изъяты> района <данные изъяты> области ФИО10 заведено наследственное дело № по заявлениям о принятии наследства Колесниковой О.Н., действующей как законный представитель тогда еще несовершеннолетней дочери Колесниковой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Колесниковой ( после заключения брака Шиновниковой) М.В..

По расчетам истца, представленных к заявлению об уточнении требований, сумма задолженности по кредитному договору за период с 28.03.2016 г. по 28.03.2019 г. составляет 5977093 руб. 95, из которых просроченная ссудная задолженность составляет 1624528 руб. 82 коп., задолженность по процентам 670 263 руб. 60 коп., пени по кредиту 1944 754 руб. 60 коп, пени по процентам 1737 754 руб. 93 коп.

Расчет задолженности не оспорен ответчиками, проверен судом и признается правильным. Ссылка ответчиков о пропуске исковой давности по части требований учтена истцом при производстве данного расчета. При этом истец обоснованно произвел расчет задолженность именно с 28.03.2016 г.

Так, в силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания кредитного договора с ответчиком, следует, что погашение кредитной задолженности должно производиться им путем внесения ежемесячных платежей в оплаты основного долга и начисленных процентов, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, у истца имелось право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что первоначально с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился в <данные изъяты> районный     суд ДД.ММ.ГГГГ Определением судьи указанного суда от 19.11.2018 г. производство по делу было прекращено. После этого с настоящим иском истец обратился 28.05.2019 г. (согласно почтового идентификатора), то есть срок исковой давности был прерван на 2 месяца.

Взыскивая сумму задолженности по кредитному договору, суд считает обоснованным требований истца о взыскании суммы основного долга 1624528 руб. 82 коп., и задолженности по процентам 670 263 руб. 60 коп. Однако, считает обоснованным и ходатайство ответчиков о снижении размера неустоек, которые, по расчетам истца, в сумме составили 3682509 руб. 53 коп.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке ( пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно уточненного расчета, представленного истцом за период с 28.03.2016 г. по 28.03.2019 г. размер пени по кредиту составляет 1944 754 руб. 60 коп, пени по процентам- 1737 754 руб. 93 коп., тогда как задолженность по сумме основного долга 1624528 руб. 82 коп., задолженность по процентам 670 263 руб. 60 коп В связи с изложенным суд полагает возможным снизить суммы взыскиваемой неустойки за просрочку уплаты основного долга до 500 000 руб., и сумму неустойки за просрочку уплаты процентов до 300 000 рублей.

Одновременно с этим, суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее после смерти наследодателя, ответчикам подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

В соответствии с п.1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества своих требований, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается стороной ответчика, кредитный договор со стороны заемщика в части оплаты не исполняется, в связи с чем требования истца в части обращения взыскания на предмет залога квартиру № д.№ по <адрес> подлежит удовлетворению.

Для определения рыночной стоимости принадлежавшего заемщику недвижимого имущества судом была назначена товароведческая экспертиза, заключение которой не оспаривается ответчиком, Стороны в судебном заседании не возражали против определения начальной продажной стоимости, исходя из 80% от стоимости указанного недвижимого имущества, согласно заключения эксперта <данные изъяты> (пп.4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке) в размере 2790181 руб. 60 коп..

В силу изложенного, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежащая взысканию госпошлина, исходя из удовлетворения требований истца имущественного характера, подлежащего и не подлежащего оценке, составляет 29673 руб. 96 коп.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Согласно копии наследственного дела, заведенного после смерти ФИО2 по заявлениям наследников первой очереди Шиновниковой М.В. и Колесниковой А.В., после смерти ФИО2 осталось имущество: квартира, расположенная по адресу: <адрес> и транспортное средство, огнестрельное оружие.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24.06.2014 г. было обращено взыскание на транспортного средство в счет погашения долговых обязательств наследодателя перед ООО «Русфинанс Банк».

Стоимость оставшегося имущества наследодателя на дату открытия наследства составляет 2385610 руб., согласно заключения <данные изъяты>. Стоимость оружия, согласно заключения <данные изъяты> составляет в сумме 24878 руб. Как заключение <данные изъяты> так и заключение <данные изъяты> сторонами спора не оспаривается.

Как разъяснено в пунктах 60 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Из изложенного следует, что с ответчиков в солидарном порядке должна быть взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г. и судебным расходам в пределах стоимость наследственного имущества – то есть в пределах 2410488 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежало взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Согласно имеющегося в деле ходатайств <данные изъяты> расходы по производству экспертизы составляют 12000 руб., данная сумма не была оплачена участвующими в деле лицами до рассмотрения дела по существу. Учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд считает необходимым взыскать данные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в размере 7560 руб., с Шиновиковой М.В. и Колесниковой А.В. по 2200 руб.

Расходы истца по определению рыночной стоимости квартиры, являющейся предметом залога, в размере 1500 руб. не подлежат удовлетворению, оценка специалиста, привлеченного истцом, не была положена в основу решения, выводы специалиста опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск АКБ «Инвестторгбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниковой Ангелины Владимировны и Шиновниковой Марты Витальевны в пользу Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2385610 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество -квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации -с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 2790181 руб. 60 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы с Акционерного Коммерческого Банка «Инвестиционный торговый банк» в размере 7560 руб., с Шиновниковой Марты Витальевны и Колесниковой Ангелины Владимировны – по 2200 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий- Л.В.Коломникова

Решение в окончательной форме составлено 05.11.2019 г.

Председательствующий- Л.В.Коломникова