Решение по делу № 33-10627/2023 от 15.08.2023

Судья Татарникова Е.В.                 24RS0048-01-2021-018982-35

Дело № 33-10627/2023

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Александрова А.О., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Антошкиной Натальи Николаевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции

по апелляционной жалобе представителя Антошкиной Н.Н. – Чех Д.А.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Антошкиной Наталье Николаевне к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, расходов на оказание юридических услуг, услуг аварийного комиссара отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антошкина Н.Н. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции.

Требования мотивированы тем, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 05.09.2020 вследствие действий водителя Шорохова В.М., управлявшим транспортным средством ВАЗ 2104130, г/н №, причинен ущерб принадлежащему Антошкиной Н.Н. транспортному средству Toyota Carina, г/н №. Гражданская ответственность Антошкиной Н.Н. на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность Шорохова В.М. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Антошкина Н.Н. 22.10.2020 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. САО «РЕСО-Гарантия» 06.11.2020 выплатило Антошкиной Н.Н. страховое возмещение 108000 рублей, с размером которого истец не согласилась. В удовлетворении претензии к страховщику и обращения к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения истцу было отказано.

С учетом изложенного Антошкина Н.Н. просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 35565 рублей, неустойку за период с 06.11.2020 по 01.12.2021 в размере 139059 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, финансовую санкцию, расходы по составлению претензии в размере 5000 рублей, по составлению обращения к финансовому уполномоченному 5000 рублей, по составлению заявления о наступлении страхового случая 1500 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара 1500 рублей, на оплату услуг нотариуса 1500 рублей, почтовые расходы в размере 157 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Антошкиной Н.Н. – Чех Д.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, признать экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № 114/2023 от 20.03.2023 ненадлежащим доказательством, провести по делу повторную судебную автотехническую экспертизу мотивируя тем, что повторная судебная автотехническая экспертиза ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», проведена без учета требований, установленных Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем выводы, изложенные в заключении, являются ошибочными и не отражают действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, его среднерыночную стоимость и стоимость годных остатков.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Антошкиной Н.Н. – Чех Д.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя САО «РЕСО-Гарантия» Пак О.В., просившей оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, в соответствии с положениями статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12).

На основании пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из подпункта «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Положения Банка России № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 05.09.2020, вследствие действий Шорохова В.М., управлявшим принадлежащим ему транспортным средством ВАЗ 2104130, г/н №, причинен ущерб принадлежащему Антошкиной Н.Н. транспортному средству Toyota Carina, г/н №.

Обстоятельства ДТП и вина Шорохова В.М. в ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, согласно которому Шорохов В.М., управляя транспортным средством ВАЗ 2104130, г/н №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал такую дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства Toyota Carina, г/н №, под управлением Антошкиной А.А., которая бы позволила избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение с указанным транспортным средством. На основании постановления № 188102242011080317872 от 09.09.2020 Шорохов В.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Гражданская ответственность Антошкиной Н.Н. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность Шорохова В.М. была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

22.10.2020 Антошкина Н.Н. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. В заявлении способ выплаты страхового возмещения не определен.

На основании осмотра транспортного средства истца от 28.10.2020 ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение от 04.11.2020 № АТ10516839, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства без учета износа составляет 232662 рубля, с износом износа – 134100 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 133000 рублей, стоимость годных остатков – 25000 рублей.

06.11.2020 с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышала его стоимость на дату ДТП, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 108000 рублей (из расчета 133000 рублей – 25000 рублей), что подтверждается реестром № 1149.

04.08.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя Антошкиной Н.Н. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на оказание юридических услуг, почтовых расходов.

10.08.2021 страховщик уведомил заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением о взыскании с ответчика страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, аварийного комиссара, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, почтовых расходов.

04.10.2021 решением финансового уполномоченного № У-21-127904/5010-009 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, неустойки отказано, требования о взыскании расходов аварийного комиссара, почтовых расходов оставлены без рассмотрения.

Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Овалон» от 21.092021 № У-21-127904/21 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составляет 143565 рублей, с учетом износа – 88400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 160902 рубля 50 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился.

Отказывая в удовлетворении требований Антошкиной Н.Н. о взыскании доплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный исходил из того, что размер ущерба, выплаченный финансовой организацией, превышает размер ущерба, установленный экспертизой, проведенной ООО «Овалон» по инициативе финансового уполномоченного на 19600 руб. Оснований для взыскания в пользу Антошкиной Н.Н. неустойки, финансовый уполномоченный также не установил, указав, что срок выплаты страхового возмещения, истекавший 13.11.2020, ответчиком не нарушен.

По ходатайству стороны истца судом, в ходе рассмотрения настоящего дела, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Финансовые системы».

В соответствии с заключением от 12.04.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей составляет 192800 рублей, с учетом износа– 116200 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 115431 рубль, стоимость годных остатков – 20617 рублей.

Представитель истца не согласилась с результатами проведенной экспертизы, указывая на то, что эксперт не учел ряд повреждений, связанных с ДТП от 05.09.2020, выбранные аналоги транспортного средства для оценки его стоимости определены на 2019 год, не обоснован смешанный метод расчета среднерыночной стоимости автомобиля. Со ссылкой на пояснения эксперта ООО «ЭкспертГрупп» представитель указала, что эксперт ООО «Финансовые системы» включил в стоимость годных остатков элементы кузова: лонжероны передние, брызговики передних крыльев, щиток передка, передняя, средняя стойка боковины с порогами и частью пола, панель крышки, которые не являются съемными не могут быть демонтированы, приварены, поэтому при расчете стоимости годных остатков учитываться не должны.

С учетом указанных замечаний по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ».

Согласно заключению ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № 114/2023 от 20.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой без учета износа на момент ДТП составляет 249863 рубля, без учета износа – 143890 рублей, стоимость автомобиля с учетом его технического состояния на дату ДТП – 130914 рублей, стоимость годных остатков – 16134 рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком истцу в полном объеме и в предусмотренный законом срок, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что расхождение между размером выплаты, осуществленной страховщиком, в сумме 108000 рублей, и размером страхового возмещения, определенным на основании результатов повторной судебной экспертизы в сумме 114780 рублей (из расчета 130914 рублей – 16134 рублей с учетом полной гибели транспортного средства), составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным по делу доказательствам, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Оспаривая принятое решение, представитель истца ссылалась на ошибочность выводов повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», полагая, что расчет рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП произведен экспертами с применением корректировки исходя из сведений ремонтных организаций и интернет-магазинов методом затратного подхода на основании Методических рекомендаций Минюста и без учета требований, установленных Положением Банка России «О единой методике…», то есть в нарушение требований Закона об ОСАГО.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

В силу пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, подлежащей применению к спорному правоотношению, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Согласно пункту 6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.

Поскольку вопрос определения стоимости подержанного транспортного средства на момент ДТП Единой методикой не урегулирован, следовательно, по смыслу пункта 6.2 Единой методики при производстве исследования эксперт вправе применить соответствующую методику, принятую в исследуемой области.

Согласно пункту 5.3 Единой Методики, стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии о требованиями глав 2, 3, 4 указанной Методики.

Эксперты ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» в экспертном заключении и в письменных пояснениях к нему указали, что автомобиль истца на дату ДТП имел следы неустраненных повреждений, дефектов эксплуатации и ненадлежащего хранения, в связи с чем эксперты пришли к выводу о необходимости внесения абсолютной корректировки, рассчитанной как стоимость устранения таких повреждений исходя из опроса ремонтных организаций, а также по данным электронных каталогов запасных частей и интернет-магазинов продажи запасных частей автомобилей в г. Красноярске и Красноярском крае и сметы восстановительного ремонта программы Аудатекс. Поэтому размер ущерба определен экспертами в основном методом затратного подхода и включает в себя все расходы, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства до технического состояния, в котором оно находилось непосредственно перед повреждением.

Таким образом, при расчете рыночной стоимости данного автомобиля до момента ДТП экспертами проведен расчет корректировки на приведение автомобиля в средне хорошее техническое состояние для использования в дальнейшем сравнительного подхода оценки рыночной стоимости автомобиля. Расчет данной корректировки производился способом рыночного восстановления и приведения автомобиля в средне хорошее техническое состояние с применением оригинальных деталей вторичного рынка с износом, соответствующим износу данного автомобиля. Расчет рыночной стоимости автомобиля производился в рамках расчета по Единой методике с применением пунктов расчета рыночной стоимости и расчета годных остатков автомобиля из Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года.

Таким образом, при проведении повторной судебной экспертизы эксперты руководствовались нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, а доводы жалобы о незаконности применения судебными экспертами Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 2018 года при определении доаварийной стоимости автомобиля истца несостоятельны.

Доводы жалобы о нарушении экспертами требований указанных Методических рекомендаций также подлежат отклонению, поскольку сводятся с субъективной оценке правильности выбранной методики исследования.

Между тем, исходя из положений статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Оценивая представленное заключение повторной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведенное по научно-обоснованной методике полное и всестороннее исследование по всем поставленным судом вопросам, не содержит неясностей и противоречий, выполнено экспертами, имеющими стаж работы, образование, квалификацию, необходимые для производства данного вида экспертиз, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Экспертное заключение основано на документах, имеющихся в материалах дела, и по своему содержанию полностью соответствуют нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорное правоотношение, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд первой инстанции при разрешении спора правомерно принял во внимание заключение повторной судебной экспертизы и пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности выводов повторной судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для отмены решения.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.В. Турова

Судьи:                                    А.Н. Глебова

                                        А.О. Александров