Решение по делу № 33-13113/2022 от 16.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0008-01-2022-002937-68

Рег. №: 33-13113/2022    Судья: Малышева О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург    «21» июня 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при помощнике судьи Верещагиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-708/2022 по частной жалобе ООО «Строительные терапевты» на определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года о возвращении искового заявления ООО «Строительные терапевты» к ООО «СК АМК», Ваняеву Н. Н.чу, ООО «ОПТИМУС» о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительные терапевты» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «СК АМК», Ваняеву Н.Н., ООО «ОПТИМУС» о взыскании задолженности по оплате за поставленный товар, неустойки (л.д. 2-3).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью (л.д. 34-35).

В частной жалобе истец выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное (л.д. 37).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что 24.05.2021 года между ООО «Строительные терапевты» и ООО «СК АМК» был заключен договор поставки, в соответствии с которым споры, возникающие в процессе исполнения договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области; 24.05.2021 года между истцом и Ваняевым Н.Н., ООО «ОПТИМУС» был заключен договор поручительства, в соответствии с которым все споры рассматриваются по месту нахождения кредитора (истца); поскольку договор поставки и договор поручительства содержат разные условия об определении подсудности споров, вытекающих из данных договоров, вопрос о договорной подсудности, а именно о подсудности спора Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга (по месту нахождения кредитора) не согласован между сторонами, ввиду чего оснований для применения подсудности, установленной ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем иск подлежал предъявлению в суд по месту нахождения одного из ответчиков, которые не относятся к территориальной подсудности Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья апелляционной инстанции полагает указанные выводы правильными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, спорные правоотношения сторон вытекают из обязательств, предусмотренных договором поставки, а также договором поручительства.

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском на основании положений договора поручительства от 24.05.2021 года, заключенному между ООО «Строительные терапевты» и Ваняевым Н.Н., ООО «ОПТИМУС», согласно п. 4.4 которого все споры подлежат разрешению по месту нахождения кредитора, то есть в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга.

Между тем, истец предъявляет исковые требования также к ответчику ООО «СК АМК», который является покупателем по договору поставки, заключенному между истцом и ООО «СК АМК», во исполнение которого был заключен договор поручительства с Ваняевым Н.Н. и ООО «ОПТИМУС». Однако, данный договор поставки не содержит условий о договорной подсудности, аналогичных тем, которые согласованы с поручителями в договоре поручительства, то есть о подсудности спора суду по месту нахождения истца.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что с ООО «СК АМК» по указанному спору аналогичное условие о договорной подсудности не согласовано, а потому вопрос о подсудности спора Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга не может считаться согласованным между всеми сторонами по делу.

Применение для определения подсудности заявленного иска положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в таких обстоятельствах неприемлемо, поскольку указанная норма в ситуациях, когда иск предъявлен к нескольким ответчикам, может применяться только в том случае, если условие о подсудности возникшего спора тому или иному суду согласовано с каждым из них.

В соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22 ноября 2016 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц), в связи с чем, распространение положений договора поручительства на других участников правоотношений, не являющихся сторонами данного договора, не является правомерным.

С учетом вышеизложенного, подсудность заявленного истцом спора должна быть определена в соответствии с общими правилами, установленными ст. ст. 28, 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что место жительства (нахождения) ответчиков не относится к юрисдикции Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга. Так, место нахождения ответчика ООО «СК АМК»: <адрес>, место жительства ответчика Ваняева Н.Н.: <адрес>. Данные территории относятся к подсудности Калининского районного суда Санкт-Петербурга. Место нахождения ответчика ООО «ОПТИМУС»: <адрес>, что относиться к подсудности Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Однако, при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в соответствии с положениями части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе по своему выбору обратиться в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков.

Доводы частной жалобы о том, что заявленный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения истца, поскольку договором поручительства стороны изменили территориальную подсудность спора, подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям процессуального закона, так как вопреки доводам частной жалобы, подсудность по месту нахождения истца была согласована только с ответчиками Ваняевым Н.Н. и ООО «ОПТИМУС», тогда как с ответчиком ООО «СК АМК» не было согласовано изменение подсудности.

Указание на то обстоятельство, что возвращение иска делает бессмысленным пункт договора поручительства о подсудности спора суду по месту нахождения кредитора, не имеет правового значения, поскольку договорная подсудность согласованная в договоре поручительства могла быть применена, при условии обращения истца в суд с иском исключительно к поручителям, вместе с тем исковое заявление также предъявлено к продавцу, который не был стороной договора поручительства и, следовательно, с которым не было согласовано изменение подсудности спора на суд по месту нахождения истца.

При таком положении судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о возвращении иска в связи с неподсудность Красногвардейскому районному суду Санкт-Петербурга, поскольку таковой постановлен в соответствии с фактическими обстоятельствами и при правильном применении норм процессуального права.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: