Решение по делу № 33-3633/2024 от 27.03.2024

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-1473/2023

УИД: 05RS0029-01-2023-001749-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2024 г. по делу N 33-3633/2024 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Антоновой Г.М.,

судей коллегии Ташанова И.Р., Мустафаевой З.К.

при секретаре судебного заседания Дахдуеве Г.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муталимгаджиева С.Б. к Управлению имущественных отношений г. Каспийск, Администрации муниципального района «Карабудахкентский район» о признании права собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Муталимгаджиева С.Б. на решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 27 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., изложившего содержание обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муталимгаджиев С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений <адрес> (далее – Управление), Администрации муниципального района «<адрес>» (далее – <адрес>) о признании права собственности на земельный участок площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, СНТ «Надежда», линия №, земельный участок №.

В обоснование исковых требований указывается, что постановлением Верховного Совета Дагестанской АССР от <дата> для развития коллективного садоводства Каспийскому горисполкому было передано 400 га из земель колхоза им. О.<адрес> для распределения предприятиям города.

Решением Каспийского городского Совета народных депутатов от <дата> N 270 садоводческому товариществу «Надежда» выделен земельный участок площадью 38 га для ведения коллективного садоводства в районе ДагНИВИ, который впоследующем распределён между членами товарищества с закреплением на праве пожизненного наследуемого владения.

<дата> он, являясь работником завода «Дагдизель», был принят в члены СНТ «Надежда», ему выделен земельный участок № по линии №, о чем имеется выписка из протокола № общего собрания членов СНТ «Надежда». Садовый участок сформирован и границы его определены. Каких-либо споров либо претензий со стороны соседей не имеются, занимаемая площадь земельного участка равна 500 кв.м. Со дня выделения земельного участка и принятия в члены СНТ «Надежда» оплачивал вступительные и членские взносы в кассу товарищества и фактически непрерывно, открыто пользовался земельным участком, а также совместной собственностью членов товарищества, созданной за счет данных взносов.

В целях реализации права на приобретение садового участка в собственность истец обратился с соответствующим заявлением в Администрацию <адрес> Республики Дагестан, в чём ответом руководителя Управления отказано со ссылкой на то, что земельный участок расположен за границами административных границ <адрес>. В      <адрес> ему пояснили, что они не уполномочены принимать и рассматривать заявления о предоставлении садовых участках, закрепленных за СНТ «Надежда». Без обращения в суд оформить права на земельный участок не представляется возможным, признание права собственности на указанный земельный участок не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и интересы других лиц.

Решением Карабудахкенсткого районного суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении исковых требований Муталимгаджиева С.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Муталимгаджиева С.Б. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы практически повторяют содержание искового заявления.

Кроме того, выражается несогласия с выводами суда о том, что: истцом не было представлено доказательств предоставления земельного участка в товариществе; представленные документы содержат противоречивые и взаимоисключающие выводы о том, является ли истец членом садоводческого товарищества; истцом представлена копия межевого плана от <дата>, из которого следует, что материал составлен без формирования границ; в схеме расположения земельного участка под № имеются зачеркнутые записи, поскольку межевой план от <дата> содержит координаты всех поворотных точек оспариваемого земельного участка, а присвоение кадастрового номера не входит в компетенцию кадастрового инженера, имеющиеся исправления не влияют на определение местоположения границ земельного участка и другие обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу.

Указывается, что из содержания оспариваемого решения следует, что судом ставился вопрос о назначении по делу экспертизы, однако сторона истца категорически просила не назначать ее. Указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку суд поинтересовался у стороны истца будут ли заявляться какие-либо ходатайства о назначении экспертизы, на что сторона истца ответила, что ходатайств не будет.

Также выражается несогласие с оценкой, данной судом членской книжке садовода, отметках в ней о датах уплате членских взносов. Ошибочное указание в членской книжке даты принятия Муталимгаджиева С.Б. в члены СНТ <дата> устранено справкой СНТ «Надежда», из которой усматривается, что датой вступления Муталимгаджиева С.Б. в СНТ «Надежда» является <дата>г.

Приводится, что судом не была привлечена к участию в деле Администрация <адрес>, на права и обязанности которой может повлечь принятое судом решение.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель Муталимгаджиева С.Б. по доверенности Камилов А.С. явился.

Остальные участники судебного разбирательства на заседание суда апелляционной инстанции, будучи заблаговременно и надлежаще извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от <дата> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Принимая во внимание, что не явившиеся участники судебного заседания надлежащим образом извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании ч.3 ст.167, ч.ч.1, 2 ст. 327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от <дата> № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона и разъяснениям решение суда первой инстанции соответствует в полной мере.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда. Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Муталимгаджиева С.Б.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему был предоставлен СНТ «Восход» земельный участок площадью 530 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Надежда», линия №, земельный участок № ведения садоводства, что подтверждается выпиской из протокола № общего собрания членов садоводческого товарищества «Надежда» от <дата>, членской книжкой садовода, планом межевания земельного участка от <дата>.

Учитывая указанные обстоятельства, истец считает, что имеет право на передачу земельного участка в свою собственность.

Пунктом 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) определено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (ст.ст. 69, 70 ЗК РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ст. 70 ЗК РФ).

Исходя из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

По смыслу приведенных норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о признании права собственности на расположенный в садовом товариществе земельный участок Муталимгаджиев С.Б. в качестве оснований иска ссылался на положения Федерального закона от <дата> N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон).

В силу п. 2.7 ст. 3 Вводного закона <дата> члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям пункта 2.8 статьи ст. 3 Вводного закона в случае, предусмотренном п. 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются:

схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости;

протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

В случае, если ранее ни один из членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 настоящей статьи, не обращался с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, указанные в абзаце первом настоящего пункта органы самостоятельно запрашивают:

сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, предоставленный указанной некоммерческой организации, в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном Правительством Российской Федерации на осуществление государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, если такие сведения содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (в иных случаях такие сведения запрашиваются у заявителя);сведения об указанной некоммерческой организации, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено Кодексом (п. 1 и 13 ст. 11.10 ЗК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 статьи 56 названного Кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из заявленных истцом требований и их обоснования по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права в том числе является выяснение вопросов, обращался ли Муталимгаджиев С.Б. в соответствии с законом в компетентный орган с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность, утверждался ли проект межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, либо в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) имеется описание местоположения границ такого земельного участка, а в случае отсутствия таких проекта и описания - была ли Муталимгаджиевым С.Б. в нормативно установленном порядке подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории садового товарищества.

Судом первой инстанции, разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, установлено, что земельный участок, на который истец просит признать право собственности, находится на территории <адрес> Республики Дагестан.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что он обращался в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка с заявлениями о предоставлении его в собственность или об утверждении схемы его расположения Муталимгаджиев С.Б. не обращался.

Обращение в Администрацию <адрес> о предоставлении спорного земельного участка в собственность не свидетельствует об исполнении истцом предусмотренных Вводным законом требований.

Кроме того, положениями п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлено, что земельное законодательство основывается на принципах: учета значения земли как основы жизни и деятельности человека, согласно которому регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе, используемом в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве и основы осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, и одновременно как о недвижимом имуществе, об объекте права собственности и иных прав на землю (подпункт 1); единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5); сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (подпункт 11).

Из положений п. 3 ст. 6, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ следует, что образуемые земельные участки не должны налагаться на границы земельных участков, которые уже стоят на кадастровом учете, а также их образование не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

<дата> кадастровым инженером по заказу Муталимгаджиева С.Б. по результатам кадастровых работ по образованию земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, СНТ «Надежда», по линии 5, участок №, оформлен межевой план и составлено заключение, из которого следует, что образуемый земельный участок площадью 174 кв.м пересекается с земельным участком с кадастровым номером 05:09:000023:7418 и площадью 25 кв.м пересекается с земельным участком с кадастровым номером 05:09:000023:7418.

Из истребованных судебной коллегией из филиала публично-правовой компании «Роскадастр» сведений усматривается, что земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером 05:09:000023:7418, категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под создание садоводческого (дачного) общества ДНТ «Роса», расположенный под адресу: Республика Дагестан, <адрес>, линия 14, <адрес>, поставлен на кадастровый учёт 16.09.2011г., его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены и внесены в сведения ЕГРН.

Право собственности на данный земельный участок в органах Росреестра с <дата> зарегистрировано за Хакимовой Д.Г.

Земельный участок площадью 500 кв.м с кадастровым номером 05:09:000023:7419, категории земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: под создание садоводческого (дачного) общества ДНТ «Роса», расположенный под адресу: Республика Дагестан, <адрес>, линия 14, <адрес>, поставлен на кадастровый учёт 16.09.2011г., его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены и внесены в сведения ЕГРН.

Право собственности на данный земельный участок в органах Росреестра с <дата> зарегистрировано за Бадриевым А.Б.

Каких-либо требований к правообладателям данных земельных участков Муталимгаджиевым С.Б. не заявлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что земельный участок, на которые претендует истец, не может являться объектом земельно-правовых отношений, поскольку он не сформирован, не идентифицирован, полностью соответствует установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств допущено не было. Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.

Довод жалобы о не привлечении к участию в деле иных заинтересованных лиц основанием к отмене решения суда явиться не может, поскольку не нарушает процессуальные права заявителя жалобы и не основан на законе.

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, а сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств и его выводом.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено, суд в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает выводы суда правильными, поскольку они основаны на приведенных нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны на основании представленных доказательств. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с данными выводами и не содержат ссылок на нарушения норм материального или норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 2 мая 2024 года.