Решение по делу № 2-1319/2024 (2-8563/2023;) от 13.12.2023

      Дело № 2-1319/2024

УИД72RS0013-01-2023-009370-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень                                                            21 октября 2024 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Молоковой С.Н.

при секретаре Левчик Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуктуевой Галины Васильевны к Сметанину Виктору Владимировичу, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, ООО «Статус», ООО «Аварийная сервисная служба» о взыскании убытков, причиненных в результате затопления,

УСТАНОВИЛ:

Шуктуева Г.В. обратилась в суд с иском к Сметанину В.В., Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении убытков, причиненных в результате затопления. Требования мотивируют тем, что истица является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на праве оперативного управления передано жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>, в котором на основании договора социального найма проживает Сметанин В.В. В период времени с 30.08.2023 по 09.09.2023 из-за сброса бытового мусора в сантехническое оборудование жилого помещения по адресу: <адрес>, корпус 9, <адрес> произошел засор стояка канализации между квартирами 6 и 4а, и затопление принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате чего имуществу истца был причинен ущерб. По факту указанного затопления были проведены проверочные мероприятия, были составлены акты от 09.09.2023, из которых следует, что причиной залива квартиры истца явился засор стояка канализации с квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, засорение произошло из-за сброса бытового мусора в сантехническое оборудование. В соответствии с отчетом № 62/2023 от 25.09.2023 размер причиненных имуществу истца убытков составил 327.000 рублей. В связи с чем, истица просит взыскать солидарно со Сметанина В.В. и Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации убытки, причиненные в результате затопления в размере 327.000 рублей, расходы за услуги представителя - 13.000 рублей, компенсацию морального вреда -150.000 рублей, судебные расходы – 6.600 рублей.

Определением суда от 05.02.2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Статус», ООО «Аварийная сервисная служба», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Сметанина Е.В. и Сметанин А.В. (том 1, л.д.179-180).

Шуктуева Г.В. и ее представитель Ляшенко К.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам искового заявления, просили взыскать ущерб с ответчика Сметанина В.В., виновного в затоплении.

Сметанин В.В. в судебном заседании с иском не согласился, полагает, его вины в затоплении нет. Представил письменное возражение на исковое заявление (том 1, л.д. 146-147).

Представитель ответчика ООО «Статус» - Кутузов О.Д. в судебном заседании пояснил, что все мероприятия по обслуживанию дома были проведены, при прочистке канализации были обнаружены гигиенические салфетки и другие текстильные остатки, квартира ответчика находится на крайнем этаже, с чердачного помещения канализацию забить не возможно.

Представитель ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление (том 1, л.д. 149-150).

Представитель ООО «Аварийная сервисная служба» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск (том 1, л.д. 248-255).

Третьи лица: Сметанина Е.В. и Сметанин А.В. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу главы 59 ГК РФ, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.

В гражданском праве установлена презумпция вины правонарушителя (причинителя вреда), поскольку именно он должен доказать отсутствие своей вины в правонарушении (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), т.е. принятие мер по его предотвращению. Применение этой презумпции (предположения) возлагает бремя доказывания иного положения на указанного законом участника правоотношения. Поскольку нарушитель предполагается виновным, потерпевший от правонарушения не обязан доказывать вину нарушителя, а последний для освобождения от ответственности должен сам доказать ее отсутствие.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела, Шуктуева Г.В. являются собственником жилого помещения по адресу <адрес> (том 1, л.д. 108).

Согласно сведениям из ЕГРН, <адрес>, расположенная над квартирой истца, является собственностью Российской Федерации, находится на праве оперативного управления у ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и передана по договору социального найма Сметанину В.В. (том 1, л.д. 151-155).

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Статус», данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Комиссией в составе: слесарей сантехников, собственника <адрес> Шуктуевой Г.В. и жильцов <адрес> произведен осмотр (обследование) инженерных сетей, в результате которого установлен засор стояка канализации между квартирами № 6 и 4а. При проведении ремонтных работ по прочистке стояка было выявлено, что засорение произошло из-за сброса бытового мусора в сантехоборудование (унитаз), что следует из акта осмотра от 09.09.2023 (том 1, л.д. 131).

Согласно акту № 1 о последствиях залива жилого помещения от 09.09.2023, составленному мастером управляющей компании и собственником Шуктуевой Г.В., затопление <адрес> в <адрес> произошло в санузле, из унитаза шли канализационные отходы жизнедеятельности. Разбухла дверь в санузле. В помещении стоит запах канализации, на полу в душевой вода с канализационными отходами. На стенах мокрые обои, мокрая мебель. Причиной залива <адрес> явился засор канализационной трубы стояка с <адрес> (том 1, л.д. 130).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу относится механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу положений пункта 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» стояки и ответвления от них до первого отключающего устройства являются общим имуществом.

Определением Калининского районного суда г.Тюмени от 21.03.2024 по делу была назначена судебная экспертиза (том 1, л.д. 250-251).

Как следует из заключения эксперта № 14/24-ЭЗ ООО «Оценочное дело», причиной затопления <адрес> в <адрес> явилось совокупность факторов, а именно: засор канализационной трубы на участке, присоединяемом к первому смотровому колодцу, а также наличие установленных санитарно-технических приборов на канализационной трубе на отметке ниже 0.000, что не предусмотрено проектной документацией на многоквартирный жилой дом. Кроме того, нельзя исключать нарушение в присоединении горизонтального участка канализации к вертикальному, выполненного с нарушением требований, и способствующего к накоплению отложений на данном участке, и снижению скорости потока. Рыночная стоимость восстановительного ремонта и строительных материалов составляет 230.919 руб., в том числе стоимость работ по устранению повреждений, причиненных движимому имуществу, составляет 10.009 руб. (том 2, л.д. 92-112).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 подтвердил свое заключение, пояснил, что устройство системы канализации жилого дома имеет недостаток, способствующий образованию засоров. Проектной документацией жилого дома не предусмотрено установление санитарного оборудования в подвальном помещении, при этом отсутствует согласование изменения сетей канализации, а также отсутствует автоматизированная запорная арматура для защиты от подтопления в случае переполнения ближайшего смотрового колодца. У обследуемого канализационного стояка отсутствует вентилируемый участок, с выводом за пределы кровли. В квартире истца выполнена ошибка исполнения канализации путем присоединения горизонтального участка сети к вертикальному, двумя отводами под углом, вместо прямого присоединения, что влияет на скорость потока при переходе с горизонтальной части в вертикальную, и в месте перехода твердые остатки не смываются. По нормативным требованиям в этих местах должны использоваться переходы стояка в горизонтальный трубопровод с помощью косых фасонных частей - 2 отвода по 45°. Не исключается, что в этом узле происходило скопление засора.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Оценочное дело» у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение составлено экспертами, имеющими соответствующие познания и квалификацию, значительный опыт работы по специальности и значительный стаж экспертной работы, ответы на поставленные судом в определении вопросы даны с подробным описанием проведенного исследования и обоснования указанных суждений, проиллюстрированным фотографиями, подробно мотивированы, являются убедительными, имеется указание на широкий перечень примененных нормативных и методических источников.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы, сторонами не заявлялось.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

В перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, входит, в том числе, проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки ("а", "в" п. 5.8.3).

Перечень работ по содержанию жилых домов, приведенный в Приложении N 4 к Постановлению Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" в пункте А, в числе работ, выполняемых при проведении технических осмотров и обходов отдельных элементов и помещений жилых домов, указывает следующие: 1. Устранение незначительных неисправностей в системах водопровода и канализации (смена прокладок в водопроводных кранах, уплотнение сгонов, устранение засоров, регулировка смывных бачков, крепление санитарно-технических приборов, прочистка сифонов, притирка пробочных кранов в смесителях, набивка сальников, смена поплавка-шара, замена резиновых прокладок у колокола и шарового клапана, установка ограничителей - дроссельных шайб, очистка бачка от известковых отложений и др.). 4. Прочистка канализационного лежака. 5. Проверка исправности канализационных вытяжек.

Пунктом 6.2.7 указанных выше Правил N 170 также предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, не реже одного раза в три месяца.

Согласно пункту 5.8.3 названных Правил, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Пунктом 5.8.7 Правил предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда проводить разъяснительную работу среди потребителей относительно правил пользования водопроводом и канализацией, разъяснять потребителям обязанность соблюдать указанные Правила.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Таким образом, исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно ООО «Статус», как управляющая организация спорным жилым домом, несла в рассматриваемый период ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе системы канализации и должна была надлежащим образом обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.

Система канализации, засор которой привел к затоплению квартиры, является общим имуществом в многоквартирном доме, в связи с чем, поддержание его в надлежащем состоянии входит в обязанности управляющей компании ООО «Статус».

Таким образом, в месте образования засора ответственность за ненадлежащее исполнение услуги по водоотведению лежит на ответчике ООО «Статус».

Акт осмотра и прочистки канализационных сетей от 27.07.2023, составленный УК - ООО «Статус», в котором указано, что по адресу <адрес> выполнены работы по прочистке канализации под давлением системой KARCHERPC, сам по себе не опровергает возможность образования засора канализации после профилактической прочистки, и залива вследствие чего квартиры, принятые управляющей компанией меры по содержанию системы канализации в жилом доме по адресу: <адрес>, являлись недостаточными для обеспечения ее работоспособности и безопасности, поскольку не привели к предотвращению засора канализационной трубы, явившейся причиной залива квартиры истца.

Доводы представителя ответчика ООО «Статус» о том, что виновным в затоплении является ответчик Сметанин В.В., суд признает не состоятельными и отвергает, поскольку установление вины Сметанина В.В. в засоре системы канализации не освобождает ответчика от возмещения вреда от затопления квартиры потребителю услуги Шуктуевой Г.В., поскольку умысел или грубая неосторожность Сметанина В.В. в нарушении правил эксплуатации канализации не установлена, более того, судебной экспертизой установлено нарушение, что устройство системы канализации в квартире истца имеет недостаток, способствующий образованию засоров.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что других источников ущерба в квартире истца в указанный день не установлено.

Представленная стороной ответчика ООО «Статус» рецензия на заключение эксперта, выполненная ООО МПФ «Легион-3000» оценена судом наряду с иными доказательствами в материалах дела и отклоняется, поскольку не содержит каких-либо существенных доказательств, опровергающих выводы экспертов, а указывает на мнение специалиста, привлеченного ответчиком, о недоказанности выводов экспертов. Специалист, выполнявший исследование, не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Поскольку указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, данная рецензия не принята судом в качестве допустимого доказательства по делу. Указанная рецензия на заключение эксперта фактически является оценкой заключения судебной экспертизы, однако в соответствии с положениями ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду. Само по себе несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта.

Поскольку ответчик ООО «Статус», как управляющая компания, не проявил заботу и осмотрительность, которая требовалась от него для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в доме, факт ненадлежащего содержания общедомового имущества в виде системы канализации нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, принимая во внимание, что причиной затопления квартиры истца явилось ненадлежащее исполнение обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ООО «Статус» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Оценочное дело», согласно которому стоимость восстановительного ремонта и строительных материалов составляет 230.919 руб., поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, экспертное заключение изложено в доступной форме, противоречий между исследовательской и заключительной частью не содержит.

Доказательств неверного определения размера ущерба, либо альтернативного расчета размера ущерба, подтвержденного соответствующими доказательствами, суду не представлено.

Доводы истицы в части того, что при ремонте необходимо менять все «жидкие» обои, поскольку не будет единого оттенка, опровергаются показаниями эксперта ФИО13, которая в судебном заседании пояснила, что возможна частичная замена «жидких» обоев.

На основании вышеизложенного, поскольку оснований для освобождения ответчика ООО «Статус» от ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, не имеется, то ущерб, причиненный истцу подлежит взысканию с ответчика ООО «Статус» в размере 230.919 руб.

Оснований для взыскании ущерба со Сметаниа В.В., Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, ООО «Аварийная сервисная служба», не имеется.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд исходит из того, что штраф по своей правовой природе является мерой ответственности за неудовлетворение требований потребителя, поскольку на момент разрешения дела по существу требования истца, как потребителя, ответчиком ООО «Статус» в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Статус» в пользу истца штрафа в размере 120.459 руб. 50 коп. (50 % от общего размера взысканных денежных средств).

Оснований для уменьшения размера указанного штрафа суд не находит, так как ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении в связи с этим размера предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии с положениями ст. 98 ГК РФ с ответчика ООО «Статус» в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 9.178 руб., несение которых связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено соответствующими документами.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой истец освобождена при подаче иска, в размере 5.809 руб. 19 коп.

При таких обстоятельствах, исковые требования Шуктуевой Г.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шуктуевой Галины Васильевны к Сметанину Виктору Владимировичу, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, ООО «Статус», ООО «Аварийная сервисная служба» о взыскании убытков, причиненных в результате затопления, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Статус» (ОГРН 1067203357693) в пользу Шуктуевой Галины Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, убытки, причиненные затоплением в размере 230.919 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – оценщика – 9.178 рублей, компенсацию морального вреда – 10.000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120.459 рублей 50 коп.

В остальной части требований Шуктуевой Г.В. к ООО «Статус», отказать.

В иске Шуктуевой Галины Васильевны к Сметанину Виктору Владимировичу, Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, ООО «Аварийная сервисная служба» о взыскании убытков, причиненных в результате затопления, отказать.

Взыскать с ООО «Статус» (№) государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 5.809 рублей 19 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья    /подпись/                С.Н.Молокова

Решение принято в окончательной форме 30 октября 2024 года

Копия верна

Судья                                                                             С.Н.Молокова