Решение от 20.08.2018 по делу № 2а-2987/2018 от 30.07.2018

Дело № 2а-2987/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2018 года                 г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                Выскубовой И.А.,

при секретаре                    Бычковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шумской М. С. к ОСП по Кировскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Куулар Р.А. о признании незаконным и отмене акта о наложении ареста судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Шумская М.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области произвел арест и изъятие принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № названные действия произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, которое ведется в ОСП по Кировскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области, и по которому она является должником. А именно, она не была извещена о данных действиях, постановление о производстве ареста не выносилось, изъятый автомобиль является единственным источником дохода, постановление о возбуждении исполнительного производства она так же не получала. Административный истец просила признать действия судебного пристава незаконными, признать акт о наложении ареста на ее имущество от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, вернуть ей автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №.

В судебном заседании административный истец поддержала свои требования, просила их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области Куулар Р.А. административный иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, по доводам изложенным в отзыве.

Административные ответчики УФССП России по Новосибирской области, ОСП по Кировскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо представитель ПАО «БИНБАНКА» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования административного истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1, 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Частью 4 этой же статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с судебным приказом мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ с Шумской М. С. в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 251874,22 рубля (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Шумской М.С., предметом которого является задолженность по кредитным платежам в размере 251874,22 рубля (л.д.26).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено Шумской М.С. ДД.ММ.ГГГГ и согласно сведений национальной почтовой службы получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.43).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ произвел арест автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Шумской М.С. и передал его на хранение в ООО «БИНБАНК» без права пользования имуществом (л.д.44-48).

Суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава по наложению ареста на автомобиль должника произведены без нарушений требования закона, а административный истец не доказала, что оспариваемым арестом нарушены ее права и законные интересы.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г.Новосибирска УФССП России по Новосибирской области производился арест автомобиля в целях исполнения судебного акта.

Доводы Шумской М.С. о том, что не была извещена о проведении ареста и ей незамедлительно не был вручен акт ареста не свидетельстуют об удовлетворении ее требований.

Порядок наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства урегулирован частью 2 статьи 24 и статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

На основании части 2 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривается два случая, в которых судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве: когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Из анализа указанных норм закона следует, что судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника без предварительного его уведомления. Согласно пояснений самой Шумской М.С. акт о наложении ареста она получила на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы Шумской М.С. о том, что она ей не направлено постановление о возбуждении исполнительного производства опровергаются вышеприведенным и являются несостоятельными.

Доводы административной истицы о том, что арестованный автомобиль являлся единственным источником ее дохода, не влияют на рассмотрение дела по существу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется, что обязывает федерального законодателя при выборе в пределах своей конституционной дискреции того или иного механизма исполнительного производства осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения.

Эти требования согласуются со ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, обязывающей государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, полагающим, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле данной статьи и что право каждого на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон.

Таким образом, исходя из того, что действия судебного пристава - исполнителя являются законными, суд отказывает Шумской М.С. в удовлетворении ее требований признать действия судебного пристава незаконными и признать акт о наложении ареста на ее имущество от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в связи с чем оснований для возврата автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № так же не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░            ░░░░░░░                        ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2░-2987/2018 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░