Решение по делу № 12-220/2024 от 22.02.2024

№

№

№

№

РЕШЕНИЕ

10 апреля 2024 года                                                      <адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> Локтионова М.В., с участием защитника ФИО1 – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО4 обжаловал его, указывая на то, что материал по делу об администратвином правонарушении не содержит достаточных сведений, доказывающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку последний транспортным средством не управлял, оно было припарковано около жилых домов, что подтверждается вынесенным в отношении него постановлением по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ; неверно указан номер транспортного средства; протокол об административном правонарушении был составлен в нарушении требования ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в копии протокола, предоставленному защитнику отсутствует время его составления в связи с чем считает, что дело рассмотрено судьей не полно и не всесторонне, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

В судебном заседании защитник ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить по изложенным в ней доводам. Пояснил суду, что в день рассматриваемых событий, ФИО1 употреблял спиртные напитки, поссорился с женой и решил остаться в транспортном средстве. К нему подошли сотрудники ГИБДД и указали на то, что им, ФИО1, неправильно припарковано транспортное средство, в связи с чем оформили в отношении него постановление об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Понимая, что он, ФИО1, находится в состоянии алкогольного опьянения, решил транспортное средство не переставлять. Двигатель транспортного средства не работал. Также защитник добавил, что в процессуальных документах имеются разночтения во времени, и в переданной ему копии протокола об административном правонарушении отсутствует время его составления. Указал на то, что в постановлении судьи неверно указан г.р.з. транспортного средства ФИО1

Должностное лицо ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, просмотрев видеозаписи, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 48 мин. по адресу: <адрес>, пр-кт Астрахова, <адрес>А, <адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки № в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, установлено состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер» №, показания прибора 0,595 мг/л, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

То обстоятельство, что ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подтверждается, как обоснованно указано в постановлении мирового судьи, представленными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в котором изложены все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе описано событие вмененного административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки «2824РЕ», г.р.з.Т652КН39, так как управлял им с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанный протокол составлен в присутствии понятых ФИО5, ФИО6;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте алкотектором «Юпитер» №, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора 0,595 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения; ФИО1 с результатами исследования согласился; так же указаны понятые, в присутствии которых проводилось освидетельствование – ФИО5 и ФИО6, которые поставили свои подписи;

- бумажным носителем алкотектора «Юпитер» №, результат – 0,595 мг/л, ФИО1 с результатами ознакомлен, что подтверждается его подписью и подписями понятых на обороте;

- рапортами;

- объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписями правонарушения;

- показаниями свидетелей, данными в ходе судебного следствия.

Так, допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля инспектор ДПС МУ МВД России «Мытищинское» ФИО7 пояснил, что при патрулировании дворов по пр-ту Астрахова <адрес>, и увидели с напарником, что транспортное средство марки № стояло с включенным двигателем и было припарковано в нарушение дорожного знака. Он, ФИО7, подошел к ФИО1 и указал ему на это, и попросил переставить транспортное средство. Он вместе с ФИО8 отъехали, но у него (ФИО7) закрались подозрения относительно состояния ФИО1, вернувшись к транспортному средству марки «2824РЕ», г.р.з.Т652КН39, он увидел, что данное транспортное средство находилось в движении, они остановили данное транспортное средство и было принято решение проверить водителя на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС не имеется, поскольку исполнение им своих должностных обязанностей не ставит под сомнение его объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела.

Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил суду, что в его присутствии и второго понятого ФИО1 проходил процедуру на установление или отсутствие алкогольного опьянения. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого последний согласился.

Данные доказательства виновности ФИО1 являются допустимыми и достоверными, поскольку они полностью соответствуют друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, являются непротиворечивыми и объективными. Совокупность имеющихся доказательств мировой судья нашел достаточной для вынесения решения по существу, с чем суд, рассматривающий жалобу, соглашается.

Объективных оснований для признания указанных доказательств недопустимыми, а также оснований для признания недопустимыми протокола об административном правонарушении по делу установлено не было. Данные доказательства в совокупности являются достаточными для установления события правонарушения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Протокол об административном правонарушении и другие документы составлены в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права водителя при привлечении к административной ответственности соблюдены.

При оформлении протокола ходатайств, жалоб или объяснений ФИО1 не заявлялось.

Вывод об установлении у водителя состояния опьянения сделан инспектором ГИБДД при помощи технического средства измерения. Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе и акт освидетельствования, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи должным образом мотивировано со ссылками на непосредственно исследованные доказательства, после чего суд пришел к выводу, что доказательства согласуются между собой.

Суд второй инстанции также приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснялись.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание лица поставить свои подписи в составленных в отношении него процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, поскольку ФИО1 распорядился своими процессуальными правами по собственному усмотрению.

Возражения защитника против привлечения ФИО1 к административной ответственности в связи с недоказанностью факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, суд признает несостоятельными, направленными на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, указанный довод являлся предметом рассмотрения нижестоящей судебной инстанции и с учетом установленных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи.

Доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в нарушении требования ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в копии протокола отсутствует время его составления был предметом проверки мирового судьи, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в постановлении.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, жалоба не содержит.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в судебном заседании, и не противоречит требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства,в соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

При назначении административного наказания мировой судья учел все имеющие для этого значение обстоятельства: характер и степень совершенного административного правонарушения, которое является грубым нарушением ПДД РФ, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения; данные о личности ФИО1

Административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи, предусмотренных пп.3-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судом при рассмотрении жалобы не установлено. Правила подсудности не нарушены.

Суд отмечает, что в постановлении судьи допущена техническая ошибка - номер транспортного средства, которым управлял ФИО1 указан неверно, вместо г.н.з. №

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - изменить, указав регистрационный знак транспортного средства №, поданную жалобу защитника ФИО4 - удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу после вынесения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                             Локтионова М.В.