Решение по делу № 33-1040/2021 от 24.02.2021

Судья Блейз И.Г.                                                             Дело № 2-3031/2020

    (первая инстанция)

       № 33-1040/2021

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                  12 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Севастополю на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Жирнова С. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Севастополю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, третье лицо Управление Министерства внутренних дел России по городу Севастополю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛА:

Истец Жирнов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Севастополю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 680 000 рублей, мотивируя исковые требования тем, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело, велось следствие, в ходе которого истец находился под стражей, под домашним арестом. Кроме того, в отношении истца избиралась мера пересечения в виде запрета совершать определенные действия. Истцу предъявлено обвинение ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился под стражей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился под домашним арестом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился под запретом определенных действий. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Жирнова С.В. прекращено. Возбуждением уголовного дела, уголовным преследованием истцу причинен моральный вред, незаконное обвинение привело к тому, что с истцом перестали общаться друзья и знакомые, у истца забрали паспорт, и он был лишен возможности зарабатывать себе на жизнь.

        Протокольно Гагаринским районным судом <адрес> к участию в деле соответчиком привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Управление МВД России по городу Севастополю.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Жирнова С. В. компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере 652 000 рублей.

        Ответчиком Министерством финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в меньшем размере. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно сделан вывод о компенсации морального вреда в размере, установленном судом, поскольку истец, кроме нахождения в следственном изоляторе и под домашним арестом не привел объективных доказательств, которые подтверждали столь высокий размер компенсации за полученный моральный вред. Полагает, что указанные истцом обстоятельства причинения морального вреда не подтверждены материалами дела. Кроме того, суд не исследовал материалы уголовного дела в отношении Жирнова С.В., в связи с чем, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения закона.

<адрес> поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Поляков А.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда и принять новое решение.

        В судебном заседании прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Жирнов С.В., представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, представитель третьего лица Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Севастополю не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы представителя ответчика Полякова А.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

            В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

            В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

            В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что в рамках уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Жирнов С.В. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес> Боровцова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ Жирнов С.В. привлечен в качестве обвиняемого и ему предъявлено обвинение по ч.ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жирнову С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жирнову С.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до ДД.ММ.ГГГГ с установлением запретов и ограничений.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Жирнову С.В. продлен срок домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избранная Жирнову С.В. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий на срок 02 месяца до ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанностей и запретов.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, а всего продлен до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя по ОВД отдела СЧ СУ УМВД России по городу Севастополю Дебровой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Жирнова С.В. прекращено. За истцом признано право на реабилитацию.

            Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Жирного С.В., исходя из того, что материалами дела установлен факт причинения Жирнову С.В. морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием.

            С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Согласно ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям). При этом, установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная жизнь, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, должны позволять, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (пункт 2).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8).

Аналогичные разъяснения содержатся и в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которому при определении размера компенсации морального вреда необходимо также учитывать длительность и условия содержания под стражей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 19-О, статья 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о завышенной сумме компенсации морального вреда, принимая решение о компенсации морального вреда, ввиду нарушения прав истца Жирнова С.В., связанного с незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца морального вреда в связи с нахождением под стражей и под домашним арестом на протяжении суммарно 162 дня, и определил размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей в сутки или 324 000 рублей, а также за время нахождения под иной мерой пресечения - запрет совершения определенных действий по 1 000 рублей или 28 000 рублей (28 дней данной меры пресечения), всего 352 000 рублей, а также с незаконностью привлечения истца к уголовной ответственности и последствий этих действий: нахождение под стражей, в статусе обвиняемого, нахождение под бременем ответственности, невозможность покидать место жительства, стресс и другие факторы, оценивая установленные по делу обстоятельства, с учетом принципов разумности и справедливости. Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда и за период нахождения под следствием в размере 300 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в деле доказательств для столь высокого размера компенсации морального вреда отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, связанных с длительностью незаконного уголовного преследования, применением к нему меры пресечения, длительность применения данной меры пресечения, факт прекращения уголовного преследования, а также исходя из принципа разумности и справедливости.

        Доводы ответчика о том, что суд не исследовал материалы уголовного дела по обвинению Жирнова С.В., в связи с чем, не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку материалы настоящего гражданского дела содержат необходимый объем документов, подтверждающих обстоятельства возбуждения уголовного дела, привлечения Жирнова С.В. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, избрания и продления меры пресечения, а также прекращения уголовного дела.

        Руководствуясь ч. 1 ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по городу Севастополю на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.

        Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 декабря 2020 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий:                                                         Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                       А.С.Сулейманова