Решение по делу № 33-3352/2018 от 06.03.2018

Судья Толмачева И.И.

Дело № 33-3352-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Лобанова В.В., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 28 марта 2018 г. дело по апелляционной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2017 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ООО «РУСФИНАНС БАНК» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Дурбажеву А.С., Нурмедову Т.А., с учетом уточненных исковых требований просило взыскать с Дурбажева А.С. задолженность по кредитному договору в размере 528856,97 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8488,57 рублей; обратить взыскание на автомобиль марки ВИС 234700-40, ** года выпуска, идентификационный № **, двигатель № **, кузов № **, цвет сине-зеленый, в счет погашения задолженности Дурбажева А.С. перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному договору № ** от 13.09.2012 года путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 243 000 руб.; просило взыскать с Нурмедова Т.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. Исковые требования мотивированы следующим: 13.09.2012 г. между Банком и Дурбажевым А.С. был заключен кредитный договор № **, по которому ему был предоставлен кредит в размере 418 230 руб. на срок до 13.09.2017г. на приобретение автомобиля ВИС 234700-40, ** года выпуска, идентификационный № **, двигатель № **, кузов № **, цвет сине-зеленый. В целях обеспечения кредита между Банком и Дурбажевым А.С. был заключен договор залога приобретаемого автомобиля. В связи с тем, что заемщик допускал нарушение обязательств по кредитному договору задолженность по кредитному договору составила 528856,97 рублей, в том числе текущий долг по кредиту – 69908,67 рублей, долг по погашению кредита (Просроченный кредит) – 254115,13 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) – 110853,70 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения дога по кредиту – 64 516,16 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 29463,31 рублей. ООО «РУСФИНАНС БАНК» стало известно, что Дурбажев А.С. продал автомобиль Нурмедову Т.А. Согласно отчету об оценке от 16.02.2017 года стоимость автомобиля ВИС 234700-40 составляет 243000 руб.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала.

Ответчик Дурбажев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал, указал на высокий процент неустойки, просил ее снизить.

Ответчик Нурмедов Т.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Нурмедова Т.А. Магомедов К.Г. просил отказать в удовлетворении исковых требований к Нурмедову Т.А., пояснил суду, что его доверитель приобрел автомобиль, не зная о том, что он обременен залогом в пользу Банка.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.12.2017 г. с Дурбажева А.С. в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 13.09.2012 года в размере 466203,99 рублей, в том числе текущий долг по кредиту – 69908,67 рублей, долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 254115,13 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 110853,70 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 31326,49 рублей. В удовлетворении исковых требований ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Нурмедову Т.А. об обращении взыскания на автомобиль марки ВИС 234700-40, ** года выпуска, идентификационный № **, двигатель № **, кузов № **, и во взыскании с Нурмедова Т.А. расходов по госпошлине отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РУСФИНАНС БАНК» просит решение суда первой инстанции отменить, считает, что суд необоснованно произвел снижение неустойки, поскольку Дурбажев А.С. вел себя недобросовестно как заемщик, на основании справки о ДТП, приобретенной через Интернет, он получил свидетельство о своей смерти с целью последующего обращения от имени брата в Банк с заявлением о неначислении штрафных процентов по кредитному договору. Кроме того, при снижении неустойки суд не мотивировал почему начисленная Дурбажеву А.С. неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что Дурбажев А.С. не изъявлял воли на продажу автомобиля, Нурмедов Т.А. приобрел автомобиль у третьего лица, нет доказательств того, что Нурмедов Т.А. отдал продавцу денежные средства за автомобиль. Поскольку автомобиль выбыл из владения Банка, как залогодержателя помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того знал ли покупатель о залоге автомобиля. Кроме того, из материалов дела невозможно установить был ли при продаже автомобиля Нурмедову Т.А. передан подлинник ПТС. При указанных обстоятельствах оснований для признания Нурмедова Т.А. добросовестным приобретателем не имелось.

Банк просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии по ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

13.09.2012 г. в соответствии с кредитным договором № **, заключенным между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и Дурбажевым А.С., ответчику был предоставлен кредит в размере 418 230 рублей на срок до 13.09.2017г. на приобретение автомобиля марки ВИС 234700-40, ** года выпуска, идентификационный № **, двигатель № **, кузов № **, цвет сине-зеленый, процентная ставка по кредиту - 18,5% годовых. Погашение кредита, уплата процентов по кредиту должны были осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по 10734,38 рубля.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п. 1.1.2, 5.1, 5.2 кредитного договора, заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора 13.09.2012 г. между Банком и Дурбажевым А.С. был заключен договор залога, в соответствии с которым в залог было передано транспортное средство ВИС 234700-40, ** года выпуска, идентификационный № **, двигатель № **, кузов № **, цвет сине-зеленый.

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что обязательства по кредитному договору исполняются Дурбажевым А.С. ненадлежащим образом, с марта 2014 г. выплаты прекращены. Задолженность Дурбажева А.С. по кредитному договору № ** по состоянию на 02.02.2017 г. составила 528856,97 рублей, в том числе текущий долг по кредиту – 69908,67 рублей, долг по погашению кредита (Просроченный кредит) – 254115,13 рублей, долг по неуплаченным в срок процентам (Просроченные проценты) – 110853,70 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 64 516,16 рублей, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 29463,31 рублей.

Согласно п.1 ст.330, п.1 ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции посчитал неустойку, предъявленную Банком к взысканию в размере 93979,47 рублей, явно несоразмерной последствиями неисполнения обязательства, так как неустойка, предусмотренная договором – 0,5% в день, что составляет 182,5% годовых, значительно превышает ключевую ставку Центрального Банка РФ (8,25% годовых). Суд снизил неустойку в три раза до 31326,49 рублей, что соответствует 60,83% годовых. Судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканной суммы неустойки, которая соразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку Банк за весь период неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредита вправе взыскать проценты за пользование кредитом, что исключит его убытки.

09.12.2016 года ОП №7 Управления МВД России по г.Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ООО «РУСФИНАНС БАНК» по факту мошенничества со стороны Дурбажева А.С., которое выразилось в инсценировке своей смерти с целью уклонения от возвращения кредита. Данные обстоятельства не являются основанием для отказа в уменьшении неустойки, поскольку критерием для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ является несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Автомобиль марки ВИС 234700-40, ** года выпуска, идентификационный № **, двигатель № **, кузов № **, был приобретен Нурмедовым Т.А. 28.10.2015 года, зарегистрирован в органах ГИБДД на имя Нурмедова Т.А. 04.11.2015г., информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля на момент приобретения автомобиля Нурмедовым Т.А. отсутствовала, доказательств того, что Нурмедов Т.А. в октябре 2015 года знал или мог знать о наличии обременения автомобиля в виде залога, стороной истца не представлено, поэтому Нурмедов Т.А. правомерно признан добросовестным приобретателем спорного автомобиля. Залог на указанный автомобиль прекратился, поэтому в удовлетворении иска Банку об обращении взыскания на автомобиль было правомерно отказано.

Банк не предъявлял исковых требований о признании недействительными договора по отчуждению автомобиля Дурбажевым А.С. и договора по приобретению автомобиля Нурмедовым Т.А., а также не заявлял исковых требований об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения по причине выбытия транспортного средства из владения Банка помимо его воли, поэтому суд не мог истребовать автомобиль у Нурмедова Т.А. по основаниям, которые Банком не заявлялись.

Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «РУСФИНАНС БАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: