Решение по делу № 33-4904/2016 от 05.04.2016

Судья Бондаренко Е.И.              Дело № 33-4904/2016 А-12

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Баимовой И.А.

судей: Александрова А.О., Беляковой Н.В.

при секретаре Наумовой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ООО «Авангард» к Ерошенко ИВ. о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Авангард» - Кириченко ВВ.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Авангард» к Ерошенко ИВ. о взыскании ущерба, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Авангард» обратилось в суд с иском к Ерошенко И.В. о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что <дата> года между сторонами был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, Ерошенко И.В. был принят на работу в ООО «Авангард» на должность водителя. <дата> водитель Ерошенко И.В. выехал с территории ООО «Авангард» по направлению Нарва - Агинское на автомобиле ISUZU, в сопровождении экспедитора МАА. В районе <адрес> Ерошенко И.В. не справился с управлением, допустил столкновение автомобиля ISUZU с дорожными сооружениями - бетонными блоками, после чего автомобиль перевернулся на левый бок. В результате ДТП водитель Ерошенко И.В. и экспедитор МАА. не пострадали, повреждения получили автомобиль ISUZU, а также груз (алкогольная продукция), перевозимый автомобилем, который был полностью уничтожен. Постановлением № от <дата> года Ерошенко И.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за нарушение пункта 1.5 ПДД РФ. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, установленный комиссией, созданной для проведения служебного расследования, в размере <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авангард» - Кириченко В.В. просит решение суда от 03 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что факт причинения ответчиком ущерба истцу в результате ДТП, произошедшего по вине Ерошенко И.В., нарушившего ПДД РФ, является доказанным. Кроме того, является доказанным размер причиненного ответчиком ущерба и наличие причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и причиненным ущербом, в связи с чем исковые требования ООО «Авангард» подлежали удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца ООО «Авангард» Быковой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции на основе оценки доказательств по делу, руководствуясь нормами ст. ст. 238, 239, 241, 242, 243, 247 ТК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года, пришел к выводу о том, что не доказано наличие вины работника в причинении истцу заявленного ущерба, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Авангард» к Ерошенко И.В. о взыскании ущерба в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Авангард» в полном объеме, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Как установлено судом, <дата> между истцом и Ерошенко И.В. заключен трудовой договор, Ерошенко И.В. принят на работу в ООО «Авангард» водителем, с ним заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Судом также установлено, что <дата> Ерошенко И.В., выполняя служебные обязанности, на автомобиле «ISUZU» в 10-00 часов на <адрес>, в ходе движения не справился с управлением автомобиля и допустил опрокидывание транспортного средства.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия приказом от <дата> года ООО «Авангард» создана комиссия для проведения служебного расследования.

В ходе проведения служебного расследования комиссией установлено, что имуществу ООО «Авангард» причинен ущерб в виде уничтожения алкогольной продукции в размере <данные изъяты>.

Из акта № от <дата> следует, что комиссия пришла к выводу о том, что Ерошенко И.В. допущено виновное действие, выразившееся в нарушении п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, повлекшее за собой причинение ущерба имуществу ООО «Авангард» в размере <данные изъяты>., в том числе, ущерб автомобилю в размере <данные изъяты>.

Определением ОГИБДД МО МВД России «Уярский» от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ерошенко И.В. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ. Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Поскольку отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, то работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ. Кроме того, согласно перечням должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", водители не включены в перечень должностей, с которыми работодатель может заключить договоры о полной индивидуальной материальной ответственности. При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ерошенко И.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, то на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в полном размере, однако его ответственность в данном случае ограничивается размером среднего месячного заработка. Согласно справке работодателя за период работы Ерошенко И.В. в ООО «Авангард» с <дата> по <дата>. заработная плата ответчика составила <данные изъяты>.: <дата>. - <данные изъяты> <дата> – <данные изъяты>., <дата>. – <данные изъяты>., <дата>. – <данные изъяты>., <дата>. – <данные изъяты>, <дата> <данные изъяты>., <дата>. – <данные изъяты>., т.е. среднемесячная заработная плата Ерошенко И.В. составила <данные изъяты>., а потому именно такая сумма подлежит взысканию с ответчика Ерошенко И.В. в пользу истца ООО «Авангард» в счет возмещения причиненного ущерба. Доводы истца о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении само по себе является достаточным основанием для взыскания с ответчика ущерба в полном объеме, не основаны на законе. Установленный факт нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации не является основанием для взыскания с ответчика причиненного ущерба в полном размере, учитывая, что к административной ответственности по данному факту ответчик не привлекался, доказательств обратного материалы дела не содержат. Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Авангард», сводящиеся к тому, что ответчик обязан возместить истцу причиненный прямой действительный ущерб, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права, регулирующих спорное правоотношение. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При таком положении с Ерошенко И.В. в пользу ООО «Авангард» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение. Исковые требования ООО «Авангард» к Ерошенко ИВ. о взыскании ущерба удовлетворить частично. Взыскать с Ерошенко ИВ. в пользу ООО «Авангард» в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: