Решение по делу № 33-9320/2019 от 29.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№2-590/2019
г. Симферополь	Судья: Корбут А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 октября 2019 года                 №33-9320/2019

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи                        Беляевской О.Я.

при секретаре                Лыфарь Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Мустафаева Марлена Эркиновича – Мовчан Владимира Вячеславовича на определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 июля 2019 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Изложив доклад по делу, изучив материалы дела, судья Верховного Суда Республики Крым

установила:

Мустафаев М.Э. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мустафаева М.Э. удовлетворены частично (л.д. 87-89).

ДД.ММ.ГГГГ представитель Мустафаева М.Э. – Абакирова Г.А. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда, одновременно подала заявление о восстановлении процессуального срока. Указывая, что мотивированное решение суда в адрес истца и его представителя, не участвовавших в судебном заседании, направлена не была, текст решения на официальном сайте Бахчисарайского районного суда Республики Крым размещен не был.

Определением судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 июля 2019 года в удовлетворении заявления представителя истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Не согласившись с указанными определениями суда, представитель Мустафаева М.Э. – Мовчан В.В. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части не направления в адрес истца и его представителя, не участвовавших в судебном заседании, копии судебного акта.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судья апелляционной инстанции пришела к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу, что определение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что копию обжалуемого судебного акта истец получил ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу подал посредством своего представителя за пределами установленного процессуальным законом срока. Причины, изложенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы необоснованны.

Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать правильным, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие истца Мустафаева М.Э. и его представителя по делу было принято решение с оглашением его резолютивной части, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 84-85).

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок обжалования указанного решения в один месяц подлежал исчислению с ДД.ММ.ГГГГ и истекал в 24:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия указанного судебного акта была направлена истцу по почте в порядке ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 90).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом указанного почтового отправления.

С материалами дела представитель истца Мовчан В.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107).

Апелляционная жалоба подана стороной истца ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, апеллянтом подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, мотивированное тем, что копия решения суда в адрес истца и его представителя не поступала, в судебном заседании истец и его представитель не присутствовали.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности как того требует ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления процессуального срока, поскольку материалы дела не содержат сведений о получении истцом копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, с материалами настоящего гражданского дела представитель истца был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (то есть после истечения предусмотренного законом срока для подачи апелляционной жалобы), в судебном заседании истец и его представитель не присутствовали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, с учетом положений ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления представителя истца о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, определение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 июля 2019 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Крым

определил:

определение судьи Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 июля 2019 года отменить, заявление представителя Мустафаева Марлена Эркиновича – Абакировой Галины Андреевны удовлетворить.

Восстановить Мустафаеву Марлену Эркиновичу срок на подачу апелляционной жалобы на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Частную жалобу представителя Мустафаева Марлена Эркиновича – Мовчан Владимира Вячеславовича удовлетворить.

Судья Верховного Суда

Республики Крым             О.Я. Беляевская