Решение по делу № 2-752/2021 от 07.09.2021

УИД37RS0021-01-2021-001007-67
Дело№ 2-752/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.С.,

при секретаре Кибалко Д.А.,

с участием ответчика Климова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области 3 ноября 2021 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Климову Андрею Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ответчику Климову А.Е., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору<№> от 20.06.2011 за период с 17.01.2012 по 10.08.2021 в размере 269147,46 руб., в том числе: 63925,02 руб. - сумма основного долга; 141721,77 руб. - сумма процентов; 63500,67 руб. - штрафные санкции. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5891,47 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 20.06.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Климовым А.Е. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 рублей на срок до 20.06.2016. Истец свои обязанности по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счету. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,11 % за каждый день. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Климов А.Е. свои обязанности по возврату заемных денежных средств не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 17.01.2012 по 10.08.2021 в размере 977573,29 руб., в том числе: 63925,02 руб. - сумма основного долга; 141721,77 руб. - сумма процентов; 771926,50 руб. - штрафные санкции. Истец на стадии предъявления иска в суд снижает начисленные штрафные санкции до суммы в размере 63500,67 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истец направлял ответчику требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было проигнорировано. Судебный приказ о взыскании задолженности на основании возражений ответчика был отменен. Просят взыскать с Климова А.Е. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> от 20.06.2011 за период с 17.01.2012 по 10.08.2021 в размере 269147,46 руб., в том числе: 63925,02 руб. - сумма основного долга; 141721,77 руб. - сумма процентов; 63500,67 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5891,47 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка. Возражал против заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик Климов А.Е. возражал против заявленных исковых требований. Факт заключения указанного кредитного договора не отрицал. При этом пояснил, что оплату по кредиту осуществляла его бывшая супруга, которая по неизвестным ему причинам перестала вносить платежи, о чем ответчику не сообщила. Сам он, работая водителем, в связи с характером работы не имел возможности платить по кредитному договору. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, а также об уменьшении штрафных санкций.

Суд, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для отношений по договору займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», из определения следует, что в августе 2015 у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 56-57, 58-59).

20.06.2011 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Климовым А.Е. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 руб. на 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту. Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу банка. Днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке либо день выдачи суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка. Заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июня 2011 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 календарных дней. Срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему плат и штрафных санкций. Ответчик получил экземпляры договора, графика платежей, был ознакомлен с полной стоимостью кредита (л.д. 12-14).

Банком условия кредитного договора исполнены надлежащим образом, сумма кредита в размере 200 000 руб. зачислена на счёт заемщика Климова А.Е. 20.06.2011, который воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается расчетом исковых требований (л.д. 8-11), выпиской по счету (л.д. 16-23), и ответчиком не оспаривается.

Однако условия договора Климовым А.Е. систематически исполняются ненадлежащим образом, как следует из выписки по счету и расчету задолженности ответчик свои обязанности по возврату кредита не исполняет с июля 2015 (л.д. 16-23).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку вышеуказанным кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), а заемщик Климов А.Е. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, длительное время не внося ежемесячные платежи в уплату кредита и процентов за пользование кредитом, то истец, на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности, поскольку заемщик в нарушение условий заключенного кредитного договора допустил ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно расчету истца, задолженность Климов А.Е. по кредитному договору <№> от 20.06.2011 по состоянию на 06.10.2020, с учетом уменьшения истцом штрафных санкций, составляет 269147,46 руб., в том числе: 63925,02 руб. - сумма основного долга; 141721,77 руб. - сумма процентов; 63500,67 руб. - штрафные санкции (л.д. 8-11). Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он точно соответствует документам, имеющимся в материалах дела, и условиям договора. Ответчиком данный расчет задолженности не оспаривается. Доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета, или о внесении платежей в большем размере, чем указано в расчете истцом, ответчиком не представлено. Все платежи, внесенные заемщиком, истцом при расчете задолженности учтены. Поступившие денежные средства распределены банком в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

06.04.2018 истец направлял ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 24). Однако задолженность ответчиком погашена не была.

Таким образом, факт нарушения Климову А.Е. условий кредитного договора, а также наличия задолженности по нему нашли свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ответчиком Климовым А.Е. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п.п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесения судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18).

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из условий кредитного договора <№> от 20.06.2011, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Климовым А.Е., исполнение обязательств по договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные графиком платежей. В соответствии с данным графиком последний платеж заемщика должен был быть внесен 20.06.2016 (л.д. 15). Следовательно, срок исковой давности по всем платежам истекает 20.06.2019. Согласно выписке по счету № последний платеж был осуществлен Климовым А.Е. 15.07.2015 (л.д. 19), что ответчиком не оспаривается и подтверждается также представленными им квитанциями. Таким образом, с 17.08.2015 при не поступлении очередного платежа по кредитному договору, истец узнал о нарушении своего права.

26.07.2018 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» направило мировому судье судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Климова А.Е. задолженности по кредитному договору <№> от 20.06.2011, что подтверждается почтовым конвертом (л.д. 188), 17.08.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ (л.д. 189), который на основания заявления должника (л.д. 190-191) отменен определением мирового судьи от 16.03.2021 (л.д. 192).

Возражая против применения последствий пропуска срока исковой давности истец ссылается на то, что указанный срок необходимо отсчитывать с даты направления в адрес заемщика требования о полной оплате задолженности, то есть с 06.04.2018 (л.д. 181-182).

Суд не соглашается с указанными доводами, поскольку, исходя из приведенного правового регулирования института исковой давности и разъяснений по его применению, они не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности либо иного его исчисления.

В Фурмановский городской суд Ивановской области с настоящим исковым заявлением истец обратился 31.08.2021 (л.д. 66), то есть до истечения шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

С учетом положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в период осуществления судебной защиты в период с 26.07.2018 по 16.03.2021 не тек (964 дня).

Таким образом, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с учетом даты обращения к мировому судье, направив в суд 31.08.2021 исковое заявление о взыскании с Климова А.Е. задолженности по кредитному договору <№> от 20.06.2011 пропустил срок исковой давности по платежам до 26.07.2015 (26.07.2018 минус 3 года).

Исходя из расчета истца заявленная к взысканию задолженность по основному долгу в сумме 63925,02 руб. образовалась в период с 17.08.2015, после непоступления очередного платежа в соответствии с графиком (л.д. 8-11, 15).

Следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга в сумме 63925,02 руб. Указанная сумма задолженности по основному долгу подлежит взысканию с ответчика.

Согласно расчету истца задолженность по процентам образовалась, начиная с 16.07.2015. Следовательно, в связи с невозвратом суммы основного долга в установленный кредитным договором срок, истец имеет право на получение просроченных процентов с 26.07.2015, размер которых за период с 26.07.2015 по 20.06.2016 составит 11064,79 руб.:

- с 26.07.2015 по 18.08.2015: 63 925,02 руб. Х 24 Х 0,10 % = 1 534,20 руб.;

- с 19.08.2015 по 15.09.2015: 58742,55 руб. Х 28 Х 0,10 % = 1644,79 руб.;

- с 16.09.2015 по 15.10.2015: 53095,34 руб. Х 30 Х 0,10 % = 1592,86 руб.;

- с 16.10.2015 по 16.11.2015: 47396,20 руб. Х 32 Х 0,10 % = 1516,68 руб.;

- с 17.11.2015 по 15.12.2015: 41620,88 руб. Х 29 Х 0,10 % = 1207,01 руб.;

- с 16.12.2015 по 15.01.2016: 35535,89 руб. Х 31 Х 0,10 % = 1101,61 руб.;

- с 16.01.2016 по 15.02.2016: 29345,50 руб. Х 31 Х 0,10 % = 909,71 руб.;

- с 16.02.2016 по 15.03.2016: 22963,21 руб. Х 29 Х 0,10 % = 665,93 руб.;

- с 16.03.2016 по 15.04.2016: 16337,14 руб. Х 31 Х 0,10 % = 506,45 руб.;

- с 16.04.2016 по 16.05.2016: 9551,59 руб. Х 31 Х 0,10 % = 296,10 руб.;

- с 17.05.2016 по 20.06.2016: 2 555,69 руб. Х 35 Х 0,10 % = 89,45 руб.

При этом сумма процентов на просроченный основной долг в размере 130081,65 руб. за предъявленный к взысканию в соответствии с расчетом задолженности период с 19.08.2015 по 10.08.2021, не подпадает под срок исковой давности, и подлежит взысканию в ответчика.

В исковом заявлении истцом заявлено требование, основанное на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условии кредитного договора, о взыскании с ответчика пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету истца, размер штрафных санкций, рассчитанный исходя из условий кредитного договора, составил 771926,50 руб. Истец снизил размер штрафных санкций до 63500,67 руб., рассчитав размер штрафных санкций, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Размер штрафных санкций, рассчитанный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. В п. 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера данного вида ответственности, принимая во внимание соотношение сумм штрафа и основного долга, длительность неисполнения обязательства, чрезмерно высокий процент штрафа, притом, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие несение банком значительных убытков в результате неисполнения обязательства, добровольное уменьшение истцом размера неустойки, учитывая требования ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения несоразмерной последствиям нарушения обязательств завышенной неустойки (штрафных санкций) до 33 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5891,47 руб.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку установленный судом размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам в сумме 205071,46 руб. перед истцом, с учетом заявленной к взысканию неустойки в размере 63500,67 руб., сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, подлежали уплате государственной пошлиной в размере 5885,71 руб., данные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с Климова Андрея Евгеньевича в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 20.06.2011 <№> за период с 17 января 2012 года по 10 августа 2021 года в размере 238071 (двести тридцать восемь тысяч семьдесят один) рубль 46 копеек, в том числе: 63 925 (шестьдесят три тысячи девятьсот двадцать пять) рублей 02 копейки - сумма основного долга; 141146 (сто сорок одну тысячу сто сорок шесть) рублей 44 копейки - сумма процентов; 33000 (тридцать три тысячи) рублей - штрафные санкции; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5885 (пять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 71 копейку, а всего взыскать 243 957 (двести сорок три тысячи девятьсот пятьдесят семь) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Лебедев

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 17 ноября 2021 года.