Решение от 20.01.2022 по делу № 5-90/2022 (5-1644/2021;) от 29.12.2021

Дело № 5-90/2022

УИД: 32RS0033-01-2021-003691-40

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

г. Брянск 20 января 2022 года                                 

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Шилина В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Алексеева С.В., <...>,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ст. о/у ОУР ОП № УМВД России по г. Брянску ФИО1 в отношении Алексеева С.В. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном часть 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что <дата> в 08 часов 16 минут Алексеев С.В. в помещении ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области, расположенном по <адрес>, публично демонстрировал графическое изображение восьмиконечной звезды, размещенное на его теле – на груди с левой и правой стороны. Движение А.У.Е. 17.08.2020 Верховным Судом Российской Федерации признано экстремистским.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Алексеев С.В., старший оперуполномоченный ОУР ОП № УМВД России по городу Брянску ФИО1 в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Согласно представленной суду расписке, Алексеев С.В. в судебном заседании посредством видеоконференц-связи желания не заявил. В этой связи, считаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», экстремистской деятельностью (экстремизмом) признается, в том числе, пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций.

Согласно статьи 13 Федерального закона № 114-ФЗ, на территории Российской Федерации запрещается распространение экстремистских материалов, а также их производство или хранение в целях распространения. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, производство, хранение или распространение экстремистских материалов является правонарушением и влечет за собой ответственность.

Решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2020 г. по делу № АКПИ20-514С деятельность криминального движения «Арестантское уголовное единство» («Арестантский уклад един», АУЕ) признана запрещенной в РФ по мотивам экстремистской направленности, деятельность указанного движения запрещена.

Частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами.

В силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Из протокола об административном правонарушении № от <дата> усматривается, что Алексееву С.В. вменяется в вину публичная демонстрация символики движения А.У.Е., а именно графическое изображение восьмиконечной звезды, размещенное на груди с левой и правой стороны. Действия Алексеева С.В. квалифицированы по части 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Символика арестантского движения А.У.Е., признанного решением Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № АКПИ 20-514С экстремистским, не является общеизвестной.

При этом, материалы дела не содержат заключения эксперта, результатов проведенного культурологического исследования специалистом, или иных доказательств, из которых бы следовало, что перманентный рисунок (татуировка) в виде восьмиконечной звезды является изображением символа организации А.У.Е., публичное демонстрирование которого запрещено.

Кроме того, объективную сторону состава данного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образуют, в том числе публичное выставление, показ, вывешивание, изображение атрибутики и символики экстремистских организаций, а также любые другие действия, делающие рассматриваемые изображения доступными для восприятия других лиц, в том числе путем публикации в средствах массовой информации.

Из материалов дела следует, что факт нахождения на теле у Алексеева С.В. татуировки установлен <дата> в ходе визуального осмотра осужденного оперуполномоченным оперативного отдела ФКУ ИК-№ УФСИН России по Брянской области, что отражено в протоколе осмотра места происшествия от <дата>, а также при проведении гигиенических процедур и в карантинном отделении при подготовке к отбою, что следует из объяснений осужденных от <дата>

Вместе с тем, письменные объяснения осужденных ФИО2 и ФИО3 от <дата> не могут являться допустимым доказательством по делу исходя из следующего.

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

При получении объяснений от осужденных ФИО2, ФИО3 от <дата> указанные лица были опрошены сотрудником УФСИН России по Брянской области в порядке статьи 144 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не разъяснялись, об административной ответственности по статье 17.9 данного Кодекса они не предупреждались.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

С учетом этого письменные объяснения осужденных ФИО2 и ФИО3 от <дата> не могут быть использованы при вынесении постановления.

Иных доказательств того, что Алексеев С.В. умышленно демонстрировал символику или атрибутику экстремистских организаций, материалы дела не содержат, следовательно, вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения не подтверждена.

При этом факт обнаружения у Алексеева С.В. татуировки сам по себе не свидетельствует о том, что последним осуществлялось ее публичное демонстрирование.

Из представленных должностным лицом в материалы дела фотографий также не представляется возможным установить факт публичной демонстрации Алексеевым С.В. графической символики.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2013 г. № 1053-О указал, что, применяя положения пунктов 1 и 3 статьи 1 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», судам следует учесть, что явное или завуалированное противоречие соответствующих действий (документов) конституционным запретам возбуждения ненависти и вражды, разжигания розни и пропаганды социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства должно определяться с учетом всех значимых обстоятельств каждого конкретного дела (форма и содержание деятельности или информации, их адресаты и целевая направленность, общественно-политический контекст, наличие реальной угрозы, обусловленной, в том числе призывами к противоправным посягательствам на конституционно охраняемые ценности, обоснованием или оправданием их совершения, и т.п.).

Поскольку факт публичной демонстрации Алексеевым С.В. символики экстремистской организации собранными по делу доказательствами не подтверждается, сведений о том, что последний с целевой направленностью осуществлял пропаганду и (или) демонстрировал символику экстремистской организации, в деле не имеется, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Алексеева С.В. состава вменяемого административного правонарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьей 24.5, статьями 29.9, 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░               ░.░. ░░░░░░