Решение по делу № 22-2525/2022 от 24.11.2022

Судья Магомедова Д.М. материал №к-2525/2022

Апелляционное постановление

25 ноября 2022 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний Султановой А.М.,

с участием прокурора Магомедова Р.М.,

обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

их защитника обвиняемых – адвоката ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвокатов ФИО18 и ФИО13, в интересах обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> о продлении срока содержания под стражей

ФИО2, <дата> года рождения, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на срок 03 (три) месяца, то есть по 28 января 2023 г. включительно.

ФИО3, <дата> года рождения, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на срок 03 (три) месяца, то есть по 28 января 2023 г. включительно.

ФИО1, <дата> года рождения, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на срок 03 (три) месяца, то есть по 28 января 2023 г. включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО16, выслушав выступление адвоката ФИО13, обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО1, просивших постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемых иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, мнение прокурора ФИО14, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменений, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокаты ФИО49 и ФИО18 считают постановление суда о продлении срока содержания под стражей ФИО2, ФИО3, ФИО19, незаконным, просят его отменить и избрать в отношении обвиняемых меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В обоснование указывает, что суд фактически сослался на обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2, ФИО19, ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу, то, что они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по делу, а также тяжесть предъявленного обвинения.

Судом безосновательно учтено, что подсудимый ФИО2 якобы может скрыться от суда, в то время, как он таких намерений не имеет, а имеет постоянное место жительство, положительные характеристики, постоянный источник дохода, ранее не судим, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит. Какие - либо сведения о подтвержденных фактах попыток скрыться, у суда отсутствуют.

Судом безосновательно учтено, что подсудимый ФИО2, ФИО19, ФИО3 могут продолжить заниматься преступной деятельностью, так как ФИО2, ФИО19, ФИО3 ранее не судимы, имеют постоянное место жительство в РД и РФ имеют, источник дохода и положительно характеризуются.

Судом указано, что подсудимые могут оказывать воздействие на свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по делу, так как, каких - либо заявлений от участников процесса об оказании на их давления со стороны ФИО2, ФИО19, ФИО3 ни на стадии предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства, не поступало, и не зафиксировано каких либо попыток с их стороны уничтожить или сфальсифицировать вещественные доказательства.

Напротив, все доказательства по делу уже собраны, и каким - либо образом повлиять на их фальсификацию или уничтожение, невозможно.

Оценка обоснованности подозрения ФИО2, ФИО19, ФИО3 фактически сведена к наличию в уголовном деле заявления потерпевшей ФИО20, рапорта об обнаружении признаков преступления, постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о привлечении в качестве обвиняемого, постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

В данном случае судом полностью игнорируются положения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в котором разъяснено, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении его под стражу, однако по истечении времени оно перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Доводы стороны защиты были без какого-либо обоснования признаны судом несостоятельные и не подлежащие удовлетворению. В таком случае отказ суда от должной оценки доводов защиты создает преимущество для стороны обвинения и является признаком пристрастности суда.

Фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения. Тяжесть вменяемого в вину преступления просто указывается судом, а отсутствие его причастности к совершенному преступлению, просто игнорируется. Этот недостаток просит восполнить на этапе апелляционного рассмотрения дела и для объективной оценки личности моего подзащитного и его позиции по делу, для выяснения того, может ли он, находясь под домашним арестом или под иной мерой пресечения помешать расследованию.

Таким образом, никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется, так как никаких реальных, обоснованных, подтвержденных фактов и доказательств того, что он намерен скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, судом выявлено не было.

Даже если основания содержания под стражей ранее были, то сейчас они утратили силу, так как все доказательства по делу уже собраны. На текущий момент все возможности ФИО2, ФИО19 и ФИО3 как-либо повлиять на ход следствия полностью утрачены. При таких обстоятельствах отсутствует риск вмешательства в установление всех обстоятельств дела на более поздних стадиях разбирательства.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено с явными нарушениями требований действующего закона и предписаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Судом первой инстанции не учтены положения постановления Пленума № 41 о том, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

При принятии процессуального решения о продлении срока содержания под стражей должно выясняться не только наличие материально-правовых оснований и формальных условий, достаточных для заключения лица под стражу, но и находить реальное и активное применение позиции международно-правовых норм по данному вопросу.

Продление меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2, ФИО19 и ФИО3 на взгляд защиты, неадекватно и несоразмерности конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

Таким образом, необходимость в продлении срока содержания под стражей до 24-х месяцев по данному обвинению не обоснована, в связи, с чем в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ, мера пресечения должна быть отменена.

Изучив материалы, заслушав выступление сторон, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В силу п. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Исходя из ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей, и суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Указанные требования закона судом выполнены.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО19 была избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ и с учетом всех данных о личности. Продлевая подсудимым срок содержания под стражей, суд в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым им была избрана данная мера пресечения, не отпали.

Судом при принятии решения было учтено, что подсудимые обвиняются органами следствия в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 10 лет.

Совокупность изложенных обстоятельств, позволила суду первой инстанции обоснованно прийти к выводу о том, что при избрании иной меры пресечения имеются реальные основания полагать, что подсудимые могут скрыться от суда, оказывать воздействие на свидетелей либо иным путем препятствовать производству по делу.

Избранная в отношении подсудимых мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения избранной ему меры пресечения на более мягкую.

Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей подсудимым ФИО2, ФИО3 и ФИО19, невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду и исследованных в судебном заседании материалах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в обжалуемом постановлении о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых, судом приведены убедительные мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы защиты и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО19 меры пресечения в виде заключения под стражу, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности подсудимых содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающих возможность дальнейшего содержания подсудимых под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, содержит выводы об обоснованности обвинения, выдвинутого против подсудимых. При этом суд первой инстанции индивидуально исследовал обстоятельства, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения и в описательно-мотивировочной части постановления, вынесенного в отношении подсудимых, изложил мотивы принятого решения в отношении каждого из них. В резолютивной части постановления указал срок, на который продлена мера пресечения в отношении каждого из подсудимых.

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 25 октября 2022 г. о продлении срока содержания под стражей ФИО2, ФИО3, ФИО1, на срок 03 (три) месяца, то есть по 28 января 2023 г. включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов ФИО18 и ФИО17, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

ФИО15 ФИО16