Решение по делу № 8Г-5353/2022 [88-9179/2022] от 09.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9179/2022

                                                                                            № 2-2063/2019

УИД 47RS0004-01-2018-008982-25

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                          14 июня 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи     Лебедева А.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 2 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов,

установил:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2020 года, исковые требования ФИО5 к ФИО6 об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании удовлетворены; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО5 отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от     17 марта 2021 года, оставленным без изменения определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 года, апелляционная жалоба ФИО1, не привлеченного к участию в деле, оставлена без рассмотрения по существу.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., транспортных расходов, потраченных на приобретение билетов на перелет для участия в судебном заседании из <адрес> в <адрес> и обратно в размере 15 801 руб.

25 августа 2021 года ФИО5 представил уточненное заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (20 000 руб. по договору консультирования от               16 февраля 2021 года и 20 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 1 августа 2021 года), транспортных расходов в размере 20 755 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 2 февраля 2022 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично - с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 40 755 руб., в том числе 20 000 руб. на оплату юридических услуг и         20 755 руб. (в пределах заявленной суммы) – на проезд.

В кассационной жалобе и поступивших дополнениях к ней ФИО7 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФИО5 и ФИО3 заключен договор консультирования от 16 февраля 2021 года, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь, а именно проводить консультирование, составлять и подавать процессуальные документы, ходатайства, отзывы, возражения по делу, рассматриваемому в Ленинградском областном суде, получать решения, определения, принятые по делу. Оплата по договору подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 20 000 руб.

1 августа 2021 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги, а именно представить правовую позицию по кассационной жалобе, поданной ФИО7, участвовать в судах кассационной инстанции, получить определение суда. Оплата по договору подтверждается распиской о получении денежных средств в размере 20 000 руб.

В подтверждение транспортных расходов представлены маршрутные квитанции электронного билета по маршруту следования <адрес> 16 марта 2021 года в 16 часов 10 минут и обратно <адрес> 17 марта 2021 года в 16 часов 00 минут, посадочные талоны на указанные даты и кассовые чеки № 69 и № 546 от 14 марта 2021 года.

Частично удовлетворяя заявление ФИО5 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая вид, объем оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, количество составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний судов апелляционной и кассационной инстанций, в которых участвовал представитель истца, посчитал заявленный размер судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. чрезмерным, в связи с чем взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере              20 000 руб. и транспортные расходы в заявленном размере 20 755 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов на представителя с 40 000 руб. до         20 000 руб., посчитав заявленный ФИО5 размер издержек на оплату услуг представителя чрезмерным, превышающим разумные пределы и не соответствующим характеру и объему оказанных юридических услуг по настоящему делу и их сложности.

Доводы кассационной жалобы о неподтвержденности допустимыми доказательствами судебных издержек в виде транспортных расходов, понесенных истцом и взысканных в его пользу, опровергаются материалами дела.

Удовлетворяя заявление ФИО5 в части возмещения расходов на проезд истца для участия в судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 в Ленинградском областном суде 17 марта 2012 года, суд первой инстанции указал, что транспортные расходы истца подтверждаются маршрутными квитанциями электронных билетов, соответствующими посадочными талонами, кассовыми чеками от 14 марта 2021 года № 69 в размере 7 255 руб. и от 14 марта 2021 года № 546 в размере 13 555 руб. на приобретение авиабилетов по маршруту следования <адрес> 16 марта 2021 года в 16:10 и обратно <адрес> 17 марта 2021 года в 16:00.

Указанные маршрутные квитанции приобщены к материалам дела в качестве приложений к заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов (том 4, л.д. 176-179), поданному во исполнение определения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2021 года об оставлении заявления ФИО5 о взыскании с ФИО1 судебных расходов без движения ввиду непредставления заявителем документов, подтверждающих доказательства оплаты авиабилетов.

Кассовые чеки от 14 марта 2021 года № 69 и от 14 марта 2021 года №546 (том 4, л.д. 221-222) также представлены ФИО5 во Всеволожский городской суд Ленинградской области во исполнение указанного определения суда.

Выводы судами сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи        67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка. Право переоценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинградского областного суда от 2 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья