Решение по делу № 8Г-8102/2020 [88-9811/2020] от 24.04.2020

88-9811/2020

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           18.06.2020

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего        Родиной А.К.,

    судей        Лезиной Л.В., Лаврова В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1071/2019 по иску акционерного общества негосударственного пенсионного фонда «Сберегательный фонд Солнечный берег» к Калашниковой Валентине Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе акционерного общества негосударственного пенсионного фонда «Сберегательный фонд Солнечный берег» на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2020.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

АО НПФ «Сберегательный фонд «Солнечный берег»» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также истец, фонд) обратилось в суд с иском к Калашниковой В.В. (далее также ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.11.2012 по 09.08.2013 в сумме 389 092 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.01.2018 по делу № 40-216230/17-86-31Б АО НПФ «Сберегательный фонд «Солнечный берег», правопреемник НО НПФ «Сберегательный фонд РЕСО», признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». По итогам проведенной инвентаризации установлена задолженность ответчика перед фондом, образовавшаяся за период с 01.11.2012 по 09.08.2013 в размере 389 092 руб. в связи с перечислением с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика сумм авансовых платежей за агентские услуги по договору от №01/3247 от 17.10.2012. Однако отчеты о проделанной работе истцу не представлены, акты по итогам выполнения поручений сторонами не подписывались. 06.02.2018 в адрес ответчика в досудебном порядке направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и возврате авансового платежа, однако, денежные средства истцу не возращены.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Ответчик представил возражения на кассационную жалобу, в которых указал на законность судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.11.2012 по 09.08.2013 АО НПФ «Сберегательный фонд «Солнечный берег», перечислило на счет ответчика денежные средства в общей сумме 389 092 руб., с назначением платежа «авансовый платеж за агентские услуги по договору от 17.10.2012 № 01/3247.

В процессе производства по делу ответчик против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 434, пунктов 1, 3 статьи 1005, статей 1006, 1008, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом в обоснование довода о заключения с ответчиком агентского договора надлежащих доказательств не представлено, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к отношениям сторон положений гражданского законодательства об агентском договоре, регулировании их нормами о неосновательном обогащении. Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установил, что срок исковой давности истцом по требованию о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.11.2012 по 09.08.2013 с Калашниковой В.В. истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, исходя из недоказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о подтверждении ответчиком факта заключения договора, отсутствии с его стороны отчетов о проделанной работе, непредставлении доказательств встречного предоставления либо наличия оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств данного конкретного дела не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильных по существу судебных актов. В целом указанные доводы направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах, а также на переоценку доказательств, что не относится в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Ссылка на необоснованность выводов судов о применении срока исковой давности также отклоняется судебной коллегией.

Оценивая заявление ответчика о пропуске указанного срока, суды, исходя из установленных ими обстоятельств, пришли к выводу о том, что возбуждение в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве) не меняет течения срока исковой давности, о нарушении прав истец должен был узнать не позднее даты перечисления последнего платежа (09.08.2013) в отсутствие доказательств наличия у ответчика права на его удержание после этой даты, в связи с чем на дату обращения истца с настоящим иском (22.08.2019) срок исковой давности являлся пропущенным. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанными выводами.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Поскольку определением от 06.05.2020 АО НПФ «Сберегательный фонд «Солнечный берег»» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, надлежит взыскать с АО НПФ «Сберегательный фонд «Солнечный берег»» государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 17.10.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества негосударственного пенсионного фонда «Сберегательный фонд Солнечный берег» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества негосударственного пенсионного фонда «Сберегательный фонд Солнечный берег» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Председательствующий

Судьи