Решение по делу № 8Г-28471/2023 [88-30001/2023] от 21.08.2023

46RS0017-01-2022-000040-61

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-2/2023

№ 88-30001/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Грошевой О. А., Крючковой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Владимира Алексеевича к Мироняк Ярославе Сергеевне, Чувилиной Ирине Николаевне об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка и по встречному исковому заявлению Мироняк Ярославы Сергеевны к Тарасову Владимиру Алексеевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе Чувилиной Ирины Николаевны

на решение Октябрьского районного суда Курской области от 9 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 мая 2023 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 мая 2023 года об исправлении описки.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тарасов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Мироняк Я.С., Чувилиной И.Н. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка, указав, что при проведении межевых работ в отношении принадлежащего ему земельного участка установлено, что в местоположении ранее установленной границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчикам, с кадастровым №, имеется реестровая ошибка, и кадастровые сведения о её местоположении на кадастровом плане территории не соответствуют фактическому местоположению границы земельного участка на местности. Добровольно ответчики отказываются исправлять реестровую ошибку. С учетом уточнений исковых требований просил суд исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно данным межевого плана от 19 января 2023 года кадастрового инженера Зубкова К.В.

Ответчик (истец) Мироняк Я.С. обратилась со встречным исковым заявлением к Тарасову В.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором просила обязать ответчика Тарасова В.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым №, в месячный срок со дня вступления решения в законную силу совершить следующие действия: со стороны проезжей части <адрес> освободить принадлежащий Мироняк Я.С. земельный участок и перенести бетонный декоративный забор, установив его по границе в соответствии с данными ГКН (по реестровой границе); в огородной части освободить принадлежащий Мироняк Я.С. земельный участок и перенести забор в виде сетки-рабицы, установив его по границе в соответствии с данными ГКН (по реестровой границе).

Решением Октябрьского районного суда Курской области от 9 февраля 2023 года исковые требования Тарасова В.А. удовлетворены, из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Мироняк Я.С. и Чувилиной И.Н., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №; установлено местоположение границ земельного участка, принадлежащего Тарасову В.А., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, согласно данным межевого плана от 19 января 2023 года кадастрового инженера Зубкова К.В. с указанием координат характерных точек; в удовлетворении встречных исковых требований Мироняк Я.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 мая 2023 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 мая 2023 года об исправлении описки, решение Октябрьского районного суда Курской области от 9 февраля 2023 года изменено в части исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка ответчиков; исковые требования Тарасова В.А. удовлетворены частично; из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №, в точках 3-4-5 согласно межевому плану от 25 июня 2012 года; установлена смежная граница между земельными участками сторон по точкам н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12, заключения судебной землеустроительной экспертизы № (схема1), выполненной ООО «<данные изъяты>»; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Чувилина И.Н., оспаривая законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, выражая при этом несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит их отменить.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Тарасов В.А. является собственником земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что ответчик (истец по встречному иску) Мироняк Я.С., является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности смежного земельного участка с земельным участком       Тарасова В.А., с кадастровым №, категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1200 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>.

Ответчик (третье лицо по встречному иску) Чувилина И.Н. является собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности смежного с земельным участком Тарасова В.А., земельного участка с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>,

В связи с тем, что у сторон имеется спор по границе между земельными участками, судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «НБСЭ «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от 13 января 2023 года, координаты фактических границ земельного участка, принадлежащего Мироняк Я.С. и Чувилиной И.Н., не соответствуют сведениям о границах земельного участка, содержащимся в ЕГРН. Границы, значащиеся в ЕГРН, смещены в северо-восточном направлении. Данная ситуация могла произойти в результате реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым №, из которого в дальнейшем образовался земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером №.

Границы и площадь земельного участка, принадлежащего           Тарасову В.А., установлены по фактически существующим границам земельного участка (по фактическому землепользованию) и представлены на схеме №. По фактическим границам земельный участок с кадастровым номером № является многоконтурным земельным участком, состоящим из двух контуров.

Установить границы земельного участка по правоустанавливающим документам не представляется возможным, так как в документах схематично изображен земельный участок без координат местоположения границ, а также размеры зданий, указанные на схеме в документах, не соответствуют фактическим размерам зданий, в результате чего не представляется возможным сопоставить схему из правоустанавливающего документа и фактические границы.

На основании экспертного заключения кадастровым инженером Зубковым К.В. 19 января 2023 года был подготовлен проект межевого плана в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым №, согласно которому при проведении кадастровых работ было установлено расхождение по площади земельного участка, а именно: по сведениям ЕГРН - 2800 кв. м, а по результатам кадастровых работ площадь по фактическим границам составила 2993 кв. м. Разница составила 193 кв. м, что меньше предельных минимальных размеров, установленных Правилами землепользования и застройки МО «Черницынский сельсовет» Октябрьского района Курской области от 25 июня 2021 года. Местоположение и конфигурация земельного участка, огороженного забором, совпадает с местоположением и конфигурацией, полученными при проведении кадастровых работ. На земельном участке зарегистрировано здание. Фактические границы земельного участка с кадастровым № накладывается на границы смежного земельного участка с кадастровым №, что является реестровой ошибкой, однако, акт согласования собственником смежного участка не подписан.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворения первоначальных исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 304, 305 ГК РФ, положениями Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости», пришел к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, что нарушает права Тарасова В.А. и препятствует ему в установлении границ принадлежащего ему земельного участка. При этом суд исходил из недоказанности факта нахождения принадлежащих        Тарасову В.А. бетонного забора, расположенного со стороны фасадной части, и сетки-рабицы в огородной части, на земельном участке с кадастровым №.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая, что спорной является лишь смежная граница между земельными участками, и несоответствие фактических границ земельного участка ответчиков сведениям ЕГРН в других его частях прав Тарасова В.А. не нарушает, пришел к выводу об исключении из ЕГРН границы в точках 3-4-5, обозначенных в межевом плане от 25 июня 2012 года, и установлении спорной смежной границы по фактическому землепользованию - по точкам н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12 в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, установленных заключением эксперта в заключении № (схема 1) от 3 ноября 2022 года, выполненного ООО «<данные изъяты>».

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принятым решением в неизмененной части и апелляционным определение не были затронуты права и интересы других смежных земелепользователей, поскольку разрешен спор относительно границы между земельными участками истца и ответчиков.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемых постановлений. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Курской области от 9 февраля 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 4 мая 2023 года с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 5 мая 2023 года об исправлении описки оставить без изменения, кассационную жалобу Чувилиной Ирины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: