Решение по делу № 33-6087/2019 от 12.04.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Булыгина С.А.                          Дело №33-6087/2019

2.102

24 апреля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего         Русанова Р.А.,

судей                     Сидоренко Е.А., Авходиевой Ф.Г.

при секретаре             Сургутской Е.А.,

с участием прокурора         Жилкина П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Вершининой Клавдии Ивановны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, к ООО «Вавулин-К» о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе директора АО «СОГАЗ» Нечепуренко А.А.,

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 18 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Вершининой Клавдии Ивановны сумму страхового возмещения 121 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, всего 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Вершининой Клавдии Ивановны штраф за неисполнение требований потерпевшего лица в размере 60 500 (шестьдесят тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Вавулин - К» в пользу Вершининой Клавдии Ивановны сумму компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей, всего 42 000 (сорок две тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Вершининой Клавдии Ивановны к ООО «Вавулин - К», отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3620 (три тысячи шестьсот двадцать) рублей.

Взыскать с ООО «Вавулин - К» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 (триста) рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вершинина К.И. обратилась в суд с иском к ООО «Вавулин - К», АО «СОГАЗ» о возмещении вреда в связи с нарушением правил движения на транспорте. Требования мотивировала тем, что 14.02.2017 года водитель автобуса «ЛИАЗ-525445», государственный регистрационный знак № - Юлдашев М.М. совершил дорожно-транспортное происшествие, двигаясь по ул. Ленина в районе дома №168 со стороны ул. Пушкина в направлении ул. Профсоюзов в г. Красноярске, допустив резкое торможение транспортного средства, в результате чего в салоне автобуса произошло падение истицы вперед с сиденья на пол. Она ударилась головой, правой кистью, левой ногой и скорой помощью была доставлена в травмпункт. В результате ДТП истица получила телесные повреждения, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести, что подтверждается заключением эксперта. Автобус принадлежит ответчику ООО «Вавулин - К». Отказ в выплате страхового возмещения АО «СОГАЗ» считает необоснованным. С учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ООО «Вавулин - К» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., признать случай причинения вреда здоровью при перевозке пассажиров страховым и взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 121 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе директор «СОГАЗ» Нечепуренко А.А. считает неправомерным взыскание страхового возмещения в размере 121 000 руб., поскольку суд не установил причинно-следственную связь между действиями (бездействием) перевозчика и наступившими последствиями. Считает, что травму истица получила по личной неосторожности и она никак не связана с проявлением вредоносных свойств источника повышенной опасности. Также выражает несогласие с взысканием штрафа в размере 60500 руб., поскольку заявление о выплате страхового возмещения было рассмотрено в установленный срок, а истицей не были представлены документы, подтверждающие вину перевозчика в причинении вреда ее здоровью, а потому нарушения со стороны АО «СОГАЗ» отсутствуют и для взыскания штрафа оснований не имелось. Также считает неправомерной ссылку суда первой инстанции в обоснование взыскания штрафа на ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 29.12.2017 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как в данном случае правоотношения регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 года № 67-ФЗ (в ред. от 18.12.2018 года) "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном". Просит решение суда отменить и принять новое решение.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности - Эссе Л.В., согласной с решением, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 25 указанного выше постановления разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

На основании абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 14.06.2012 года №67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы, а также при перевозках пассажиров монорельсовым транспортом (часть 2 статьи 1).

Согласно ч. 1 ст. 4 данного Закона, обязательное страхование вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров независимо от вида транспорта и вида перевозок, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования, а также установления процедуры получения потерпевшими возмещения вреда.

Основными принципами обязательного страхования в силу ч. 2 ст. 4 Закона являются: 1) гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью, имуществу пассажиров, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; 2) защита за счет обязательного страхования имущественных интересов перевозчика в случае возникновения его гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; 3) определение размера причиненного вреда и порядка его возмещения независимо от вида транспорта и вида перевозок.

По правилам ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 67-ФЗ, при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

При этом, страховым случаем является возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям (ч. 10 ст. 3).

Согласно положениям ч. 8 ст. 3 названного Закона, выгодоприобретателем является в том числе потерпевший.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона №67-ФЗ в случае причинения вреда здоровью потерпевшего величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна сумме, рассчитанной исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.

Таким образом, указанные нормы возлагают на перевозчика ответственность за причинение вреда здоровью пассажира, в силу которой при наличии страхового случая у страховщика возникает обязанность выплатить страховое возмещение потерпевшему.

Как установлено судом первой инстанции, 14.02.2017 около 16 часов 30 минут на ул. Ленина, а районе дома № 168 при съезде с Копыловского моста в направлении ул. Ленина в г. Красноярске в салоне автобуса «ЛИАЗ-525445», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Юлдашева М.М., при движении транспортного средства, следовавшего по маршруту №43, произошло падение пассажира Вершининой К.И., в результате которого Вершинина К.И. получила телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2017 года Юлдашев М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, назначен штраф в размере 1000 руб. за нарушение требований п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ: освобождение проезжей части (убрал с места ДТП свое транспортное средство), хотя движение других транспортных средств было возможно, производство по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении водителя прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вершинина К.И. 14.02.2017 года получила автодорожную травму, в связи с чем в период с 14.02.2017 года по 16.03.2017 года находилась на лечении в ТОО № у травматолога, а после отсутствия эффекта от лечения была направлена к хирургу, диагностирована нагноившаяся гематома мягких тканей левой голени, выполнена операция «вскрытие и дренирование гематомы», в послеоперационном периоде получала антибиотикотерапию, сосудистые препараты, перевязки. Полное заживление наступило 24.04.2018 года.

Согласно заключения эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 20.04.2017 года, у Вершининой К.И. после события 14 февраля 2017 года имелась нагноившаяся гематома мягких тканей левой голени, потребовавшая вскрытия, которая могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и в условиях данного дорожно-транспортного происшествия.

Из заключения эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 10.05.2017 года следует, что у Вершининой К.И., имелась нагноившаяся гематома мягких тканей левой голени, потребовавшая вскрытия гематомы, которая повлекла временную нетрудоспособность, продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 года (пункт 7.1) отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007 года), квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и в условиях данного дорожно-транспортного происшествия. Других повреждений, относящихся к событиям 14 февраля 2017 года, подтвержденных объективными медицинскими данными в медицинских документах не имеется. При настоящей экспертизе у гр. Вершининой имеется рубец на левой голени, явившийся следствием хирургического вмешательства.

Ответственность ООО «Вавулин-К» на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от 24.03.2016 года была застрахована в АО «СОГАЗ», письмами которого 30.05.2017 года и 10.10.2017 года было отказано в выплате истцу страхового возмещения в связи с тем, что заявителем не доказан факт наступления страхового случая.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, верно руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и установив, что результате указанного выше ДТП истцу были причинены телесные повреждения, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку указанные события подтверждены материалами дела, свидетельствуют о причинении истцу физических и нравственных страданий.

Определяя размер страхового возмещения, суд верно исходил из того, что пассажир автобуса Вершинина К.И. получила повреждения в виде ушиба левой голени и правой кисти. Нагноившаяся гематома мягких тканей левой голени. Посттравматический лимфостаз левой голени. 17.03.2017 года. Операция: Вскрытие и дренирование нагноившейся гематомы левой голени».

Данные повреждения соответствуют пунктам Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевших, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 года №1164 (редакция от 21.02.2015 года), а именно:

- подпункт «а» пункта 65 («Повреждение нижней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях): удаление с помощью разрезов инородных тел, за исключением поверхностно расположенных и подкожных, костных фрагментов») – 1%;

- пункт 43 («Ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения») - 0,05%;

- пункт «а» 69(1) («Инфекция в результате травмы (столбняк, сепсис), гнойная инфекция (стафилококк, стрептококк, пневмококк) и другие инфекции») - 5%.

Таким образом, размер страхового возмещения составляет: 2 000 000 руб. (страховая сумма) х (1% + 0,05% + 5%) = 121 000 руб., которая верно исчислена судом и взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу Вершининой К.И.

Довод апелляционной жалобы представителя АО «СОГАЗ» об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) перевозчика и наступившими последствиями, судом верно отклонен как не основанный на материалах дела, с чем соглашается судебная коллегия.

Взыскивая с ООО «Ваулин - К» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, суд первой инстанции верно учел обстоятельства причинения вреда, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается и с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на доказательствах, имеющихся в деле, и правильном применении норм материального права.

Признав установленным факт нарушения прав истца на выплату страхового возмещения ответчиком АО «СОГАЗ», которая не была произведена в установленный законом срок, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного в срок страхового возмещения, длительность нарушения срока выплаты, суд определил размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 60500 рублей, которую судебная коллегия находит соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия находит неверной ссылку суда в обоснование взыскания штрафа на положения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в данном случае правоотношения регулируются Федеральным законом «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, не урегулированные специальным законом - Федеральным законом от 14.06.2012 года №67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", то есть регулируются положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей взыскание штрафа в размере 50% от суммы взыскания за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, тогда как в данном случае нахождение спора в суде само по себе свидетельствует о нарушении прав Вершининой К.И., как потребителя в связи с невыплатой ей ответчиком страхового возмещения в установленный законом срок.

В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда ссылку на ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в обоснование взыскания штрафа.

В остальном части решения выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, тогда как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Исключить из мотивировочной части решения Железнодорожного районного суда города Красноярска от 18 декабря 2018 года ссылку в обоснование взыскания штрафа на положения ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу директора «СОГАЗ» Нечепуренко А.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: