Решение по делу № 1-842/2024 от 17.09.2024

22RS0068-01-2024-009545-30 Дело № 1-842/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 25 октября 2024 года

Центральный районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего судьи Феночкиной И.А.,

при секретаре Исаевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Миненка И.В.,

подсудимого Книппеля Э.В.

защитника-адвоката Бугаевой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Книппеля Эдуарда Вильгельмовича, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ,

установил:

Книппель Э.В. совершил преступление, посягающее на основы экономической деятельности, при следующих обстоятельствах.

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, К., находясь в .... края, имея умысел на образование (создание) юридического лица через подставное лицо, а также предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, совершенные группой лиц по предварительному сговору, предложил Книппель Э.В. за денежное вознаграждение в сумме 3 000 рублей вступить с ним в предварительный преступный сговор, направленный на незаконное образование (создание) юридического лица.

При этом К., действуя согласно отведенной ему роли, предложил Книппель Э.В. предоставить ему свои данные паспорта гражданина Российской Федерации для составления пакета документов на создание и регистрацию общества с ограниченной ответственностью «Г.» ИНН № (далее - ООО «Г.»), согласно которым, Книппель Э.В. будет номинально значиться единственным учредителем (участником) и директором (единоличным органом управления) незаконно созданного юридического лица - ООО «Г.».

В свою очередь, Книппель Э.В., осознавая противоправный характер предлагаемых ему К. действий, не имея цели осуществления экономической (предпринимательской) деятельности и управления ООО «Г.», согласился на предложение последнего, тем самым, вступив с ним в предварительный преступный сговор на совершение вышеуказанного преступления. При этом, действуя с целью реализации совместного преступного умысла группы, Книппель Э.В. предоставил К. свои данные паспорта гражданина Российской Федерации на имя Книппель Эдуарда Вильгельмовича, <данные изъяты> (далее – паспорт Книппель Э.В.).

После чего, К., действуя согласно ранее распределенным ролям, находясь в неустановленном месте ...., в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствия не установлены, передал данные паспорта
Книппель Э.В. С., сотрудником которого, был подготовлен пакет документов на создание и государственную регистрацию ООО «Г.», а именно: заявление формы № о государственной регистрации юридического лица ООО «Г.» при создании, Устав ООО «Г.» и решение № единственного учредителя об учреждении ООО «Г.». Продолжая реализовывать преступный умысел группы, находясь в неустановленном месте ...., ДД.ММ.ГГГГ, Книппель Э.В. подписал ранее подготовленные указанные выше документы и действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании юридического лица через подставное лицо и желая их наступления, не имея цели управления и занятия экономической (предпринимательской) деятельностью ООО «Г.», согласно отведенной ему роли, направил пакет вышеизложенных документов по каналам связи в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по ...., расположенную по адресу: .... (далее - МИ ФНС России № по ....).

ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных Книппель Э.В. документов, сотрудником МИ ФНС России № по .... было принято решение о государственной регистрации юридического лица - ООО «Г.» (ИНН №), а в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № - о создании ООО «Г.» (ИНН №), единственным учредителем (участником), то есть единоличным органом управления, и директором (единоличным исполнительным органом юридического лица) которого стал Книппель Э.В.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознает характер и последствия удовлетворения заявленного ходатайства, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, выслушав мнения участников процесса, не возражавших против применения особого порядка принятия судебного решения, суд приходит к выводу, что условия главы 40 УПК РФ соблюдены, обвинение обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по делу, преступление относится к категории средней тяжести, в связи с чем, суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Книппеля Э.В. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ как образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Книппель Э.В. впервые совершил преступление средней тяжести, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановки и судебной ситуации.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных, правдивых, последовательных показаний, объяснения, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его близких родственников, оказание им посильной помощи, наличие инвалидности № группы, участие в боевых действиях, наличие государственных медалей и наград, совершение преступления впервые.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, принцип справедливости и гуманизма, семейного и материального положения, смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление Книппеля Э.В. возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, с учетом требований ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, условно. При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, не имеется, кроме того, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с производством по уголовному делу, взысканию с подсудимого не подлежат.

Арест, наложенный органами предварительного расследования, на имущество Книппеля Э.В. – сотовый телефон марки «<данные изъяты> модель №, стоимостью 7 200 рублей, судом отменяется.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу Книппель Э.В. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

Руководствуясь ст.ст.304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Книппеля Эдуарда Вильгельмовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.173.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, обязать Книппеля Э.В. 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Книппелю Э.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

От взыскания процессуальных издержек по уголовному делу Книппеля Э.В. освободить.

Отменить арест, наложенный на имущество Книппель Э.В. - сотовый телефон марки «<данные изъяты>», модель №, имущество оставить по принадлежности у Книппеля Э.В.

Вещественные доказательства:

-паспорт гражданина Российской Федерации на имя Книппель Эдуарда Вильгельмовича - оставить по принадлежности у Книппеля Э.В.;

-копии регистрационного дела ООО «Г.» (ИНН №) - хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья И.А. Феночкина