Решение по делу № 2-61/2019 от 12.10.2018

Дело № 2-61/2019

Поступило: 12.10.2018г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года                         г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                     Демидович Г.Ф.,

при секретаре                             Ворожбитовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ НСО «Управление ветеринарии <адрес> НСО» к Степанову М. С. о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование требований указал, что 30.08.2018г. в 09 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Степанова М.С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением С.а С.А., собственником указанного автомобиля является ГБУ НСО «Управление ветеринарии <адрес> НСО». Ответственность ответчика не была застрахована. В результате указанного происшествия, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 11.09.2018г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты>, определена в размере 111 500 рублей. В добровольном порядке ответчик уклоняется от выплаты стоимости восстановительного ремонта в связи с чем, истец вынужден, обратится в суд, с требованием о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 111500 руб., в счет возмещения материального ущерба. Также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения № от 11.09.2018г. в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3430 рублей.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика с иском не согласились, оспаривая размер ущерба, заявили ходатайство о назначении по делу судебной авто-товароведческой экспертизы. Полагали, что в расчет стоимости восстановительного ремонта необоснованно была включена стоимость лобового стекла и работы по замене логового стекла автомобиля, поскольку обстоятельствами ДТП и внешним видом поврежденного автомобиля истца не подтверждалось повреждение в результате ДТП лобового стекла.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства по делу.

Как следует из материалов, представленных органами ГИБДД по факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 15 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением Степанова М. С., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением С.а С. А.. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ГБУ НСО «Управление ветеринарии <адрес> НСО» (л.д. 27-28).

Как следует из определения от 31.08.2018г. Инспектора ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, Степанов М.С. не обеспечил контроль управления транспортным средством, в результате чего произошло ДТП. В действиях водителя С.а С.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации усмотрено не было (л.д. 8-10).

Согласно справке о ДТП в автомобиле истца в результате ДТП были повреждены: капот, передний бампер, передняя правая блок фара, переднее правое крыло, возможны скрытые повреждения (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению № от 11.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составила 111500 руб. с учетом износа транспортного средства, без учета износа – 217300 руб. (л.д. 11-31).

С учетом возражений ответчика судом была назначена судебная экспертиза (л.д. 83-84), на разрешение которой поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, без применения «Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014г. №- П по средним рыночным ценам. Проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы» Минюста РФ.

Как следует из заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей, по средним рыночным ценам, составляла 85715 руб., без учета износа заменяемых деталей, по
средним рыночным ценам, составляла 173760 руб. В стоимости восстановительного ремонта были учтены расходы по замене лобового стекла автомобиля стоимостью в сумме 27353 руб. и соответствующие работы в сумме 1710 руб., всего в сумме 29063 руб. (л.д. 91-92).

Оснований не доверять заключению эксперта о размере ущерба у суда не имеется, эксперт имеет соответствующую компетенцию, предупрежден по ст. 307 УК РФ. В целях проверки доводов возражений ответчика о необоснованном включении в стоимость восстановительного ремонта затрат на замену лобового стекла, поскольку в справке о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД не отражены повреждения лобового стекла, в судебном заседании был допрошен судебный эксперт.

Как следует из пояснений эксперта в судебном заседании, при осмотре представленных в материалы дела фототаблиц, просмотре флешкарты с фотографиями повреждений автомобиля истца, следует, что по силе воздействия столкновения транспортных средств на элементы кузова и характеру повреждений капота автомобиля истца можно прийти к выводу, что полученные автомобилем истца повреждения капота с вероятностью повлекли воздействие смещенных его фрагментов на лобовое стекло, что привело к появлению трещин на лобовом стекле. Эти повреждения видны при увеличении фотографии с повреждениями на электронном носителе, где видно смещение крепежа капота в сторону лобового стекла. При этом любое повреждение лобового стекла, независимо от размера трещины, с неизбежностью влечет его замену при восстановительном ремонте.

С учетом установленных обстоятельств ДТП, размера ущерба, обстоятельств, что гражданская ответственность ответчика как владельца автомобиля <данные изъяты>, как виновника ДТП не была застрахована на дату ДТП, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска в полном объеме. При этом исходит из следующего.

Судом установлены обстоятельства причинения ущерба ответчика в результате ДТП, ответственность за которое он несет, при этом его ответственность на дату ДТП не была застрахована в порядке, установленном законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера заявленного ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины в причинении ущерба.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом заявлен ущерб в сумме 111500 руб., который нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, заявлен в пределах установленного экспертизой размера ущерба без учета износа в сумме 173760 руб., доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ущерба в размере 111500 руб.

Истцом оплачены расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 6500 руб.(л.д. 32), а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 30000 руб. (л.д. 33-36, 55-56), которые суд признает необходимыми и обоснованными, подлежащими удовлетворению с учетом сложности дела, количества судебных заседаний. с участием представителя истца (20.11.2018г. и 04.02.2019г.), объема подготовленных процессуальных документов, приходит к выводу о взыскании с ответчика расходы по оплате оценки ущерба в сумме 6500 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 12000 руб., всего 18500 руб.

По заявлению экспертного учреждения заявлены требования о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 11100 руб. (л.д. 85), которые подлежат отнесению на ответчика.

Соответственно, в силу положений статей ст. 98-104 ГПК РФ заявленные истцом расходы по оценке и оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика с учетом удовлетворенных требований в сумме 3420 руб. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования, - удовлетворить.

Взыскать с Степанова М. С. в пользу ГБУ НСО «Управление <адрес> НСО» в счет возмещения материального ущерба 111500 руб., судебные расходы в сумме 18500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3430 руб.

Взыскать с Степанова М. С. расходы по оплате экспертизы в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в сумме 11100 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019г.

Председательствующий по делу -     /подпись/