Решение по делу № 33-7325/2023 от 07.06.2023

УИД: 0

Судья – Катаев О.Б. (дело № 13-330/2023)

Дело № 33 – 7325/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 06.07.2023

Пермский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Варзиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания Тотьмяниной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело заявлению Гусева Владимира Владимировича о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Гусева Владимира Владимировича на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.04.2023.

ознакомившись с материалами дела,

у с т а н о в и л :

решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.10.2022 исковые требования Гусева В.В., Гусевой Е.А. к АО «Специализированный застройщик «ПЗСП» о взыскании стоимости работ и материалов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворены частично.

Гусев В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Судом постановлено определение, которым с АО «Специализированный застройщик «ПЗСП» в пользу Гусева В.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 26 970 рублей.

В частной жалобе Гусев В.В. просит определение суда отменить, удовлетворить требования в полном объеме. Указывает, что судом неверно применен принцип пропорциональности. Учитывая, что исковые требования были уточнены, требования были удовлетворены в полном объеме. Приводит доводы о том, что у суда не имелось оснований для снижения судебных расходов, поскольку заявленная сумма отвечает принципам разумности и справедливости.

На частную жалобу истца от ответчика АО «Специализированный застройщик «ПЗСП» поступили возражения, согласно которым просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на сайте Пермского краевого суда (www.oblsud.perm.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, киздержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном в том числе главой 9 Кодекса. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как указывалось выше, решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.10.2022 исковые требования Гусева В.В., Гусевой Е.А. к АО «Специализированный застройщик «ПЗСП» удовлетворены частично. Решение суда вступило в законную силу 29.11.2022.

Гусев В.В. в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя представил: договор на оказание юридических услуг от 07.12.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру №** от 07.12.2021 на сумму 50000 рублей, акт по договору на оказание услуг от 29.12.2022 (л.д. 67-69 том 2).

Удовлетворяя частично заявление Гусева В.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, объем и характер услуг, оказанных в рамках договора на представление интересов, их необходимость для целей восстановления нарушенного права, фактический объем проделанной представителем истца работы (составление процессуальных документов, представление письменных доказательств), количество судебных заседаний с участием представителя истца (17.03.2022, 04.07.2022, 12.07.2022, 13.10.2022), объем материалов дела (2 тома). Применяя принципы разумности и справедливости, суд признал заявленную ко взысканию сумму 50000 рублей завышенной, снизив ее размер до 30000 рублей. Учитывая принцип пропорциональности, суд взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из удовлетворенной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы истца заслуживают внимания, в связи с чем, определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как указывалось выше, из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание исследованные судом первой инстанции обстоятельства, учитывая объем проделанной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции полагает возможным проанализировать оказанные представителем истца услуги применительно к расценкам, установленным решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 о минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, на 2022 год, из которого следует, что стоимость составления искового заявления составляет от 10000 рублей, участие в судебном заседании в суде первой инстанции от 20000 рублей.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы (составление искового, уточненных исковых заявлений, участие в судебных заседаниях 17.03.2022, 04.07.2022, 12.07.2022, 13.10.2022, отсутствие со стороны ответчика сведений об ином конъюктурном рынке стоимости юридических услуг, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма 50000 рублей в полном объеме отвечает принципам разумности и справедливости, оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Гусевым В.В., Гусевой Е.А. заявлены требования о взыскании с АО «Специализированный застройщик «ПЗСП» стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в размере 244787,62 рублей. Обосновывая свои требования, истцы, не имея специальных познаний в области оценки, ссылались на экспертное заключение №866 ИП В.

Согласно материалам дела, не согласившись с размером исковых требований, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Из экспертного заключения №0308/22 от 31.08.2022 ООО «Департамент оценочной деятельности» следует, что стоимость устранения недостатков составляет 220078 рублей.

Из материалов дела следует, что Гусевым В.В., Гусевой Е.А. на основании представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Департамент оценочной деятельности» уточнены исковые требования, требования уменьшены до 220078 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку на момент вынесения решения истцы поддерживали требования о взыскании с ответчика 220078 рублей в счет возмещения стоимости устранения недостатков, то требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, принцип пропорциональности применен судом первой инстанции ошибочно. Кроме того, каких-либо оснований для вывода о наличии злоупотребления правами со стороны истцов суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку Гусев В.В., Гусева Е.А. с целью определения цены иска обратились к эксперту для составления заключения, поскольку не являются специалистами в области оценки. При этом, поскольку разница между заявленными исковыми требованиями и размером стоимости устранения недостатков, определенной заключением судебной экспертизы является незначительной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии злоупотребления со стороны истцов.

Также необходимо учесть то обстоятельство, что требования о взыскании компенсации морального вреда также удовлетворены судом.

Таким образом, с АО «Специализированный застройщик «ПЗСП» в пользу Гусева В.В. подлежат к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил :

определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24.04.2023 - отменить. Разрешить вопрос по существу.

Заявление Гусева Владимира Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПЗСП» (ОГРН 1025900760852) в пользу Гусева Владимира Владимировича (** г.р., паспорт ***) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Судья: подпись