Решение по делу № 33-9654/2015 от 09.06.2015

Судья Пастухова Н.А. Дело № 33-9654/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.07.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Киселевой С.Н.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре Бабкиной Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мальцевой Н.П. к Овсянниковой В.Ф. о взыскании денежных средств

по апелляционным жалобам сторон на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 14.04.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца Мальцевой Н.П. и ее представителя Лупповой О.Ю. (доверенность № от ( / / ) на три года), представителя ответчика Рахманова С.А. (доверенность № от ( / / ) на три года), поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Мальцева Н.П. обратилась в суд с иском о взыскании с Овсянниковой В.Ф. денежных средств. В обоснование требований указала, что принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: ..., по договору купли-продажи от ( / / ) приобрела Овсянникова В.Ф. От имени Мальцевой Н.П. по доверенности действовала Григорьева М.А., являвшаяся агентом недвижимости, с которой у истца были доверительные отношения. Мальцева Н.П. заранее подписала договор, указав на то, что получила от Овсянниковой В.Ф. ... руб. На эти деньги ей должны были приобрести иное жилье. Поскольку вариант квартиры, который ей подыскал агент по недвижимости Григорьева М.А., её не устроил, она просила Григорьеву М.А. отозвать документы с регистрации. Однако Григорьева М.А. не сделала этого. В отношении Григорьевой М.А. было возбуждено дело о мошенничестве, и Мальцева Н.П. узнала, что её квартира, в которой она проживает, продана Овсянниковой В.Ф. Денежных средств за спорную квартиру она не получила, данный факт был установлен решениями судов и приговором. Сделка с Овсянниковой носила безденежный характер, Овсянникова В.Ф. деньги за спорную квартиру Григорьевой М.А., которая действовала по доверенности от Мальцевой, не платила. В связи с чем, просит взыскать с Овсянниковой стоимость спорной квартиры ... руб., взыскать удорожание квартиры – ... руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Овсянниковой В.Ф. в пользу Мальцевой Н.П. ... рублей – стоимость квартиры по договору купли-продажи, ... - проценты за пользование чужими денежными средствами, ... рублей – оплата услуг представителя, ... рублей – расходы по уплате государственной пошлины. Всего взыскано: ....

Взыскана с Овсянниковой Валентины Федоровны в пользу бюджета МО «город Каменск – Уральский» государственная пошлина в размере ....

В удовлетворении требований Мальцевой Н.П. о взыскании удорожания имущества в сумме ... рубля - отказано.

Взысканы с Мальцевой Натальи Петровны в пользу бюджета МО «город Каменск – Уральский» расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Не согласившись с постановленным решением, стороны принесли на него апелляционные жалобы. Истец Мальцева Н.П. указывает на то, что судом необоснованно отказано во взыскании суммы удорожании квартиры, поскольку истец, в качестве обоснований удорожания имущества представила отчет о рыночной стоимости квартиры по состоянию на ( / / ) (период рассмотрения дела в суде), данное доказательство полагает допустимым и относимым. Считает, что суд неверно истолковал положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Овсянникова В.Ф. полагает решение подлежащим отмене в части удовлетворенных требований, поскольку в счет приобретаемой квартиры ею были переданы две комнаты, поэтому полагает свои обязательства по договору исполненными. Считает доказанным, что денежные средства не должны были передаваться, так как Мальцева Н.П. вместо денег должна была получить равноценное жилье в другом районе города.

Заслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что ( / / ) Мальцева Н.П. и Овсянникова В.Ф. заключили договор купли – продажи жилого помещения, расположенного по адресу: .... Право собственности Овсянниковой В.Ф. на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ( / / ).

Мальцева Н.П. обращалась в суд с исками о признании данной сделки недействительной и о расторжении договора купли-продажи, указывая, что денежные средства по договору не получала, была обманута риелтором Григорьевой М.А.

Решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от ( / / ) в удовлетворении требований Мальцевой Н.П. о признании сделки недействительной было отказано. Решение вступило в законную силу ( / / ).

Также апелляционным определением Свердловского областного суда от ( / / ) было отменено решение Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского от ( / / ), которым договор купли-продажи спорного жилого помещения был расторгнут в связи с неуплатой Овсянниковой В.Ф. суммы по договору.

Решением Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), установлено, что расчет Овсянниковой В.Ф. денежными средствами за спорную квартиру не производился, Мальцева Н.П. денег не получала.

Кроме того, данный факт установлен приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ), вступившим в законную силу ( / / ), по обвинению Григорьевой М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшей по которым являлась Мальцева Н.П. (эпизод 15).

Исходя из фактических обстоятельств, установленных судами, следует, что Овсянникова В.Ф. производила расчет с Григорьевой М.А., а не с Мальцевой Н.П. и не денежными средствами, а комнатами. При этом договор мены не заключался, передаваемые комнаты на Мальцеву Н.П. не оформлялись.

Таким образом, суд, правильно руководствуясь положениями статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Овсянниковой В.Ф. в пользу Мальцевой Н.П. неуплаченную по договору денежную сумму, проценты за пользование денежными средствами.

Оснований для взыскания с Овсянниковой В.Ф. удорожания квартиры не имеется.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец должна доказать сам факт убытков, их размер, то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинно-следственную связь между действиями Овсянниковой В.Ф. и возникшими убытками.

Ответчик должен доказывать отсутствие своей вины в причиненных убытках.

В данном случае совокупности условий, влекущих гражданско-правовую ответственность по возмещению убытков, не имеется. Доказательств того, что именно в связи с действиями Овсянниковой В.Ф. не передавшей денежные средства по договору, истец понесла убытки (удорожание продаваемой квартиры), не имеется. Фактические обстоятельства данный факт не подтверждают. Сделка купли-продажи недействительной не признана, приговором установлены мошеннические действия со стороны Григорьевой М.А., а не Овсянниковой В.Ф.

В обоснование убытков истец представила отчет о рыночной стоимости жилого помещения по состоянию на ( / / ), выполненный Б., согласно которому стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... составляет ... руб.

В договоре купли-продажи от ( / / ) указана сумма ... руб. Истец ссылается на то, что она не соответствует рыночной стоимости квартиры на дату продажи ( / / ). Вместе с тем, отчета о рыночной стоимости квартиры по состоянию на ( / / ) истец не представляет. Соответственно, некорректен произведенный расчет убытков в виде разницы между суммой, указанной в отчете и суммой, указанной в договоре .... Учитывает судебная коллегия и принцип свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), до настоящего времени сумма, оговоренная сторонами в договоре купли-продажи, не оспорена.

Кроме того, Мальцева Н.П. указывает, что стоимость жилья на момент заключения договора составляла ... руб. и данная сумма указана в приговоре, вынесенном в отношении Григорьевой М.А. Таким образом, исходя из даваемых истцом пояснений, следует, что рыночная стоимость на момент продажи квартиры являлась больше той, которая указана в представленном отчете.

При таких обстоятельствах, не доказано причинение убытков истцу действиями ответчика.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от ( / / ) оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю.Волкова

Судьи: С.Н.Киселева

Е.М.Мехонцева