Решение по делу № 2-1005/2021 от 24.02.2021

Дело № 2-1005/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,

при секретаре Филипповой Н.М.,

с участием истца Баянова А.В.,

представителя истца Павловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

17 мая 2021 года гражданское дело № 2-1005/2021 по иску Баянова А.В. к муниципальному казенному предприятию «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Баянов А.В. обратился в суд с иском к МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» о признании приказа от <...> г. № .... «О взыскании с .... Баянова А.В. суммы материального ущерба» незаконным, отмене дисциплинарного взыскания в виде привлечения к материальной ответственности в размере .... руб., взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере .... руб., взыскании компенсации морального вреда в размере .... руб. В обоснование требований указав, что на основании трудового договора от <...> г. № .... состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая ..... В <...> г. получил расчетный лист по заработной плате, начисленной за <...> г., в котором содержится запись об удержании из заработной платы в счет возмещения ущерба суммы в размере .... руб. Не согласившись с данным удержанием, обратился в бухгалтерию за разъяснениями. <...> г. получил на руки приказ работодателя от <...> г. № .... «О взыскании с .... Баянова А.В. суммы материального ущерба». Из текста приказа следовало, что в результате проведенного служебного расследования установлено, что истцом причинен ущерб работодателю, выразившийся в несанкционированном сливе топлива <...> г. с автомобиля КАМАЗ 55111-15, гос. номер .... в размере .... л. Основанием для удержания явился акт о проведении служебного расследования. С данным приказом истец не согласен. О факте проведенного служебного расследования и издании вышеуказанного приказа в известность поставлен не был. Кроме того, ответчик не уведомил истца, являющегося материально ответственным лицом, о проведении инвентаризации остатков топлива. С результатами инвентаризации истец не ознакомлен, в связи с чем оценить реальное наличие или отсутствие товарно-материальных ценностей невозможно. Письменные объяснения для установления причин возникновения ущерба ответчиком не истребовались. Действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. В обоснование ходатайства истец указал, что <...> г. обратился в Ухтинский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми с просьбой провести проверку по факту нарушения его прав, в связи с необоснованным привлечением к материальной ответственности. <...> г. получил отказ, мотивированный невозможностью осуществления проверки юридического лица в связи с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 438 и приостановкой назначений внеплановых проверок, за исключением проведения проверок, основанием для которых является причинение вреда жизни и здоровью граждан, разъяснено право на обращение в суд. В период с <...> г. по <...> г. истец находился на листке нетрудоспособности. В связи с продолжительным амбулаторным лечением не смог обратиться за юридической помощью сразу после отказа в рассмотрении спора трудовой инспекцией. На основании вышеизложенного полагает, что трехмесячный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, был пропущен по уважительным причинам при наличии совокупности обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд.

Определением суда от <...> г. производство по делу в части исковых требований Баянова А.В. к МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» о признании незаконным приказа от <...> г. № .... «О взыскании с .... Баянова А.В. суммы материального ущерба», отмене дисциплинарного взыскания в виде привлечения к материальной ответственности в размере .... руб., взыскании незаконно удержанных денежных средств в размере .... руб., прекращено, в связи отказом истца от исковых требований в указанной части, в виду добровольного удовлетворения их ответчиком.

Истец Баянов А.В. и его представитель Павлова Е.Н. в судебном заседании на исковом требовании о взыскании компенсации морального вреда и ходатайстве о восстановлении срока настаивали, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не правило, о причинах неявки суду не сообщило.

По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основания и порядок возложения материальной ответственности на работника за ущерб, причиненный работодателю, регламентированы нормами главы 39 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника перечислены в ст. 243 Трудового кодекса РФ. К ним, в частности, относятся случаи: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ); недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ); умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст. 248 Трудового кодекса РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Судом установлено, что на основании трудового договора от <...> г. № .... Баянов А.В. с <...> г. по настоящее время работает в МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» .... (приказ о приеме на работу от <...> г. № ....).

Пунктом .... вышеуказанного трудового договора определено, что работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю его виновными действиями (бездействием), в порядке, предусмотренном законодательством.

<...> г. между работодателем и Баяновым А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенных ему работодателем автомобильной, автотракторной специализированной техники и другого имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем работник обязался, в том числе, участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В связи с причинением МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» ущерба, выразившегося в несанкционированном сливе <...> г. топлива с автомобиля КАМАЗ 55111-15, государственный номер ...., в размере .... л, определенного в результате служебного расследования, приказом директора от <...> г. № .... «О взыскании с .... Баянова А.В. суммы материального ущерба» истец привлечен к материальной ответственности в размере .... руб.

Из заработной платы Баянова А.В. произведено удержание указанной суммы материального ущерба, что подтверждается расчетным листком за <...> г. и не отрицается ответчиком.

Не согласие истца с произведенным удержанием, послужило основанием для его обращения сначала в Ухтинский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми, затем в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» по результатам дополнительной проверки, в связи с невозможностью определения маршрута движения <...> г. (отсутствуют данные на сервере) автомобиля КАМАЗ 55111-15, гос. номер ...., а также в целях разрешения настоящего спора, приказом от <...> г. № .... оспариваемый приказ от <...> г. № .... отменен. Баянову А.В. произведен возврат удержанной суммы денежных средств в размере .... руб., что подтверждается платежным поручением от <...> г. № ..... Производство по гражданскому делу в указанной части исковых требований прекращено.

Таким образом, судом установлен факт признания ответчиком ранее вынесенного приказа от <...> г. № .... о привлечении истца к материальной ответственности необоснованным (незаконным). В этой связи, суд соглашается с доводами истца о том, что неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10, в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Судом в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании компенсации морального вреда в связи с необоснованным привлечением к материальной ответственности истцом не пропущен. Отменяя оспариваемый приказ от <...> г. № ...., ответчик фактически совершил действия по добровольному восстановлению трудовых прав работника, в том числе, по возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления ВС РФ, в частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п., так как названными выше незаконными действиями работодателя нарушаются личные неимущественные права работника и другие нематериальные блага (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ только суду предоставлено право оценивать степень физических и нравственных страданий. Сам по себе моральный вред является нематериальной категорией, несмотря на то, что его компенсация определяется в денежном выражении. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований ст. 151 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела и личности потерпевшего.

Применительно к рассматриваемому делу, причинение морального вреда предполагается, в то же время на истца возлагается бремя доказывания заявленного размера компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера и степени нравственных страданий истца, связанных с необоснованным (незаконным) привлечением к материальной ответственности, в результате которого истец испытал беспокойство и переживания, установленных фактических обстоятельств привлечения к ответственности, необходимости обращения истца за восстановлением своих трудовых прав в государственную инспекцию труда и в суд, а также требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта» в счет компенсации морального вреда в пользу истца .... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование Баянова А.В. удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Ухтаспецавтодор» муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу Баянова А.В. компенсацию морального вреда в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 24.05.2021.

Судья С. С. Логинов

УИД: 11RS0005-01-2021-001521-23