Решение по делу № 33-7606/2021 от 02.06.2021

Судья: Иванова Т.Вяч.                              № 33 - 7606/2021

24RS0040-03-2019-000357-39

2.151

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2021 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Мусаевой Анисат Магомедхановны и Нуриева Агабала Санан оглы к публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы», администрации г.Норильска о взыскании убытков, стоимости услуги, возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя Мусаевой А.М. – Зубова А.П.

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Норильска – Тулохоновой Н.С.

на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 17 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Мусаевой Анисат Магомедхановны и Нуриева Агабала Санан оглы удовлетворить частично.

Возложить на администрацию г.Норильска обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать и убрать два коллектора для прокладки инженерных сетей водоснабжения и водоотведения и неиспользуемые трубопроводы внешних сетей водоснабжения и канализации, находящиеся в пределах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей совместной собственности Мусаевой Анисат Магомедхановне и Нуриеву Агабала Санан оглы.

В удовлетворении исковых требований Мусаевой Анисат Магомедхановны и Нуриева Агабала Санан оглы к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы» о взыскании цены услуги, возложении обязанности предоставить спецификацию, чертежи, схемы по протяженности трубопроводов канализации, указать точку доступа для врезки в магистральные сети водоотведения здания, расположенного по адресу: <адрес>, к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Норильск «Коммунальные объединенные системы», Администрации г.Норильска о взыскании убытков и судебных расходов, к Публичному акционерному обществу «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» о возложении обязанности убрать с территории, принадлежащей истцам, заброшенные трубы и коллекторы - отказать.

Перечислить Акционерному обществу «Красноярский ПромстройНИИпроект» с депозитного счета Управления судебного департамента в Красноярском крае со следующими банковскими реквизитами: получатель: УФК по Красноярскому краю <данные изъяты> в возмещение затрат за проведенную экспертизу денежные средства в размере 98 800 рублей, внесенные Мусаевой Анисат Магомедхановной.

Взыскать с Мусаевой Анисат Магомедхановны в пользу Акционерного общества «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы на проведение экспертизы в размере 141 200 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мусаева А.М., Нуриев А.С. обратились в суд с иском к ПАО «ГМК «Норильский никель», МУП «КОС», администрации г. Норильска о возмещении убытков, стоимости услуги и возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что они являются собственниками земельного участка и здания, расположенных по адресу: <адрес> Указанное имущество приобретено в общую совместную собственность в период брака. До 2016 года договоры на обслуживание здания (энергосбережение, тепловодоснабжение и водоотведение) были заключены с ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель». Летом 2016 года произошла авария - затопление здания из-за близкого расположения к нему распределительного коллектора Предприятия технологического железнодорожного транспорта Заполярного филиала ПАО «ГМК «Норильский никель», в котором были подключены и сети тепловодоснабжения (ТВС) их здания. Коллектор и трубопроводы были отключены от подачи воды, авария устранена только к октябрю 2016 года, но ранее действующая сеть ликвидирована и демонтирована не была, была просто заброшена. Поэтому их здание пришлось подключать к сетям теплоснабжения АО «НТЭК». Также с МУП «КОС» заключен договор на оказание услуг водоотведения от 31 июля 2016 года. Но до настоящего времени здание не подключено к сетям МУП «КОС», что было подтверждено при осмотре 05 июля 2019 года, услуги данное предприятие не оказывает, хотя они их регулярно оплачивают (за указанное время сумма оплаченных услуг составила 57 876 рублей 70 копеек), а водоотведение происходит в недействующий трубопровод центральной канализации, что приводит к затоплению здания. Считают, что в результате указанных событий зданию причинен ущерб, размер которого составляет 14 252 968 рублей.

Просили взыскать с МУП «КОС» в пользу Мусаевой А.М. возврат уплаченной цены услуги в сумме 57 876 рублей 70 копеек; обязать МУП «КОС» предоставить спецификацию, чертежи, схемы по протяженности трубопроводов канализации, указать точку доступа для врезки в магистральные сети труб водоотведения здания, расположенного по адресу: <адрес> взыскать в солидарном порядке с МУП «КОС» и ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу Мусаевой А.М. убытки в сумме 14 252 968 рублей; обязать ПАО «ГМК «Норильский никель» убрать с территории, принадлежащей истцам, заброшенные трубы и коллекторы; взыскать в солидарном порядке с МУП «КОС» и ПАО «ГМК «Норильский никель» в пользу Мусаевой А.М. компенсацию судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация г. Норильска.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Мусаевой А.М. – Зубов А.П. просит решение в части отказа удовлетворения иска отменить. Указывает на то, что при наличии недостаточной ясности и полноты выводов судебной экспертизы немотивированно уклонился от назначения дополнительной строительно-технической экспертизы. Судом допущены процессуальные нарушения во время рассмотрения дела по существу, а именно ограничены процессуальные права истцов. Суд неверно исследовал и оценил доказательства по делу. Полагает, что имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о причинении ущерба по вине ответчиков.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель администрации г. Норильска Тулохонова Н.С. просит решение в части удовлетворения иска отменить. Указывает, что выводы суда о том, что в связи с обязанностью администрации г. Норильска в период функционирования коллекторов и трубопроводов осуществить действия по передаче их в эксплуатацию до оформления права собственности, соответственно обязанность по демонтажу и уборке указанных объектов с земельного участка истцов должна быть возложена на администрацию г. Норильска, не основаны на нормах материального права. Решение суда не является исполнимым, поскольку нарушит права собственности собственников земельного участка, так как два коллектора и неиспользуемые трубопроводы, находятся в пределах принадлежащего истцам земельного участка. Соответственно обязанность, возложенная решением суда на администрацию г. Норильска по демонтажу объектов на земельном участке не является законной, поскольку бремя содержания земельного участка несут истцы. Администрация г. Норильска не наделена полномочиями по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства расположенных на участках частной собственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д.240-252 т. 6); направленные истцам судебные извещения возвратились с отметкой об истечении срока его хранения, при этом, судебные извещения были лично получены 10 мая 2021 года представителем Нуриева А.С. – Куфтановой Н.А., а 12 мая 2021 года представителем Мусаевой А.М. – Зубовым А.П.; в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав с использованием системы видео-конференц-связи объяснения представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» Кирнос Д.М., согласившейся с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда является состав правонарушения, который включает в себя наличие вреда и доказанность его размера, противоправные действия причинителя вреда в форме действия или бездействия, наличие юридически значимой причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вину причинителя в наступлении вредных последствий.

Причинная связь может считаться юридически значимой, если поведение причинителя превратило возможность наступления и вредоносного результата в действительность, либо во всяком случае обусловило конкретную возможность его наступления. Если же поведение причинителя обусловило лишь абстрактную возможность наступления вреда, то юридически значимая причинная связь между поведением причинителя вреда и вредом отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Мусаева А.М. и Нуриев А.С. по договору купли-продажи от 14 июля 2005 года № 11-КП, заключенному с управлением имущества администрации г. Норильска, приобрели здание, общей площадью 895,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> государственная регистрация перехода к ним права общей совместной собственности произведена 11 ноября 2005 года.

Указанное здание было введено в эксплуатацию в 1957 году, ранее находилось в муниципальной собственности, до 1996 года в нем размещался Дом культуры г.Кайеркана, и было передано в собственность ИП Мусаевой А.М. в порядке приватизации с торгов за 335 000 рублей.

09 сентября 2013 года между управлением имущества администрации г.Норильска и Мусаевой А.М., Нуриевым А.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка, на котором расположено здание, с кадастровым номером №, площадью 1 434 кв.м. (895,1 кв.м. - общая площадь здания, 920,1 кв.м. - площадь застройки под зданием, 513,9 кв.м. – площадь зоны технического обслуживания).

Право общей совместной собственности истцов на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 13 сентября 2013 года.

Мусаева А.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а здание по адресу: <адрес> используется ею для размещения торгово-развлекательного центра.

Выше по рельефу приблизительно в 250 метрах от принадлежащего истцам здания расположено Депо дрезин (дежурный пункт контактной сети района Кайеркан), принадлежащее Предприятию технологического железнодорожного транспорта (ПТЖТ), ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» (ранее - Норильская железная дорога).

Тепловодоснабжение указанного Депо дрезин до 2016 года осуществлялось по трубопроводам, прокладка которых от магистрального трубопровода на улице Строительная была выполнена в подземном канале из сборных железобетонных лотков, который возле здания по адресу <адрес> имеет поворот 90 градусов и примыкает к коллектору, выполненному из заглубленных в грунт, вертикально установленных сборных железобетонных лотков с габаритными размерами поперечного сечения 1,0х2,2 м., расположенному на расстоянии 0,9 м. от торца здания. Далее сети горячего и холодного водоснабжения имели подъем из коллектора, их прокладка до здания Депо дрезин была выполнена открыто, выше уровня грунта прилегающей территории.

Водоотведение принадлежащего ПТЖТ ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» объекта осуществлялось по трубопроводу, прокладка которого осуществлялось по такой же схеме, от здания депо до коллектора, расположенного возле здания по адресу ул.Строительная, д.3 «а», прокладка была выполнена открыто, после чего трубопровод имел опуск в коллектор и пролегал до магистрального трубопровода на улице Строительная в подземном канале из сборных железобетонных лотков, идущем параллельно каналу с трубопроводами ТВС.

Тепловодоснабжение здания, принадлежащего истцам, с 2007 года осуществлялось по трубопроводам, прокладка которых от магистрального трубопровода до здания на ул<адрес> была выполнена в подземном канале из сборных железобетонных лотков совместно с трубопроводами ПТЖТ. Водоотведение здания истцов осуществлялось по трубопроводу 100 мм, который за пределами здания в коллекторе был врезан в трубопровод 159 мм, по которому осуществлялось также водоотведение объекта ПТЖТ, прокладка трубопровода из коллектора до магистрального трубопровода на улице Строительная осуществлялась по отдельному подземному каналу.

В сентябре 2016 года по заказу ПАО «ГМК «Норильский никель» подрядной организацией ООО «ДизайнПроектСтрой» были произведены ремонтные работы наружных трубопроводов ТВС и канализации, в результате которых трубопроводы горячего, холодного водоснабжения и водоотведения ПТЖТ были перенесены от здания по ул.Строительная, д.3 «а» на 05 метров и проложены по новой схеме, согласно которой от магистральных трубопроводов по улице Строительная трубопроводы ТВС были проложены в подземном канале до поворота канала к зданию ИП Мусаевой, где выходят из канала и далее до здания контактной сети имеют надземную прокладку (т.3 л.д.51). Канализационный трубопровод, по которому ранее осуществлялось водоотведение ПТЖТ, был обрезан в районе коллектора у здания ИП Мусаевой, проложен совместно с трубопроводом ТВС, с опуском в один канал с дальнейшем врезкой на расстоянии приблизительно 10 метров от опуска в канал с действующим трубопроводом водоотведения.

Постановлением администрации г.Норильска от 14 июня 2013 года № 266 гарантирующей организацией для централизованной системы водоотведения на территории муниципального образования город Норильск определено МУП «КОС», которое также является организацией, эксплуатирующей централизованную систему водоснабжения и водоотведения.

Постановлениями администрации г.Норильска от 05 июля 2013 года № 336 и от 17 декабря 2013 года № 555 АО «Норильско-Таймырская энергетическая компания» (далее – АО «НТЭК») определено гарантирующей организацией для централизованной системы водоснабжения на территории муниципального образования город Норильск, указанной организации присвоен статус единой теплоснабжающей организации. К указанному лицу исковые требования не предъявлялись.

В реестре собственности муниципального образования город Норильск коллектор и вводной трубопровод канализации, расположенный в районе здания по адресу <адрес> не числятся, объекты муниципальной собственности от данного коллектора не обслуживаются, указанные коллектор и трубопровод по соглашению об обеспечении сохранности бесхозяйного недвижимого имущества МУП «КОС» не передавались, что следует из информационного сообщения управления имущества администрации г.Норильска от 19 января 2021 года № 150-159/157.

Согласно актам о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон в отношении трубопроводов горячей и холодной воды дежурного пункта контактной сети района Кайеркан от 02 октября 2013 года в эксплуатационной ответственности ПТЖТ ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» находятся трубопроводы 2 Ду 150 мм и трубопровод Ду 100 мм после вторых фланцев отсекающей запорной арматуры, со стороны магистральных трубопроводов по у.Строительная до своего предприятия. Вводные трубопроводы находятся на балансе ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель». Граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности. В эксплуатационной ответственности Треста «Энерговодоканал» ОАО «НТЭК», находятся магистральные трубопроводы 2 ДУ 400 мм и магистральный трубопровод Ду 300 мм и врезки вводных трубопроводов от вторых фланцев отсекающей запорной арматуры со стороны магистральных трубопроводов, расположенных по ул.Строительная. Магистральные трубопроводы находятся на балансе администрации г.Норильска.

Согласно актам разграничения эксплуатационной ответственности трубопроводов горячей и холодной воды здания, расположенного по адресу: ул.Строительная, д.3«а», утвержденным зам.главного инженера ОАО «НТЭК» 26 января 2007 года, НЖД обслуживает вводные трубопроводы 2ф159, трубопровод ф 100 после вторых фланцев отсекающей запорной арматуры, со стороны магистральных сетей ТЭВК до здания контактной сети ст.Кайеркан и врезки вводных трубопроводов на здание ДК 2 ф 32 мм и ф 25 мм до вторых фланцев отсекающей запорной арматуры (включая запорную арматуру). Вводные трубопроводы находятся на балансе ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель». ИП Мусаева А.М. обслуживает вводные трубопроводы 2 ф 32 мм и вводной трубопровод ф 25 мм от вторых фланцев запорной арматуры со стороны вводных трубопроводов НЖД до здания ДК. Граница балансовой принадлежности вводных трубопроводов проходит по врезке (включая врезку) в водные трубопроводы НЖД. Вводные трубопроводы на здание ДК находятся на балансе ИП Мусаевой А.М.

Поставка холодной, горячей воды и тепловой энергии в здание торгово-развлекательного центра по адресу г.Норильск, ул.Строительная, д.3 «а» с 01 августа 2014 года осуществлялось на основании договоров холодного водоснабжения, теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенных между ОАО «НТЭК» и ИП Мусаевой А.М. №№ НТЭК-48-1675/14 от 03 сентября 2014 года, НТЭК-48-1674/14 от 03 сентября 2014 года, НТЭК-48-2339/17 от 21 августа 2017 года, НТЭК-48-2338/17 от 21 августа 2017 года.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности трубопроводов холодной воды, тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10 февраля 2011 года ИП Мусаева обслуживает вводные трубопроводы Ду 50 (холодная вода) и 2Ду50 (горячая вода) после вторых фланцев отсекающей запорной арматуры со стороны магистральных сетей ТЭВК по ул.Строительная, до торгово-развлекательного центра и всю внутреннюю систему холодного водоснабжения центра. Граница балансовой принадлежности вводного трубопровода проходит по врезке (включая врезку) в магистральный трубопровод ТЭВК. Вводной трубопровод находится на балансе ИП Мусаевой А.М. ПЭТС района Кайеркан треста «Энерговодоканал» обслуживает врезки вводных трубопроводов на торгово-развлекательный центр по адресу район Кайеркан ул.Строительная, д.3«а» до вторых, со стороны магистральных трубопроводов по ул.Строительная, фланцев отсекающей запорной арматуры (включая запорную арматуру).

Актами разграничения балансовой принадлежности трубопроводов холодной воды, тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 05 мая 2014 года балансовая принадлежность вводных трубопроводов торгово-развлекательного центра и эксплуатационная ответственность Мусаевой А.М. была определена аналогичным образом, магистральные трубопроводы и врезки вводных трубопроводов до вторых со стороны ул.Строительная, фланцев отсекающей запорной арматуры (включая запорную арматуру) находились в эксплуатационной ответственности МУП «КОС».

Проанализировав эти документы, суд констатировал, что трубопроводы ТВС, по которым осуществлялось тепловодоснабжение здания контактной сети ПТЖТ ПАО «ГМК «Норильский никель», после вторых фланцев отсекающей запорной арматуры со стороны магистральных трубопроводов по ул.Строительная до предприятия до перетрассировки в 2016 году находились на балансе и в эксплуатационной ответственности ПТЖТ ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель», а тепловодоснабжение здания ул. Строительная, д.3 «а» с 2007 года до перетрассировки в 2016 году осуществлялось по отдельному вводному трубопроводу, проложенному от здания в подземном канале совместно с трубопроводом ПТЖТ, и находящемуся на балансе и в эксплуатационной ответственности ИП Мусаевой.

Водоотведение дежурного пункта контактной сети с 01 января 2015 года осуществлялось на основании договора водоотведения № КОС-В-163/15 от 27 марта 2015 года, заключенного между МУП «КОС» и ПАО «ГМК «Норильский никель». Согласно п.1.2, 1.3 данного договора граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в актах о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые подписываются сторонами до начала приема сточных вод (образец - Приложения № 1 и № 2 к договору).

Согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности трубопроводов водоотведения 2007 года, подписанному главным инженером треста «Энерговодоканал» Жаймаковым Г.Н., главным инженером НЖД Куниловым Н.Ф. и ИП Мусаевой А.М., ПЭТС г.Кайеркан треста «Энерговодоканал» обслуживает врезку вводного трубопровода ф159 мм до первой ревизии (включая ревизию), со стороны магистральных трубопроводов по ул.Строительная, магистральные трубопроводы находятся на балансе Администрации г.Норильска; НЖД обслуживает вводной трубопровод ф 159 мм от первой ревизии со стороны магистральных сетей по ул.Строительная до здания контактной сети станции Кайеркан. Вводные трубопроводы находятся на балансе ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель». ИП Мусаева обслуживает трубопровод канализации ф100 мм от места врезки в трубопровод центральной канализации НЖД (включая врезку и ревизию) до здания ДК. Граница балансовой принадлежности вводных трубопроводов проходит по врезке (включая врезку) в вводной трубопровод НЖД. Вводной трубопровод на здание ДК находится на балансе ИП Мусаевой А.М.

Водоотведение здания торгово-развлекательного центра осуществлялось с 01 мая 2015 года на основании договора водоотведения № КОС-В-202/15 от 01 июня 2015 года, заключенного между МУП «КОС» и ИП Мусаевой А.М. Согласно п.п. 1.2, 1.3 данного договора границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по канализационным сетям абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства определяется в актах о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которые в материалы дела не были представлены.

Из договора водоотведения № № от 01 июля 2005 года, подписанного между ПАО «ГМК «Норильский никель» в лице директора предприятия «Энергосбыт» «Норильскэнерго» - филиала ОАО «ГМК «Норильский никель» и ИП Мусаевой А.М., права и обязанности по которому переданы соглашением о передаче прав и обязанностей (замена стороны по договорам) № НЭ-32-303/06 от 29 сентября 2006 года от ПАО «ГМК «Норильский никель» предприятию МУП «КОС», следует, что он заключен в отношении другого объекта, что подтверждается Приложением № 1 к договору, где в перечне объектов ИП Мусаевой, подключенных к сетям водоотведения (канализации) «Норильскэнерго» в 2006 году, содержится только магазин «Цветы», расположенный по адресу: г. Норильск, ул. Строительная, д.3 «а».

Согласно договору на оказание услуг водоотведения № № от 31 июля 2016 года, заключенному между МУП «КОС» и Мусаевой А.М., про которому осуществлялось водоотведение здания торгово-развлекательного центра с 01 июля 2016 года, на балансе организации водопроводно-канализационного хозяйства МУП «КОС» и в ее эксплуатационной ответственности находится магистральный трубопровод канализации по ул.Строительная Ду 200 мм., на балансе абонента ИП Мусаевой А.М. и в ее эксплуатационной ответственности находится вводной трубопровод центральной канализации Ду100 мм от места врезки в магистральный трубопровод по ул.Строительная, включая врезку и первую ревизию, до нежилого здания по адресу ул.Строительная, д.3 «а», включая внутреннюю систему нежилого здания.

Принимая во внимание содержание актов, определяющих границы эксплуатационной ответственности по сетям водоотведения и тепловодоснабжения, являющиеся одним из существенных условий договоров тепловодоснабжения и водоотведения, учитывая, что иных, помимо приведенных, доказательств, подтверждающих разграничение балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по системе водоотведения, ни одной из сторон не представлено, суд первой инстанции признал установленным, что до перетрассировки в 2016 году вводной трубопровод канализации ф 159 мм от первой ревизии со стороны магистральных сетей по ул.Строительной до здания контактной сети станции Кайеркан находился в эксплуатационной ответственности ПТЖТ (ранее НЖД), а в эксплуатационной ответственности ИП Мусаевой находился вводной трубопровод канализации ф 100 мм от места врезки в трубопровод центральной канализации НЖД (включая врезку и ревизию) до здания торгово-развлекательного центра.

При этом ответчику ПАО «ГМК «Норильский никель» на праве собственности принадлежит только объект «теплосеть депо дрезин», числящийся на балансе организации под инвентарным номером 04:429:002:000014940, протяженностью 57 метров, который проходит от здания депо до здания бывшего автовокзала. Указанные обстоятельства подтверждаются копией служебной записки начальника Управления имущества ЗФ ПАО «ГМК «НН», копиями свидетельства о государственной регистрации права, выпиской из реестра объектов капитального строительства № 04:429/2007-4861.

Судом первой инстанции также установлено, что спорный участок тепловой и канализационной сети в установленном порядке в качестве объекта недвижимого имущества не зарегистрирован, в реестрах публичной собственности данное сооружение не значится, сведения о правопритязаниях на сооружение отсутствуют; в связи с чем судом сделан вывод, что указанный участок трубопровода тепловодоснабжения и водоотведения (до перетрассировки) имеет признаки бесхозяйного имущества.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении трубопроводов от 15 июня 2018 года трубопроводы холодной воды и теплоснабжения от вторых фланцев запорной арматуры со стороны магистрального трубопровода по ул.Строительная до вторых фланцев запорной арматуры со стороны магистрального трубопровода (границ ПТЖТ) являются бесхозными. В эксплуатационной ответственности ПТЖТ ЗФ ПАО «ГМК «Норильский никель» находится вводные трубопроводы Ду 100 мм и 2 Ду 100 мм после вторых фланцев секционной запорной арматуры со стороны магистрального трубопровода по ул.Строительная до своего предприятия. Граница эксплуатационной ответственности совпадает с границей балансовой принадлежности.

Обращаясь в суд, истцы указывали на то, что летом 2016 года произошло затопление принадлежащего им здания из-за близко расположения к нему распределительного коллектора ПАО «ГМК «Норильский никель». Залитием водой им причинены убытки в размере 14 252 968 рублей согласно ведомости объемов работ и сметного расчета на указанную сумму.

Из этих документов следует, что в здании необходимо выполнить следующие работы: ремонт и усиление ростверка, свай, восстановление смесью Эмако плит перекрытий подвала, устройство водоотводного лотка, отмостку, ремонт крыльца, установку вентиляционных шахт, ремонт кирпичных стен, штукатурку фасада, ремонт ТВСиК, ремонт стен, потолков, дверей в кухне, вестибюле, зале, туалете первого этажа, дверных блоков, полов первого этажа, ремонт электропроводки, оборудования.

В суде первой инстанции Мусаева А.М. уточнила, что 19 марта 2016 года произошла общегородская авария, предположительно гидроудар на сетях отопления, в результате чего произошел порыв отопительных приборов по всему периметру ее здания. Летом 2016 года трубопроводы ПАО «ГМК «Норильский никель» были выведены из коллектора и проложены отдельно к зданию депо. При демонтаже подрядчиком ПАО «ГМК «Норильский никель» одного лотка была разрушена плита, к которой крепилась ее труба. Она договорилась на совместную прокладку системы отопления с ПАО «ГМК «Норильский никель», но вынуждена была уехать, а когда вернулась осенью 2016 года, то обнаружила, что система ПАО «ГМК «Норильский никель» проложена отдельно, а проходящие к ее зданию сети остались в прежнем коллекторе. Через два дня после включения отопления начались порывы системы отопления в здании – подводок, радиаторов, регистров, вода стала течь под здание. Весь осенне-зимний период 2016-2017 годов более тридцати раз происходили аварии на сетях отопления в здании; она неоднократно устраняла аварии, так как замерзал теплоноситель вследствия его пониженной температуры. В результате порывов была повреждена внутренняя отделка здания, двери, проводка, деформировались окна, разбились стекла, деформировались полы. Она неоднократно меняла радиаторы, окна, вскрывала полы и бетонировала их. Порывы отопления происходили до 2019 года, восстановлением она занималась до 2017 года, после чего восстанавливать перестала. В настоящее время работают только помещения на первом этаже здания, так как на других этажах радиаторы отопления стоят разрушенные. В феврале 2019 года вышли из строя одновременно канализация и отопление. Знакомый сантехник после осмотра коллектора заявил, что теплоноситель (горячая вода в системе отопления) теряет температуру из-за того, что неизолированные трубы находятся под землей. Кроме того, в помещениях холодно, так как вода затекала под здание. При размораживании коллектора выяснилось, что канализационная труба, в которую было подключено ее водоотведение, оказалось негерметичной. В декабре 2019 года произведено переподключение системы канализации здания, после перетрассировки течи нет.

Возражая против удовлетворения иска, МУП «КОС» ссылалось на то, что ущерб, причиненный зданию, возник вследствие бездействия самих истцов, которые ненадлежащим образом содержали канализационные трубопроводы и систему водоотведения, расположенные в техническом подполье здания, которые относятся к балансовой принадлежности истцов.

Ответчик ПАО «ГМК «Норильский никель» ссылался на то, что не является собственником коллекторов, которые находятся на земельном участке истцов.

Ответчик администрация г. Норильска ссылалась на отсутствие доказательств самого события причинения вреда и отсутствие у органов местного самоуправления обязанности по демонтажу коллекторов и оборудования.

Для установления технического состояния здания, наличия дефектов и возможных причин деформации здания судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № З-30-77 от 09 ноября 2020 года здание истцов имеет прямоугольную форму в плане, с размерами по крайним координационным осям «А-Д/1-9» - 20х34 м., двухэтажное, с кирпичными наружными и внутренними несущими стенами, столбчатыми фундаментами и монолитным железобетонным ростверком. Здание подключено к сетям электроснабжения, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения. Подключение внутренних сетей горячего водоснабжения и отопления здания выполнено от одной наружной сети. Прокладка трубопроводов горячего и холодного водоснабжения от наружных сетей до здания выполнена открыто, выше уровня грунта прилегающей территории, трубопроводы утеплены. В местах врезки в наружные сети на трубопроводах установлена запорная арматура. Ввод трубопроводов водоснабжения от внешних сетей выполнен через стену здания по оси А в уровне первого этажа. Внутренняя разводка системы отопления выполнена из стальных труб, в качестве отопительных приборов в помещениях здания установлены регистры из стальных труб, чугунные радиаторы отопления. Внутренняя разводка холодного и горячего водоснабжения к санитарным приборам выполнена из полипропиленовых труб. Для отвода сточных вод от санитарных приборов в здании выполнена канализация из полипропиленовых труб. Из здания выполнено два выпуска канализации. Первый выпуск канализации выполнен через стену здания со стороны оси 1 в уровне пола первого этажа, прокладка указанной канализации от здания до внешней сети выполнена открыто, выше уровня грунта прилегающей территории, трубопровод утеплен. Второй выпуск канализации выполнен через пол первого этажа, в подолье со стороны оси Д. Прокладка указанной канализации от здания до торгового павильона, установленного возле здания со стороны оси Д выполнена открыто, по грунту, трубопровод утеплен. Прокладка трубопровода канализации от торгового павильона до внешней сети канализации выполнена скрыто, в грунте.

У торца здания в осях 1/А-В расположено два коллектора для прокладки инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, которые выполнены из заглубленных в грунт, вертикально установленных сборных железобетонных лотков с габаритными размерами поперечного сечения 1,0х2,2 м. каждый. Минимальное расстояние в плане от стенки коллектора до стены здания по оси 1 составляет 0,9 м., расстояние от коллектора до стены здания по оси А-1,4 м. В указанных коллекторах выполнен опуск внешних сетей водоснабжения и водоотведения, проложенных открыто выше по рельефу, для дальнейшей их прокладки в подземных каналах из сборных железобетонных лотков. Прокладка внешних сетей водоснабжения и водоотведения в подземных каналах выполнена до городских коллекторов магистральных сетей, расположенных по ул.Строительной. На момент проведения экспертизы внешние сети водоснабжения и водоотведения в исследуемых коллекторах не используются. Трубопроводы внешних сетей водоснабжения и канализации обрезаны, трубы в местах обрезки не заглушены, коллекторы не эксплуатируются. Дно коллекторов засыпано грунтом, строительным и бытовым мусором. Доступ в каналы, примыкающие к коллекторам, для освидетельствования состояния каналов и трубопроводов отсутствует. На момент проведения экспертизы в коллекторах отсутствуют утечки инженерных сетей ввиду их нефункционирования. При осмотре сборных железобетонных конструкций коллекторов отмечена деструкция защитного слоя бетона лотков с оголением арматурных стержней и их коррозией. Стенки коллектора водоснабжения имеют сквозное разрушение бетона. Деструкция бетона является следствием многократного замачивания конструкций при одновременном действии отрицательных температур. Разрушение бетона в результате морозной деструкции на величину более 100 мм. (толщина стенки лотка 110 мм.) свидетельствует о неоднократном, длительном воздействии знакопеременных температур при одновременном замачивании. Определить период разрушения бетона лотков коллектора, с учетом того, что конструкции являются открытыми и подвержены систематическим замачиваниям атмосферными осадками, не представляется возможным.

Входящий в состав объектов исследования трубопровод канализации диаметром 159 мм проложен в подполье здания, открыто. Выпуск трубы выполнен со стороны оси 1 здания, в коллектор. На момент проведения экспертизы канализационный трубопровод не функционирует-обрезан и заглушен в подполье здания. Ввиду выполненной обрезки и смещения монтажного положения, уклон горизонтального участка вводного трубопровода не оценивался. Исследуемый трубопровод за пределами здания врезан в участок трубопровода, не имеющего иных подключений, кроме здания, расположенного по адресу г.Норильск ул.Строительная, д. 3 «а». В данный трубопровод отсутствуют другие подключения от здания, трубопровод заглушен со стороны здания в осях 1/Д. В коллекторе в указанный трубопровод выполнена врезка трубопровода внешней сети канализации. В пределах коллектора на участке трубопровода канализации здания по адресу г.Норильск ул.Строительная, д. 3 «а» и до места опуска в канал, расположенным за местом врезки внешней сети канализации, отмечена коррозия металла с образованием сквозных отверстий в стенке трубы, следы ранее проводимого ремонта (заплаты). Наличие отверстий в трубопроводе свидетельствует о имевшихся в коллекторе протечках в период функционирования канализации здания и внешних сетей канализации.

По результатам освидетельствования здания выявлены следующие дефекты и повреждения:

техническое состояние подполья здания не соответствует нормам, применение которых направлено на обеспечение надежности основания и фундаментов в период эксплуатации здания. Поверхность грунта в подполье не имеет твердого покрытия, не спланирована. Прилегающая к зданию территория выше уровня земли в подполье, отмостка вокруг здания нарушена. Мероприятия по отводу поверхностных вод с прилегающей выше по рельефу территории не выполнены. Подполье плохо вентилируемое, со стороны оси А-частично засыпано. В подполье отмечено скопление воды, замачивание фундаментов в осях 1-2/А-Б и 8-9/Г-Д. Отмечено разъединение фрагментов труб действующего выпуска канализации, расположенного со стороны оси Д, что приводит к замачиванию грунтового основания в подполье здания.

Вертикальные и наклонные трещины в кирпичной кладке наружных стен, в том числе пилястр. Наибольшая величина раскрытия трещин отмечена в наружных стенах по осям 1-2/А-Б (стены со стороны расположения коллектора). Трещины сквозные, с раскрытием к верху до 50 мм. В местах образования трещин отмечено смещение фрагмента кладки из плоскости стен. Образование и развитие трещин в стенах по осям 1-2/А-Б обусловлено неравномерными деформациями фундамента.

Разрушение кирпичной кладки наружных стен здания, в том числе пилястр, с выпадением отдельных камней кладки на глубину до 250 мм. Повреждения выявлены у стен по всему периметру здания, наиболее характерно разрушение выражено у пилястр в зоне опирания стен на ростверк, а также в карнизной части стен. В зонах систематического замачивания разрушение происходит по причине деструкций каменной кладки в результате многократного замачивания при одновременном воздействии отрицательных температур. Повреждение кладки пилястр с выпадением отдельных каменей обусловлено механическим разрушением в результате действия внутренних напряжений при отсутствии опирания наружной версты на ростверк и снижении прочностных характеристик кладки в процессе эксплуатации.

Разрушение защитного слоя бетона столбов фундаментов, ростверка, перекрытия подполья с оголением арматурных стержней и их коррозией, вертикальные и наклонные трещины в ростверках до 4 мм. Максимальная глубина разрушения защитного слоя бетона столбов фундаментов (до 150 мм) отмечена в зоне контакта фундаментов с грунтом подполья, в местах скопления воды. Деструктивные разрушения защитного слоя бетона ростверков и перекрытия с оголением арматурных стержней и их коррозией отмечены в осях 1-2/А-Б (со стороны расположения коллектора). Деструкция бетона является следствием многократного замачивания водой (паром) при одновременном действии отрицательных температур. Наличие нормальных трещин в растянутой зоне ростверков, а также на опорах обусловлены перегрузкой конструкций в результате действия изгибающего момента при снижении прочности бетона и уменьшении диаметра арматуры в результате коррозии.

При визуальном осмотре здания отмечены прочие дефекты и повреждения: повреждения наружной и внутренней отделки в отдельных помещениях в результате длительной эксплуатации без проведения текущего ремонта, повреждения внутренней отделки в результате замачивания протечками кровли; сквозное разрушение бетона карнизной плиты над входом в здание; разрушения отдельных отопительных приборов (регистров из стальных труб, чугунных радиаторов отопления), характерные при замерзании теплоносителя и его последующего расширения в объеме.

Анализируя те дефекты здания, которые могут быть обусловлены протечками канализационного трубопровода диаметром 159 мм возле здания, эксперты указывают, что на участке трубопровода канализации в пределах коллектора отмечена коррозия металла с образованием сквозных отверстий в стенке трубы. Наличие отверстий в трубопроводе свидетельствует об имевшихся в коллекторе протечках в период функционирования канализации здания и внешней сети канализации. Систематическое замачивание грунтов является одним из факторов, способных привести к местному оттаиванию многолетнемерзлых грунтов основания, что, в свою очередь, приводит к неравномерности деформации фундаментов здания. Отмеченные трещины и деформации наружных стен в осях 1-2/А-Б (стены со стороны расположения коллектора) обусловлены деформациями фундамента в результате растепления грунтов основания. При анализе результатов исследований сделан вывод о том, что причинами неравномерности деформации фундаментов здания в осях 1-2/А-Б является совокупность нескольких факторов: близкое расположение коллектора тепловых сетей к фундаментам здания (менее 1 м). В соответствии с п.17.3.9 СП 265.1325800.2016 «Коллекторы коммуникационные. Правила проектирования и строительства» расстояния в свету по горизонтали от наружных строительных конструкций коллекторов до фундаментов зданий следует принимать не менее 2 метров. Также согласно п. 6.5.7 СП 25.13330.2012 конструкция вводов и выпусков должна быть такой, чтобы при использовании многолетнемерзлых грунтов в качестве основания по принципу 1 исключалась возможность местного оттаивания грунтов или повышения (против установленной в проекте) их расчетной температуры. Протечки инженерных сетей в коллекторах водоснабжения и канализации. Несоответствие технического состояния подполья здания нормам, применение которых направлено на обеспечение надежности основания и фундаментов в период эксплуатации здания. Ввиду наличия совокупности факторов, приведших к дефектам здания, определить степень влияния протечек по причине ненадлежащего технического состояния канализационного трубопровода на выявленные дефекты и повреждения здания в рамках экспертизы не представляется возможным. Также при проведении экспертизы отмечено, что выявленные в ходе проведения экспертизы дефекты и повреждения несущих конструкций здания отражены в заключении о техническом состоянии здания Дома Культуры ул.Строительная, 3 а, г.Кайеркан от 02 декабря 2004 года. Увеличение ширины раскрытия трещин в стенах (с 10 до 50 мм) свидетельствует о прогрессирующем развитии дефектов и повреждений в период эксплуатации с 2004 по 2020 года.

Эксперт Насыров Р.Р. показал, что подземные прокладки сетей отнесены к каналам, поскольку эти каналы не имеют признаков коллектора, предусмотренных СП 265.1325800.2016 «Коллекторы коммуникационные. Правила проектирования и строительства.», согласно разделу 3 которых коллектор - это протяженное проходное подземное сооружение, предназначенное для совместной прокладки и обслуживания инженерных коммуникаций с внутренними инженерными системами, обеспечивающими его функционирование. Помимо того, что это сооружение предназначено для прокладки коммуникаций, оно еще должно быть проходным для обслуживающего персонала, и в его состав входят самостоятельные инженерные системы, обеспечивающие его функционирование - система вентиляции, система воздухоснабжения, система водоотведения в случае протечки. Каналы, которые были осмотрены в рамках экспертизы, не имеют признаков коллектора, они представляют собой подземные сооружения для прокладки трубопроводов. В связи с определениями полупроходного и проходного каналов, в соответствии с СП 124.13330.2012 «Тепловые сети» эти каналы фактически не относятся ни к проходному, ни к полупроходному каналу, так как их высота менее 1,5м. Каналы были осмотрены со стороны коллектора на ул.Строительная, где они были доступны осмотру, высота каналов составляет 01 метр, ширина 2,2 м., оснований считать, что ранее их высота была большей, не имеется;

даже если не рассматривать близкое расположение коллектора, имеются факторы, которые могли в течение длительной эксплуатации здания ухудшить его состояние относительно того, что было указано в заключении 2004 года. На развитие и образование трещин в стенах здания, на несущую способность фундамента отрицательно влияет ряд факторов, в том числе одним из важнейших является техническое состояние подполья, в котором не выполнена разуклонка, отсутствует твердое покрытие для отвода сточных вод, часть подполья со стороны оси А здания засыпана, не выполнены мероприятия по отводу атмосферных осадков с вышерасположенного рельефа здания. Дефекты по кирпичной кладке, которые связаны с замачиванием и воздействием отрицательных температур, выявлены по всему периметру здания, и также в карнизной зоне, которая близка к расположению кровли. Имеются дефекты по деструкции бетона в результате таких замачиваний и воздействия отрицательной температуры по фундаменту, по столбам. Факторы разрушения как кладки, так и бетона конструкции напрямую не привязаны к расположению коллектора, они отмечены по всему периметру здания. Возле коллектора имеются дополнительные дефекты, характерные разрушения, однако конструкции фундамента разрушены практически по всему зданию вне контакта с землей. Также в заключении отражено, что скопление воды обнаружено как близко к расположению коллектора, так и в противоположном углу здания, который находится далеко от коллектора;

протечки, которые могли быть выявлены возле здания, объективно не влияют на отделку помещения, поэтому внутренняя отделка детально не оценивалась, в заключении приведено общее описание дефектов по всем помещениям. В части помещений был выполнен свежий ремонт, в части имеется более старая отделка. Имеющиеся дефекты внутренней отделки могут иметь место вследствие длительной эксплуатации без проведения ремонта. Срок службы окрашенных поверхностей, как правило, составляет от 4 до 6 лет, соответственно, по прошествии данного периода времени краска, возможно, будет разрушаться сама по себе. Явных дефектов, произошедших в результате порыва отопительных приборов, отмечено не было. Последствия порыва системы отопления на стенах, полу и потолке внутри здания могут быть определены, если видеть состояние объекта до каких-либо протечек и после, в настоящее время определить давность образования этих дефектов не представляется возможным;

причина замерзания теплоносителя в отопительных приборах всегда является пониженная температура окружающей среды. Определить давность разрушения отопительных приборов при проведении экспертизы невозможно, так как методик для этого не существует. Сам по себе факт засыпки грунтом, в случае, если трубопровод утеплен, не должен повлиять на теплоноситель. В случае, если трубопровод не утеплен и проложен под землей на небольшой глубине, это будет способствовать охлаждению теплоносителя.

Заключение экспертизы, подготовленное АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», с учетом показаний эксперта в судебном заседании, получило надлежащую оценку в решении, и было признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является полным, обоснованным, постановленным на основании всестороннего и полного исследования представленного материала, выводы в заключении изложены полно и ясно.

Из заключения о техническом состоянии здания Дома культуры <адрес> г.Кайеркан от 02 декабря 2004 года № ЗФ-73/1607-зк, выданного специалистами управления надзора за состоянием оснований и фундаментов зданий (УНСОФ) ЗФ ОАО «ГМК «Норильский никель» по результатам обследования конструкций нулевого цикла и элементов технического подполья здания Дома культуры в г.Кайеркан, здание построено по принципу сохранения вечномёрзлого состояния грунтов весь период строительства и эксплуатации здания (СНиП 2.02.04-88). С 1996 года здание не эксплуатируется, отключено от систем энерго-тепло водоснабжения. Подполье плохо вентилируемое, не отработано, полупроходное высотой до 0,5 м., в координатах А-В/5-7 не проходное, в координатах А-Д/7-9, А-Б/1-2, В-Г/1 провалы грунта глубиной от 0,5 до 1,0 м. В координатах А-В/9, А/7-9 установлены шпальные клети, расклинены, свою функцию не выполняют. Цокольная забирка местами разрушена, отмостка по периметру здания нарушена. В весенне-летний период с нагорной стороны (ось А) в подполье сильным потоком поступают паводковые и ливневые воды. Трубопроводы ТВСиК, проложенные в подполье, не действуют, обрезаны. Из обследованных 36 фундаментов на 6 имеются трещины шириной раскрытия до 0,7 мм., на 8 сетка трещин, на 7 разрушения бетона, на одном разрушение бетона до оголения рабочей арматуры, арматура подвержена коррозии, два фундаменты имеют разрушение поверхностного слоя бетона, на двух сколы. 6 фундаментов не обследованы, так как находятся в опалубке. На ростверке в отдельных координатах имеется разрушение поверхностного бетона, местами до оголения рабочей арматуры, арматура коррозирует, в отдельных координатах трещины шириной раскрытия от волосной до 0,7 мм., сетка наклонных и горизонтальных трещин шириной раскрытия до 8 мм. Имеется разрушение бетона плит цокольного перекрытия до оголения арматуры, арматура коррозирует. Внутри помещение захламлено мусором, частично оконные рамы и полностью остекление выбито. Отмечено разрушение наружных кирпичных стен, нарушено сцепление кирпича кладки, местами кладка разбирается руками, кирпич подвержен морозной деструкции, в координатах А-Б/1, А/1-2 сквозные наклонные трещины шириной раскрытия до 10 мм.; конструкции карниза и балкона практически разрушены: интенсивно разрушается кирпичная кладка тамбуров запасных выходов. Вводной коллектор выполнен из сборных железобетонных блоков, двухрядный, полупроходной, протяженностью 51 м.п., осмотр каналов невозможен, приямки не оборудованы лестницами. Во вводные трубопроводы Дома культуры в приямке коллектора врезаны трубопроводы зданий НЖД, ОВО, расположенных выше по рельефу. На трубопроводе центральной канализации непроектное отверстие, фиксируется постоянная течь.

Согласно указанному заключению для ввода здания в эксплуатацию необходимо выполнить следующие мероприятия: замену трубопроводов ТВСиК здания ДК с устройством правильной врезки зданий НЖД и ОВО; усиление ростверка в отдельных координатах 65 м.п., «лечение» цементно-песчаным раствором М200 конструкций нулевого цикла, подверженных незначительным разрушениям; для освидетельствования не обследованных конструкций нулевого цикла снять опалубку; засыпку провалов грунта на площади 46,2 кв.м., объемом 37,1 куб.м, планировку и асфальтовое покрытие в подполье на площади 680 кв.м.; для контроля за температурным режимом грунтов пробурить и оборудовать 3 температурные скважины глубиной 6 м. от планировки подполья; для контроля за возможными вертикальными перемещениями конструкций здания по периметру установить 4 нивелировочных марки; ремонт кирпичной кладки наружных стен и тамбуров. Для освидетельствования железобетонных блоков и трубопроводов ТВСиК вводного коллектора приямки оборудовать лестницами.

Проанализировав содержание заключения от 02 декабря 2004 года, суд сделал верные выводы о том, что здание на момент приобретения его истцами находилось в технически ненадлежащем состоянии, имело дефекты и разрушения конструкций нулевого цикла – фундаментов, ростверка, плит цокольного перекрытия, имело разрушение наружных кирпичных стен, которые в координатах А-Б/1, А/1-2 имели сквозные трещины. Также в ненадлежащем состоянии находилось подполье здания. В связи с наличием указанных дефектов здание с 1996 года не эксплуатировалось, было отключено от систем энерго-тепловодснабжения;

в приведенном заключении указаны мероприятия, которые необходимо было выполнить для ввода здания в эксплуатацию, в том числе по усилению и ремонту ростверка, ремонту фундаментов, кирпичной кладки наружных стен и тамбуров, приведению в надлежащее состояние подполья;

с учетом фактического состояния здания, находящегося в муниципальной собственности, оно было передано в собственность истцам на основании сделки купли-продажи, при этом его стоимость в договоре купли-продажи определена в 335 000 рублей, при кадастровой стоимости здания 8 216 149 рублей 75 копеек, что также подтверждает ненадлежащее техническое состояние здания на момент покупки его истцами.

При этом, проанализировав заключение проведенной по делу экспертизы на предмет взаимной связи с заключением от 02 декабря 2004 года, суд указал, что подполье здания находится в том же техническом состоянии, в котором находилось в 2004 году, и не соответствует нормам, применение которых направлено на обеспечение надежности основания и фундаментов в период эксплуатации здания, что свидетельствует о том, что рекомендованные специалистами УНСОФ меры, направленные на исключение дальнейшего разрушения конструкций нулевого цикла, собственниками здания не предпринимались.

Из акта № 276 от 01 марта 2019 года, составленного по результатам комиссионного обследования технического состояния инженерных коммуникаций здания, расположенного по ул.Строительная в районе Кайеркан, специалистами предприятия «Энергосбыт» АО «НТЭК» и МУП «КОС» следует, что в техническом подполье здания был выявлен контруклон трубопровода канализации, массивное обледенение всего технического подполья, после чего Мусаевой А.М. предлагалось устранить выявленные замечания и предъявить вводной трубопровод канализации здания на пролив.

Кроме того, судом отмечено, что из заключения УНСОФ 2004 года следует, что в весенне-летний период с нагорной стороны в подполье сильным потоком поступают паводковые и ливневые воды, которые, с учетом имеющихся нарушений эксплуатации подполья, не отводятся, застаиваются в подполье и влияют на разрушение конструкций нулевого цикла; а согласно заключению судебной экспертизы на момент осмотра объекта экспертами 21-22 сентября 2020 года, несмотря на отсутствие в этот период утечек в спорных коллекторах, ввиду неиспользования сетей водоснабжения и водоотведения, в подполье здания отмечено скопление воды, замачивание фундаментов в осях 1-2/А-Б и 8-9/Г-Д (противоположный от расположения коллектора угол здания), что подтверждает выводы экспертов о замачивании грунта в подполье здания, и, как следствие, неравномерности деформации фундаментов здания, в результате воздействия совокупности факторов, в том числе такого существенного фактора, как несоответствие технического подполья здания нормам, применение которых направлено на обеспечение надежности основания и фундаментов в период эксплуатации здания, ввиду чего определить степень влияния протечек канализационного трубопровода, и близкого расположения коллектора на выявленные дефекты и повреждения здания, экспертам с достоверностью не представилось возможным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков ПАО «ГМК «Норильский никель», МУП «КОС», администрации г. Норильска убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ здания в сумме 14 252 968 рублей, суд первой инстанции верно исходил из того, что доказательств, подтверждающих причинение ущерба внутренней отделке здания и внутренней отопления системе здания вследствие противоправных действий (бездействия) ответчиков истцами не представлено, в том числе причинно-следственной связи между ними.

Отказывая в иске о возложении обязанности на МУП «КОС» предоставить спецификацию, чертежи, схемы по протяженности трубопроводов канализации, указать точку доступа для врезки в магистральные сети труб водоотведения здания, расположенного по адресу: <адрес>; суд верно исходил из того, что на момент рассмотрения дела МУП «КОС» предоставило истцам точку подключения, водоотведение здания подключено в трубопровод водоотведения, расположенный в районе жилого дома № 5 по ул.Строительная в декабре 2019 года, что подтверждается экспертным заключением.

Разрешая требования Мусаевой А.М., Нуриева А.С. о взыскании с МУП «КОС» возврата ранее оплаченных услуги водоотведения в сумме 29 262 рубля 33 копейки за период с 31 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, суд первой инстанции верно исходил из того, что в спорный период такая услуга оказывалась истцу по заключенным с нею договорам, нарушения режима приема сточных вод в период с 31 января 2016 года по 31 декабря 2018 года со стороны МУП «КОС» не установлено, тогда как наличие отверстия на участке трубопровода, не находящегося на балансе и в эксплуатационной ответственности МУП «КОС», не может служить основанием для взыскания в пользу истцов уплаченной платы за водоотведение, в связи с чем отказал в указанной части иска.

Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовании всей совокупности доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы Мусаевой А.М. сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, переоценке фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств, к чему судебная коллегия законных поводов не усматривает.

Между тем, суд первой инстанции верно отметил отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи и противоправного поведения ответчиков, поскольку здание было передано истцам в технически ненадлежащем состоянии, в стенах и фундаменте имелись щели. Данное здание длительное время эксплуатируется в условиях Крайнего Севера и вечной мерзлоты, и в какой степени коллекторы и нерабочие трубопроводы, даже с учетом установленного по результатам проведения экспертизы состояния, могли повлиять на несущую способность стен, материалами дела не подтверждено в связи с отсутствием таких экспертных методик.

Само по себе нахождение коллекторов вблизи здания достаточным основанием для возложения на ответчиков обязанности оплатить восстановительные работы в виде ремонта и усиления ростверка, свай, плит перекрытий подвала, устройство водоотводного лотка, отмостку, ремонт крыльца, установку вентиляционных шахт, ремонт кирпичных стен, штукатурку фасада, ремонт ТВСиК, ремонт стен, потолков, дверей в кухне, вестибюле, зале, туалете первого этажа, дверных блоков, полов первого этажа, ремонт электропроводки и оборудования, что верно отмечено судом, так как в силу ст. 210 ГК РФ обязанность по содержанию здания несет собственник. При покупке здания оно было осмотрено истцами и ими принято решение о его приобретении исходя из существующего состояния в подполье, которое за длительный период времени осуществления прав собственников в технически надлежащее состояние приведено не было.

Также в качестве обоснования наличия ущерба истцы ссылались на вышедшие из строя радиаторы отопления в здании, которые находятся в границах эксплуатационной ответственности истцов; однако тепловая энергия для отопления ответчиками по настоящему делу в здание не поставлялась и не поставляется, соблюдение температурного режима теплоносителя в радиаторах не является обязанностью ответчиков, с которыми договорные отношения на поставку тепловой энергии, в том числе не допускающей размораживания труб и радиаторов температуры, у истцов отсутствуют.

Ссылки в жалобе на то, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в 2016 году при производстве работ по перетрассовке привлеченной ПАО «ГМК «Норильский никель» подрядной организацией был поврежден сварной шов на одной из труб сети теплоснабжения, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцы не заявляют требования о возмещении вреда, причиненного отделке здания водой непосредственно из данного шва; они связывают наличие совокупности протечек в коллекторах и трубопроводах за 2016-2019 годы с тем, что состояние здания с 2016 года стало ухудшаться, увеличилась ширина раскрытия трещин здания и фундамента, что привело к необходимости замены дверей и окон в здании. Однако указанные умозаключения не основаны на применении экспертных методик, которые в настоящее время не позволяют сделать научно обоснованный вывод о том, что именно имевшие место протечки привели к ухудшению общего технического состояния здания, а не ненадлежащее исполнение собственниками объекта обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества.

В удовлетворении ходатайства Мусаевой А.М. и ее представителя о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы судебной коллегией отказано, так как в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ именно суд определяет достаточность доказательств. Вопросы, предложенные истцом в ходатайстве, носят характер определения факторов, способствовавших деформации стен и фундамента, а также уменьшению температуры теплоносителя, о чем уже дано заключение, которое получило надлежащую оценку в решении суда первой инстанции как достоверное.

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы Мусаевой А.М. о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального права, так как все материалы гражданского дела были непосредственно исследованы судом в судебном заседании, после окончания исследования материалов дела представители истцов не заявляли о недостаточности времени для ознакомления с материалами дела, не просили об отложении рассмотрения дела, никаких дополнений перед прениями сторон они не заявили, поэтому оснований для выводов об ограничении прав стороны истцов у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, установив, что на территории принадлежащего истцам земельного участка с кадастровым номером № находятся два коллектора для прокладки инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, выполненные из заглубленных в грунт, вертикально установленных сборных железобетонных лотков, а также трубопроводы внешних сетей водоснабжения и канализации, которые в настоящее время не используются, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нахождение указанных объектов на земельном участке истцов безусловно нарушает их права как собственников здания и земельного участка, в том числе препятствует устройству отмостки здания.

Указав на то, что коллекторы и неиспользованные трубопроводы являются бесхозными, а администрация г.Норильска в период их функционирования была обязана осуществить действия по передаче их в эксплуатацию до оформления права собственности на бесхозяйное имущество, суд первой инстанции пришел к выводы о том, что на администрацию г. Норильска необходимо возложить обязанность по демонтажу и уборке указанных объектов с земельного участка истцов.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим отстаиваниям.

Как установлено материалами дела, Мусаева А.М. и Нуриев А.С. являются собственниками земельного участка с 2013 года и приобрели его в собственность с находящимися на нем коллекторами и сетями.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрена обязанность органа местного самоуправления городского поселения организовывать в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжение населения.

В силу положений ч.5 ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Между тем, действующее законодательство не содержит требований о том, что органы местного самоуправления обязаны производить демонтаж имущества, которое обладает признаками бесхозяйного.

Как верно указывается в апелляционной жалобе администрации г. Норильска, данный орган не наделен законом полномочиями по сносу (демонтажу) объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках частной собственности граждан, а неисполнение администрацией г. Норильска обязанности по постановке данных объектов на учет как бесхозяйных не свидетельствует о возникновении перед истцами обязательства по уборке указанных объектов с земельного участка истцов.

Получая участок в собственность, истцы были согласны с расположением на нем спорных объектов и использовали их; действия по выводу двух спорных коллекторов и сетей из эксплуатации совершены по инициативе истцов, которые произвели переподключение всех сетей здания по новой схеме.

Таким образом, вывод суда первой инстанции со ссылкой на положения ст. 225 ГК РФ, ст. 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 № 416-ФЗ нельзя признать правомерными, так как администрация г. Норильска не является нарушителем прав истца в сложившемся положении, поскольку спорные объекты не используются по прямому назначению, после отключения утратили статус магистральных сетей и объектов жизнеобеспечения, поэтому в существующем состоянии они не влекут умаления прав истцов; ссылки в жалобе на то, что наличие коллекторов препятствует проведению ремонта фундамента, объективно ничем не подтверждено.

Кроме того, постановленное решение об удовлетворении иска в части является неисполнимым, поскольку предполагает проведение работ, требующих составления проектного решения, на не принадлежащем органам местного самоуправления участке, что недопустимо, так как в момент устройства и возведения данных объектов истцы собственниками участка не являлись, приняли его в собственность в том виде, в котором участок находится, а согласно нормам земельного законодательства расположенные на участке объекты следует судьбе земельного участка, а не наоборот.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя администрации г. Норильска нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение в части возложения обязанности на администрацию г.Норильска в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать и убрать два коллектора для прокладки инженерных сетей водоснабжения и водоотведения и неиспользуемые трубопроводы внешних сетей водоснабжения и канализации, находящиеся в пределах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей совместной собственности Мусаевой А.М. и Нуриеву А.С. отменить, с принятием в указанной части нового решения об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) Красноярского края от 17 февраля 2021 года в части удовлетворения исковых требований Мусаевой Анисат Магомедхановны и Нуриева Агабала Санан оглы о возложить на администрацию г.Норильска обязанности в течение трех месяцев с момента вступления решения в законную силу демонтировать и убрать два коллектора для прокладки инженерных сетей водоснабжения и водоотведения и неиспользуемые трубопроводы внешних сетей водоснабжения и канализации, находящиеся в пределах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве общей совместной собственности Мусаевой Анисат Магомедхановне и Нуриеву Агабала Санан оглы – отменить; принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мусаевой Анисат Магомедхановны и Нуриева Агабала Санан оглы в указанной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мусаевой А.М. - Зубова А.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2021 года      город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

рассматривая в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Мусаевой Анисат Магомедхановны, Нуриева Агабала Санан оглы к ПАО «ГМК «Норильский никель», МУП «КОС», администрации г.Норильска о взыскании убытков, стоимости услуги, возложении обязанности,

у с т а н о в и л а:

при обращении с апелляционной жалобой представителем Мусаевой А.М. - Зубовым А.П. и отдельно самой Мусаевой А.М. было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы с целью определения факторов разрушения фундамента и стен здания, перечня и объема проведения необходимых мероприятий по приведению фасада здания и фундамента здания к проектному техническому состоянию.

    Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение представителя ПАО «ГМК «Норильский никель» Кирнос Д.М., судебная коллегия не находит оснований для назначения повторной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В апелляционной жалобе сторона истца выражает несогласие с выводами проведенной по делу экспертизы, по мнению которой, выводы экспертного заключения являются неясными и неполными.

Ранее аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции, которое было оставлено без удовлетворения.

Находящиеся в материалах дела экспертное заключение АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» является ясным и понятным; это позволяет судебной коллегии исходя из положений ст. 67 ГПК РФ самостоятельно разрешать вопрос о достаточности доказательств по делу, так как этот вопрос находится в компетенции суда, рассматривающего спор.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной строительно-технической экспертизы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    в удовлетворении ходатайства Мусаевой А.М. и ее представителя Зубова А.П. о назначении по делу дополнительной строительно-технической экспертизы – отказать.

    Председательствующий:

    Судьи: