Решение от 01.02.2019 по делу № 2а-1316/2019 от 26.12.2018

Дело № 2а-1316/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Аксаметовой Ю.Я.,

с участием представителя административного истца Шарковой Р.В. – Уткина С.Г., действующего на основании доверенности,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю Светлакова К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шарковой Раисы Васильевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным действий, бездействий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

В обоснование требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбужден исполнительное производство №-ИП. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Данное определение вступило в законную силу с момента его вынесения, передано судебному приставу-исполнителю сыном административного истца. Постановление о прекращении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ. До этого, с пенсионного счета ФИО2 списаны денежные средства в размере <данные изъяты>, которые ДД.ММ.ГГГГ были переведены взыскателю по отмененному судебному приказу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам с заявлением о возврате безосновательно списанных с ее пенсионного счета денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 было вынесено постановление № об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2, отказ мотивирован тем, что денежные средства уже перечислены взыскателю на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 указал, что для возврата необоснованно списанных денежных средств с пенсионного счета ФИО2, ей необходимо обратиться в суд за поворотом исполнения решения суда, так как денежные средства перечислены в ООО УК «Центр». Однако с июня 2018 года в отношении ООО УК «Центр» возбуждено производство по делу о банкротстве, в настоящее время вводится процедура наблюдения.

В связи с чем, ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном прекращении исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в списании денежных средств с пенсионного счета в размере, превышающем 50 % от пенсии должника, и списании денежных средств со счета должника после отмены судебного приказа, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-4).

Административный истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Считает действия судебного пристава-исполнителя не законными, а требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что все действия в рамках исполнительного производства №-ИП произведены в соответствии с нормами Федерального закона № «Об исполнительном производстве». Денежные средства были списаны со счета должника и перечислены на счет взыскателя до поступления в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми копии определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми об отмене судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ООО УК «Центр». ФИО2 разъяснен порядок возврата списанных денежных средств, путем обращения с заявлением о повороте исполнения судебного акта в адрес мирового судьи.

Административный ответчик УФССП России по Пермскому краю извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представителей не направил, каких-либо ходатайств не заявлял.

Заслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, оценив показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, на основании следующего.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании положений ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

В силу ч.2 вышеназванной нормы, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец обязан:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч.2 ст.227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 2, 4, ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства) (ч. 1 ст. 48).

В силу положений ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО УК «Центр» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю поступил судебный приказ № в отношении должника ФИО2 (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО УК «Центр» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, в размере <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 39-41).

Должником в рамках вышеуказанного исполнительного производства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <Адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 в адрес должника ФИО2 простым почтовым отправлением (л.д. 66-67).

Постановлением судебного пристав-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах <данные изъяты>, из них: основной долг на сумму <данные изъяты>, исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> (л.д. 42-43,44).

Для производства удержания суммы долга (задолженности) из доходов должника постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено судебным приставом-исполнителем в финансовые органы, в том числе, в Управление пенсионного фонда в Ленинском районе г. Перми (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением пенсионного фонда в Ленинском районе г. Перми на депозитный счет Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, удержанные из пенсии ФИО2 по судебному приказу № (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3 перечислил поступившие на депозитный счет судебных приставов денежные средства в сумме <данные изъяты> в счет погашения долга ФИО2 взыскателю ООО УК «Центр» по судебному приказу № (л.д. 61).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП, в связи с поступлением копии определения об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО2 (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 вынесено постановление б отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 о возврате денежных средств. В тексте постановления указано, что для возврата денежных средств ФИО2 необходимо обратиться в суд за поворотом исполнения решения суда, так как денежные средства перечислены в ООО УК «Центр» (л.д. 8).

Как следует из письма мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ копия определения об отмене судебного приказа № в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю не направлялось, в связи с отсутствием об этом заявления должника (л.д. 59,60).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что после списания денежных средств со счета ФИО2 в июне 2018 года, он лично привез копию определения об отмене судебного приказа № в ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю, после чего судебными приставом-исполнителем исполнительное производство было прекращено. Также свидетель в судебном заседании показал, что со счета его матери ФИО2 было списано <данные изъяты>, точную сумму не помнит, а размер пенсии ФИО2 составляет более <данные изъяты>.

Как следует из административного иска, ФИО2 об оспариваемых действиях узнала ДД.ММ.ГГГГ, в суд с настоящим административным иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении административным истцом установленных законом сроков обращения в суд.

В силу ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 ст. 12, статьей 13 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель, исполняя требования исполнительного документа, руководствовался фактом поступления в службу судебных приставов судебного приказа № и отсутствием сведений, свидетельствующих об оплате со стороны ФИО2 задолженности.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, располагая информацией о вступлении в законную силу судебного приказа № в отношении ФИО2 и не обладая, в то же время, сведениями об оплате административным истцом задолженности по коммунальным услугам, добросовестно исполнял обязанности по исполнению исполнительного документа.

Суд считает, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительного производства, а также о его прекращении, постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2, действовал в пределах своих полномочий, определенных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Ранее получения копии определения мирового судьи об отмене судебного приказа в отношении должника ФИО2 судебному приставу-исполнителю не могло быть известно о его отмене, поскольку должник не заявлял о направлении определения в адрес ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми.

Довод административного истца и ее представителя о том, что со счета ФИО2 были списаны денежные средства, превышающие 50% от размера получаемой ей пенсии, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку документов, подтверждающих размер пенсии ФИО2 суду не представлено. Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 (сын административного истца ФИО2), суду пояснил, что размер пенсии ФИО2 составляет более <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать незаконным.

Поскольку судебным приставом-исполнителем денежные средства, поступившие со счета ФИО2 в счет погашения долга, перечислены взыскателю по действующему исполнительному производству, до предъявления определения мирового судьи об отмене судебного приказа, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя вернуть денежные средства не имеется, административный истец ФИО2 не лишена возможности обращения с заявлением к мировому судье о повороте исполнения решения суда (судебного приказа).

Доводы представителя административного истца о том, что взыскатель ООО «УК «Центр» находится в стадии банкротства и поэтому получить обратно денежные средства будет затруднительно, правового значения для разрешения данного дела не имеет.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заявленные административным истцом требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в том числе выразившихся в несвоевременном прекращении исполнительного производства, в списании денежных средств с пенсионного счета, в размере превышающем 50 % от пенсии должника, и списании денежных средств со счета должника после отмены судебного приказа, поскольку при вынесении указанных постановлений и совершении исполнительских действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО6 требования закона не нарушались.

Таким образом, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО3, УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном прекращении исполнительного производства, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в списании денежных средств с пенсионного счета в размере превышающем 50 % от пенсии должника, и списании денежных средств со счета должника после отмены судебного приказа, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от ДД.ММ.ГГГГ, следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ 28.11.2018 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

(░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.02.2019 ░░░░).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░