Решение по делу № 12-779/2012 от 09.11.2012

Дело № 12 - 779 5.12.2012г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д. 6 административное дело по жалобе Отинова А. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми Новиковой Н.Н. от 21.05.2012г.,

у с т а н о в и л а:

постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 21.05.2012г. Отинов А.Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 2.36 ч. 2 закона Пермского края № 139-ПК от 1.11.2007г. за то, что при проведении плановой проверки сохранности имущества Пермского края ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания ООО «АВ-Юг» - ООО «Автовокзалы Прикамья» пользовалось помещениями на втором этаже здания автостанции «-НАЗВАНИЕ-» по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей площадью -S- без оформления договорных отношений в нарушение требования закона Пермского края № 150-ПК от 14.12.2007г. «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Пермского края». Ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 руб.

Отинов А.Г., не согласившись с постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить производство по делу, т.к. в его действиях нет состава административного правонарушения. Мировым судьей не принято во внимание при рассмотрении дела, что ООО «АВ - Юг» не могло нарушить требования закона. Работники ООО «Автовокзалы Прикамья» исполняли функции управления обществом ООО «АВ-Юг», для осуществления условий концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. между ООО «АВ-Юг» и ООО «Автовокзалы Прикамья» был заключен договор передачи полномочий органа управления обществом. Но мировым судьей при рассмотрении дела не были приняты во внимание данные обстоятельства, им не дана соответствующая оценка, они мировым судьей в постановлении не опровергнуты. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что агентство имеет право проводить проверки по использованию имуществом Пермского края, находящимся в пользовании 3х лиц. Мировым судьей при вынесении постановления не были оценены все обстоятельства по делу, вынесено не мотивированное постановление. Кроме того, им было подано ходатайство об отложении дела слушанием в связи с заболеванием, но в его удовлетворении ему было отказано, т.е. были нарушены его права. Следовательно, постановление вынесено с нарушением требований норм материального права и процессуального права, поэтому подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

В суд Отинов А.Г. не явился, извещен судом в порядке, предусмотренном законом, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы административного дела №, судья приходит к следующему:

Статья 2.36 ч. 2 закона Пермского края от 01.11.2007 N 139-ПК "Об административных правонарушениях" (в редакции 1.02.2011г.) устанавливает, что использование имущества, находящегося в государственной собственности Пермского края (за исключением жилых помещений и земельных участков), без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Из требований ст. 61 закона Пермского края № 150 -ПК от 14.12.2007г. «Об управлении и распоряжении государственной собственности Пермского края» следует - ч. 1. Контроль за использованием краевого имущества осуществляют Законодательное Собрание Пермского края, губернатор Пермского края, Правительство Пермского края, Контрольно-счетная палата Пермского края и уполномоченный орган.

Ч. 5. Уполномоченный орган в соответствии с законами Российской Федерации, Пермского края, указами губернатора Пермского края и постановлениями Правительства Пермского края:

1) назначает и проводит документальные и выездные проверки использования краевого имущества, в том числе с участием органов государственной власти Пермского края;

2) запрашивает и получает информацию по вопросам, связанным с использованием краевого имущества;

3) контролирует эффективность использования и сохранность краевого имущества;

4) предъявляет в суды иски при установлении случаев нарушения законодательства при заключении сделок с краевым имуществом;

5) принимает решение о проведении аудиторских проверок унитарного предприятия, проводит в соответствии с законодательством Российской Федерации и Пермского края ревизии на унитарном предприятии и учреждении и инвентаризацию краевого имущества, составляет и представляет отчеты по их результатам в Правительство Пермского края.

П. 1.1. положения о министерстве по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (ранее Агентство по управлению имуществом Пермского края), утверждённого постановлением правительства Пермского края от 15.12.2006г. № 88 (в редакции от 24.07.2012г.) устанавливает, что министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее - Министерство) является исполнительным органом государственной власти Пермского края, преимущественно осуществляющим функции: п.п. 1.1.1. по управлению и распоряжению государственным имуществом (за исключением жилых помещений) Пермского края (далее - краевое имущество), в том числе в области земельных отношений и интеллектуальной собственности.

П.3 положения - Министерство в установленной сфере деятельности осуществляет следующие полномочия: п.п. 3.4. осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в краевой собственности, а также иного краевого имущества, в том числе жилых помещений, закрепленного в хозяйственном ведении или в оперативном управлении областных, краевых государственных унитарных предприятий и областных, краевых государственных учреждений, а также переданного в установленном порядке иным лицам. При выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством необходимые меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности.

Поэтому доводы жалобы о том, что агентство не имело право проводить проверку использования автостанции «Южная» в соответствие с условиями концессионного соглашения с ООО «АВ-Юг» являются необоснованными и не влекут отмену постановления.

Согласно ст. 25.1 ч.2 КоАП Российской Федерации административное дело может быть рассмотрено в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, если имеются сведения о надлежащем извещении его о дне и времени рассмотрения дела по существу. Как видно из разъяснения, содержащегося в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции 2012г.), в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, не явка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Как видно из телефонограммы (л.д. 67), Отинов А.Г. был извещен о месте и времени рассмотрения дела в отношении него, к мировому судье для участия в судебном заседании не явился.

Из представленной копии листка нетрудоспособности видно, что Отинов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ лично обращался к врачу. Ему был выдан листок нетрудоспособности. Но в материалах дела отсутствует врачебное заключение, из которого видно, что Отинов А.Г. по состоянию здоровья не может явиться для участия в судебном разбирательстве. Такое заключение не было предоставлено и при рассмотрении жалобы на постановление.

Поэтому доводы жалобы Отинова А.Г. о нарушении его права на участие в разбирательства дела в отношении него не влекут отмену постановления, т.к. мировой судья обоснованно пришла к выводу, что Отинов А.Г. не представил доказательств уважительной причины отсутствия в судебном заседании, и рассмотрела дело в его отсутствие.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2 - 4), акту проверки использования и сохранности краевого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 7 – 11), следует, что в здании автостанции «-НАЗВАНИЕ-», находящейся в собственности <адрес>, находится ООО «Автовокзалы Прикамья». Данное здание находится во владении ООО «АВ - Юг» (ранее ООО ПК «Теплоизол») по концессионному соглашению между обществом и агентством по управлению имуществом Пермского края от 22.12.2010г. № 1, что подтверждается копией соглашения (л.д. 42-64).

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30- 41), копии договора передачи исполнительного органа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22 - 25), следует, что юридическим адресом ООО «АВ-Юг» является адрес <адрес>. По этому же адресу находится постоянно действующий исполнительный орган общества - управляющая компания. Управляющей компанией общества по договору является ООО «Автовокзалы Прикамья». Следовательно, нахождение в здании автостанции «Южная», находящейся в собственности Пермского края, сотрудников ООО «Автовокзалы Прикамья», исполняющих функции исполнительного органа концессионера, является обоснованным, не противоречащим условиям концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства о том, что Отинов А.Г., как должностное лицо ООО «Автовокзалы Прикамья» - управляющей компании ООО «АВ-Юг», допустил пользование имуществом, находящимся в казне <адрес>, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В связи с отменой постановления, отсутствия доказательств вины Отинова А.Г., истечением срока для привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч.1 КоАП Российской федерации (3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ), производство по делу в отношении Отинова А.Г. подлежит прекращению в соответствие с требованиями ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП Российской Федерации по основанию - отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 Свердловского района г. Перми от 21.05.2012г. в отношении Отинова А.Г. отменить.

Прекратить производство по административному делу в отношении Отинова А.Г. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья: