Решение от 05.08.2021 по делу № 2-1101/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-1101/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2021 года                               г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи                                           Толстик Н.В.

при секретаре                                       Швадченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кривенко А. С., Разоренову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору на основании договора поручительства,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кривенко А.С., Разоренова В.В., Попова А.С., в котором, с учетом последующих уточнений, просил:

- взыскать солидарно с Кривенко А.С., Разоренова В.В., Попова А.С. в пользу банка задолженность по состоянию на 04.03.2021 (включительно) в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей 70 копеек – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей 70 копеек – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей 98 копеек – проценты на просроченный основной долг; 4 484 931 рубль 54 копейки – пени за просрочку основного долга и процентов; <данные изъяты> рублей 08 копеек – расходы по оплате государственной пошлины;

- обратить взыскание на принадлежащее Попову А.С. имущество: транспортное средство OPEL L-A (ANTARA) VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.119).

Исковые требования обоснованы следующим. 30.04.2014 между АКБ Банк Москвы (ОАО) и ООО «Вакуумные системы и электроника» был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели – пополнение оборотных средств, со сроком возврата 30.04.2019, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 16% годовых (начиная с 31.03.2015 - 24% годовых на основании пункта 1 Дополнительного соглашения № от 30.03.2015). Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит, уплатить по нему проценты и выполнить иные обязательства. На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 № Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и Уставом ВТБ (ПАО). Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 30.04.2014 на счет заемщика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и банковским ордером. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Кривенко А.С., Разореновым В.В. и Поповым А.С. Кроме того, с Поповым А.С. был заключен договор залога транспортного средства OPEL L-A (ANTARA) VIN №, 2009 года выпуска. Поручители обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Начиная с апреля 2018 года, заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору: платежи в счет погашения процентов и основного долга не вносит, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 04.03.2021. Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ и пункта 7.1 кредитного договора потребовал погасить всю задолженность в срок не позднее 23.10.2020. Требование о досрочном погашении кредита были направлены залогодателю и поручителям, однако исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 05 августа 2021 года исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, заявленные Банком ВТБ (ПАО) к Попову А.С., оставлены без рассмотрения.

Изначально банком было заявлено требование о расторжении кредитного договора № от 30.04.2014, заключенного между кредитором и ООО «<данные изъяты>», которое в уточненном иске истцом не поддерживалось и судом не рассматривалось.

В судебном заседании представитель истца Томилова Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования в уточненном варианте поддержала, дала соответствующие объяснения.

Ответчики Кривенко А.С., Разоренов В.В. заявили ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылались на то, что заявленная банком пеня превышает сумму долга по кредитному договору, просили ее снизить до 5% годовых, согласно ключевой ставке, установленной ЦБ РФ (л.д.109-110, 111-112).

Кроме того, ответчики считали необоснованным начисление процентов на просроченный основной долг.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение договора займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 364 Гражданского кодекса РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Заключив кредитный договор и договоры поручительства, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судебным разбирательством установлено, что 30.04.2014 между АКБ Банк Москвы (ОАО) и ООО «Вакуумные системы и электроника» был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на цели – пополнение оборотных средств, со сроком возврата 30.04.2019, с взиманием за пользование кредитом процентов в размере 16% годовых (начиная с 31.03.2015 - 24% годовых на основании пункта 1 Дополнительного соглашения № от 30.03.2015). Заемщик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит, уплатить по нему проценты и выполнить иные обязательства (л.д.21-26).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера Банка Москвы от 08.02.2016 №02 Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО). С 10.05.2016 Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банка Москвы и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и Уставом ВТБ (ПАО).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 30.04.2014 на счет заемщика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету и банковским ордером (л.д.51-57).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заключены следующие договору:

- договор поручительства № от 30.04.2014 между кредитором и Кривенко А.С. (л.д.27-31);

- договор поручительства № от 30.04.2014 между кредитором и Разореновым В.В. (л.д.32-35).

В соответствии с пунктами 6.1 договоров поручительства, поручительство действует до 30.04.2022.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 договоров поручительства Кривенко А.С. и Разоренов В.В. обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату основного долга, по своевременной и полной уплате процентов, комиссий, неустойки по просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

Начиная с апреля 2018 года, основной заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору: платежи в счет погашения процентов и основного долга не вносит, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на 04.03.2021 (л.д.5-20).

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец на основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ и пункта 7.1 кредитного договора потребовал от поручителей Кривенко А.С. и Разоренова В.В. погасить всю задолженность в срок не позднее 23.10.2020 (л.д.47,48).

Требование о досрочном погашении кредита исполнены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по кредитному договору от 30.04.2014 по состоянию на 04.03.2021 (включительно) составляет <данные изъяты> рублей 92 копейки, из которых: <данные изъяты> рублей 70 копеек – просроченный основной долг; <данные изъяты> рублей 70 копеек – просроченные проценты; <данные изъяты> рублей 98 копеек – проценты на просроченный основной долг; <данные изъяты> рубль 54 копейки – пени за просрочку основного долга и процентов (л.д.5-20).

Поскольку основным заемщиком обязательства по возврату кредита были нарушены, на основании приведенных выше норм права и положений договоров имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности с поручителей, которые приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства заемщиком.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо доказательств, оспаривающих факт заключения кредитного договора и договоров поручительства от 30.04.2014, их условия, не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора со своей стороны и не оспорена сумма задолженности, суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания задолженности в размере основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленным расчетом (т.1 л.д.5-20). Проверив правильность данного расчета, суд соглашается с ним, так как он арифметически верен, соответствует фактически внесенным платежам и условиям кредитного договора, ответчиками не оспорен.

Задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек соответствует фактическому размеру невозвращенных банку кредитных денежных средств, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Сумма задолженности по оплате просроченных процентов в размере <данные изъяты> рублей 70 копеек, сумма процентов за просроченный основной долг в размере <данные изъяты> рублей 98 копеек соответствуют процентной ставке по кредиту, а также периоду просрочки заемщика.

Начисление процентов на просроченный основной долг, вопреки возражениям ответчиков, является правомерным действием банка.

Так, погашая кредитное обязательство по графику, заемщик ежемесячно уплачивает часть основного долга и соответствующую часть процентов, начисляемых на остаток непогашенного основного долга.

Таким образом, ежемесячно погашая задолженность по графику, заемщик последовательно уменьшает часть непогашенного основного долга и, соответственно, уменьшает размер процентов за пользование кредитом, начисляемых на такой остаток.

В том же случае, если ежемесячный платеж в счет погашения основного долга своевременно не вносится, основной долг, на который начисляются проценты как плата, не уменьшается.

В этом случае, помимо процентов, которые заемщик уплатил бы в любом случае по графику (плановые проценты), ему начисляются также проценты на просроченный основной долг.

Данное действие банка по начислению процентов на просроченный основной долг является правомерным, поскольку заемщик в рассматриваемом случае продолжает пользоваться денежными средствами, своевременно невнесенными в счет погашения основного долга, следовательно, по условиям договора за пользование данными денежными средствами заемщик должен уплатить проценты как плату, предусмотренную договором.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8.2 кредитного договора в случае нарушения сроков возврата выданного кредита и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и (или) начисленных и неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день за каждое нарушение. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и (или) процентов за пользование кредитом должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения заемщиком просроченной задолженности включительно.

Как следует из расчета истца, в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств банку, ему были начислены пени в размере 4 484 931 рубль 54 копейки.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательства со стороны заемщика, имеются правовые основания для взыскания с его поручителей предусмотренной договорной неустойки как вида гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ в отношении физических лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, допустимо, в том числе, без заявления ответчика.

Оценивая размер заявленной неустойки (4 484 931 рубль 54 копейки), сопоставляя ее с размером основного долга (<данные изъяты> рублей 70 копеек) и процентов за пользование кредитом (<данные изъяты> рублей 70 копеек + <данные изъяты> рублей 98 копеек), суд расценивает неустойку чрезмерной и завышенной, поскольку она значительно превышает размер задолженности по кредитному договору, в связи с чем, находит возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов до разумных пределов до суммы <данные изъяты> рублей.

Снижая неустойку, суд учитывает положения пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым размер неустойки не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса РФ, суд учитывая, что неустойка в рассматриваемом случае является мерой гражданско-правовой ответственности стороны, допустившей нарушение договорного обязательства, она направлена на восстановление нарушенного права добросовестной стороны. С одной стороны, такая мера ответственности должна в полной мере восстанавливать права потерпевшей стороны, вместе с тем, не может являться средством обогащения в виду несоразмерности наступившим неблагоприятным последствиям. Снижая заявленные неустойку в рассматриваемом случае, суд преследует цель соблюдения баланса интересов сторон в рассматриваемом правоотношении.

Доводы ответчиков о том, что исковые требования к Кривенко А.С. и Разоренову В.В., как и требования к Попову А.С., должны быть оставлены без рассмотрения, являются необоснованными. Процедура банкротства на момент вынесения настоящего решения возбуждена только в отношении ответчика Попова А.С., правовых оснований для оставления иска без рассмотрения к ответчикам Кривенко А.С. и Разоренову В.В. не имеется, положения абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 «Закона о банкротстве» к указанным лицам не применимы.

В соответствии со статьями 88,98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 21 постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек, что подтверждается платежным поручением (л.д.4а). При этом, 6000 рублей из указанной денежной суммы оплачено за требование о расторжении кредитного договора и 6000 рублей – за требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Таким образом, за требование о взыскании задолженности по кредитному договору истцом оплачена пошлина в размере <данные изъяты> рублей 08 копеек. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков Кривенко А.С. и Разоренова В.В.

Как установлено выше, требование об обращении взыскания на предмет залога – оставлено судом без рассмотрения, требование о расторжении кредитного договора в уточненном иске банком не поддерживалось и судом не рассматривалось.

На основании изложенного и в соответствии с подпунктами 1,3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит возврату Банку ВТБ (ПАО) из бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 30.04.2014 ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 04.03.2021 (░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 70 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 98 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░