Решение по делу № 33-3305/2022 от 10.10.2022

    Судья – Калганова С.В.                                                            Дело № 13-1158/2022

                                                                                          (суд первой инстанции)

                                                                                              Дело № 33-3305/2022

                                                                              (суд апелляционной инстанции)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        24 ноября 2022 года                                                                             г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Драченко А. В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 августа 2022 года по заявлению Смирновой Е. И. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 мая 2022 года,

установил:

Ответчик Смирнова Е.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 04 мая 2022 года путем погашения задолженности в следующем порядке: долг в сумме 1 394 000 руб. путем внесения 150 000 рублей 01.08.2022 года, далее ежемесячно с 01.09.2022 года по 01.03.2024 года оплата равными платежами о 69 111 рублей; долг по процентам за пользование чужими денежными средствами и госпошлине: ежемесячно с 01.09.2022 года по ДД.ММ.ГГГГ путем оплаты равными платежами.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 августа 2022 года заявление Смирновой Е.И. удовлетворено частично. Предоставлена рассрочка исполнения решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 4 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Драченко А. В. к Смирновой Е. И. о взыскании суммы долга, путем погашения долга в следующем порядке: долг в сумме 1 394 000 руб. путем внесения 150 000 рублей 01.08.2022 года, далее ежемесячно с 01.09.2022 года по 01.03.2024 года оплата равными платежами по 69 111 рублей; долг по процентам за пользование чужими денежными средствами и госпошлине: ежемесячно с 01.09.2022 года по 01.03.2024 года путем оплаты равными платежами, до полного погашения суммы, указанной в резолютивной части решения суда.

Не согласившись с указанным определением, Драченко А.В. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения и отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки.

                                                    В обоснование поданной жалобы указано, что в нарушение действующего законодательства, суд не принял во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика. Ссылка заявителя на специфическую экономическую ситуацию в стране, невозможность в полном объеме заниматься бизнесом, которым ранее занималась заявитель и отсутствие источника дохода, по мнению апеллянта, не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Необоснованной также полагает апеллянт ссылку заявителя на отсутствие движимого и недвижимого имущества, на которое можно обратить взыскание, поскольку она противоречит материалам дела.

                                                    В письменном возражении на частную жалобу Смирнова Е.И. указала, что возражает против удовлетворения частной жалобы, полагает обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех имеющихся в деле доказательств. Смирнова Е.И. имеет единственное жилое помещение, иное имущество отсутствует. Ссылка истца на наличие у истца бизнеса, является безосновательной.

                                                    Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

        Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения и подлежат неукоснительному исполнению.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Из содержания положений статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Диспозитивное право суда на предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления реализуется лишь в исключительных случаях, при наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения. Именно в этом случае реализуется важнейший принцип эффективного судопроизводства, закрепленный в статье 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и предполагающий, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

Смирнова Е.И., обратившись в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Севастополя от 04 мая 2022 года, ссылалась на то, что единовременно исполнить решение суда не представляется возможным ввиду того что в настоящее время находится на иждивении у своего супруга, в полном объеме не имеет источников дохода которые позволили бы единовременно исполнить решение суда. Ответчик не отказывается от исполнения решения суда и готова на исполнение с рассрочкой на 1,5 года равными платежами с учетом единовременной выплаты денежных средств в размере 150 000 руб.

В материалах дела в качестве доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, Смирновой Е.И. представлены справка о доходах заявителя за 2021 год, копии пенсионных удостоверений родителей заявителя, выписка о сведениях о трудовой деятельности.

Суд первой инстанции, посчитав указанные доказательства достаточными для подтверждения невозможности единовременного погашения долга, пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления Смирновой Е.И. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия находит указанные выводы суда преждевременными.

Так из материалов дела следует, что истцу на принудительное исполнение был выдан исполнительный документ, вместе с тем, сведений о возбуждении исполнительного производства отсутствуют.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции ограничился лишь представленными стороной должника документами и пояснениями.

Вместе с тем, доказательство того, что имущественное положение Смирновой Е.И. в полном объеме проверено судебным приставом- исполнителем, отсутствуют, так же отсутствуют сведения о наличии или отсутствии у должника денежных средств на сетах в банках, за счет которых может быть удовлетворено требование Драченко А.В., не проверены доводы Драченко А.В. о наличии у Смирновой Е.И. нескольких объектов недвижимого имущества, а так же факт осуществления ею предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах доказательства о наличии бесспорных и безусловных оснований для отсрочки или рассрочки исполнения, отсутствуют и суд первой инстанции пришел к преждевременному выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Севастополя от 04 мая 2022 года подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Смирновой Е.И.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 августа 2022 года отменить.

Смирновой Е. И. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 мая 2022 года, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

         Судья                                                                                            М.А. Донскова